U kineskoj pustinji grade prvi nuklearni reaktor b

Evo ovdje je predstavljen taj projekt novog kineskog komercijalnog Torij-rastopljene soli reaktora:
 https://inis.iaea.org/search/search.aspx?orig_q=RN:44041321

ah, ne... to je bilo na nekoj konferenciji 2013. godine. 

 
Dakle jedna komercijalna nuklearka tijekom normalnog režima rada periodično ispušta nekoliko desetaka tipova radioizotopa. Imaš li neke informacije kako to utječe na okolnu populaciju i ekosustave?
A probaj nas prosvijetliti i koliko su eko-frendli rudnici urana i postrojenja za obradu nuklearnog goriva, kao i privremena skladišta za ista.

Cijena električne energije u EU nije konstantna, ovisi o ponudi i potražnji na satnoj osnovi. Kad se zaigraju polja "eko" energije cijena može biti i negativna (plaća se preuzimanje iste).  Danas su vrlo isplative reverzibilne hidroelektrane koje kupuju struju u jeftinom, a prodaju u skupom intervalu (kod nas postoji nekoliko projekata za proširenje i nadopunu postojećih). Termolektrane su opterećene davanjima po toni proizvedenog CO2 ( ide prema 70 EUR za tonu). NE nude stabilnu opskrbu po iznimno jeftinoj cijeni. Zanimljiv efekt "eko" energije imali su ove godine u Texasu (kome se da neka istražuje). Stvari nisu crno bijele. EU postaje visoko birokratizirana zemlja, a nisam siguran da će sve to dobro završiti. (nedostaje osjećaja). Sve ide po dekretu, prijelaz na električne aute je isforsiran. (Trebalo se krenuti sa više alternativnih pravaca, jedan od njih je veća zastupljenost eko tekućeg goriva). Imam dojam da nedostaju ozbiljne studije već se iste rade po narudžbama. Kina opet preuzima primat u još jednom segmentu, a EU sve baca na ventilatore.

To bi i trebali raditi RHE uz solarne i vjetroelektrane. Potancijala za napajati cijelu zemlju tako imamo.

 
Koji su to novi problemi i kako je ta energija skuplja, kad je već prihvatljiva i kao potpuno nesubvencionirana u razvijenijim državama?
Nuklearke ne samo što trebaju astronomska ulaganja i komplicirane visoke tehnologije za izgradnju, razgradnju i pohranu otpada, nego i za održivu proizvodnju el.energije.
Kako išta uopće može konkurirati energentu koji doslovno konstantno pada s neba?
Jel si jedan Vijetnam ili Čile mogu priuštiti skuplju energiju?
Ako je išta donijelo more novih problema, to je nuklearna industrija koja uopće nema preciznijih planova za dekomisiju nuklearnih objekata koje je posijala širom svijeta, o otpadu da i ne govorimo.

Argumentirani odgovor molim, ne opet nešto izvučeno iz šešira.

 Ovo nije točno. Nuklearne elektrane su građene prije kalkulacija o klimatskim promjenama. Samo u SADu ima preko 30 nuklearki za koje postoji rizik od štete od poplava.

Flood Risk at Nuclear Power Plants | Union of Concerned Scientists (ucsusa.org)

"As reported here by the Texas Tribune on Feb. 16, ERCOT said that thermal sources, such as coal, gas and nuclear, lost nearly twice as much power due to the cold than renewable energy sources, which contributed to just 13% of the power outages (here)."

https://www.reuters.com/article/uk-factcheck-texas-wind-turbines-explain-idUSKBN2AJ2EI

Također:

"After the grid operator mentioned that frozen wind turbines were among the energy sources affected by the icy conditions, some conservative politicians seized on that detail to take aim at renewables, including by sharing an image of a helicopter de-icing a turbine blade that was actually taken in Sweden from 2014. Even setting aside the fact that modern wind turbines can come equipped with de-icing systems and operate just fine in frigid Midwestern winters, it turned out that most of the power systems that went offline in Texas were fossil fuel-based."

https://www.popsci.com/story/environment/texas-power-outages/


Dakle, 100-13= 87% - to je nedostajuća energija iz konvencionalnih izvora, a 13% je nedostajuća energija iz svih obnovljivih izvora.

Lopatice se nisu zaledile niti su se zaleđivale jer imaju svoje grijanje, slike zaleđenih lopatica su bile iz Švedske (PopSci tekst).

Ja mislim da su vjetroturbine i fotonaponske elektrane i solarne termoelektrane besmislene za sigurnu i predvidljivu opskrbu strujom, ali su "redovito neredovite" - u smislu da imaš redovite i predvidljive periode kada znaš da nema ni vjetra ni sunca ni struje iz tih izvora (i isto tako kad znaš da imaš viška s kojim ne znaš šta bi radio).

Ovo u Teksasu je posve druga stvar koja bi im se svejedno dogodila da imaju i 0% vjetroelektrana i solara.

Teksašani svoje "peaks and valleys" pokušavaju riješiti i wifi termostatima.

 Texas power companies are raising smart thermostat temps. Here's why. (usatoday.com)

*******

Rekao sam i u temi "sunce u kutiji" da je nuklearna energija jedini jamac svijetle budućnosti (all puns intended) jer sve ostalo ima cost benefit u kategoriji shit. Ne zato što je "čista" već i zato što je proizvodnja fleksibilna pa je moguće održavati "javni red i mir" - stabilnost mreže, a što sa solarima/vjetrima nije moguće (može ih se samo ugasiti).

Kad bi cijeli svijet trošio koliko "Zapad", a trošiti će, jedino bi s nuklearkama mogli namiriti toliko potrebu za el.en. a da pritom ne uništimo planet.

Electricity Consumption Per Person | British Business Energy

Zanimljiv video o ekonomiji nuklearnog reaktora: (ovaj graf kojeg crta na 10:00 je početak, na 18:17 je "kraj" pa možete preskočiti ostale djelove)

Jedna je dovoljna za stotinjak tisuca stanovnika....znaci manja sela moraju imat barem jednu....

Pa slažem se ja, odnosno, ne znam oko čega se prepiremo.

 
Nisu u EU izmislili neku drugu formu financiranja nuklearki od američke.
Čak i Francuska prelazi na obnovljive.

"France under the Multiannual Energy Program aims to reduce fossil fuel consumption by 40% by 2030 from its 2012 levels and ensure a clear, fair, and sustainable energy transition for all. The plan includes phasing out of coal by 2022, decommission nuclear reactors, and boost renewable energy development with the main focus on wind and solar. In the case of wind, France paved the way for floating wind turbines with four demonstration projects approved by the European Commission."
https://www.power-technology.com/comment/renewable-energy-to-lead-the-capacity-mix-over-nuclear-power-in-france-by-2028/
Shvatili ljudi koliko je besplatna i zelena struja sad kad ih treba i razmontiravati dok nisu počele pucati ko kokice.
The total cost to decommission the nuclear fission industry in the World (from 2001 to 2050) was estimated at around US$1 trillion.
https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_decommissioning#Cost

Drago kaže...

Što je veći udio solara i vjetra, to su ee cijene veće.

 Novi problemi solara i vjetra na koje se referenciram su poznati decenijama:

 - neredovita proizvodnja koja ovisi o dostupnosti "besplatnog" energenta - kad nema sunca i/ili vjetra to što je "besplatan" možeš objesiti mačku o rep

 - neujednačena proizvodnja koja se ne može skalirati po potrebi pa se mora imati klasične elektrane - najčešće plinske termoelektrane koje po potrebi uskaču u ee sustav i dopunjavaju potrebe, a kad ne rade imaš investiciju koja je neiskorištena. Struja iz plinske termocentrale je, usput, najjeftinija struja bez obzira na "besplatni" vjetar i sunce (https://www.brookings.edu/blog/planetpolicy/2014/05/20/why-the-best-path-to-a-low-carbon-future-is-not-wind-or-solar-power/)

"My new Brookings working paper"... iz 2014. godine 

A što kaže gospođa IRENA?

• - In 2020, the global weighted-average levelised cost of electricity (LCOE) from new capacity additions of onshore wind declined by 13%, compared to 2019. Over the same period, the LCOE of offshore wind fell by 9% and that of utility-scale solar photovoltaics (PV) by 7%.
• - Renewable power generation costs have fallen sharply over the past decade, driven by steadily improving technologies, economies of scale, competitive supply chains and improving developer experience. Costs for electricity from utility-scale solar photovoltaics (PV) fell 85% between 2010 and 2020.
• - The cost of electricity from solar and wind power has fallen, to very low levels. Since 2010, globally, a cumulative total of 644 GW of renewable power generation capacity has been added with estimated costs that have been lower than the cheapest fossil fuel-fired option in each respective year. In emerging economies, the 534 GW added at costs lower than fossil fuels, will reduce electricity generation costs by up to USD 32 billion this year.
• - New solar and wind projects are increasingly undercutting even the cheapest and least sustainable of existing coal-fired power plants. IRENA analysis suggests 800 GW of existing coal-fired capacity has operating costs higher than new utility-scale solar PV and onshore wind, including USD 0.005/kWh for integration costs. Replacing these coal-fired plants would cut annual system costs by USD 32 billion per year and reduce annual CO₂ emissions by around 3 Gigatonnes of CO₂.
  https://www.irena.org/publications/2021/Jun/Renewable-Power-Costs-in-2020
  
  Nije točno niti to o nekim stravičnim manjkovima u zemljama s većinskim obnovljivim udjelom - naprotiv...
  Denmark's power mix is largely shaped by wind energy. In 2020, wind turbines accounted for 56 percent of total electricity generation in the country. Bioenergy ranked second with 18 percent. That year, 78 percent of Denmark's electricity production was derived from renewable sources.
  https://www.statista.com/statistics/1235360/denmark-distribution-of-electricity-production-by-source/
  Danish power consumers experienced fewer outages than anywhere else in Europe last year, according to a report by the Danish Energy Association.
  https://energywatch.eu/secure/EnergyNews/Utilities/article11574531.ece
  
  Bajdvej, nuklearni reaktori redovito prestaju s proizvodnjom el.energije na mjesec ili više dana zbog godišnjih remonta i izmjena goriva.
  Ako im se prije toga ne dogodi malo neplanirano ispuštanje radijacije.
  Ili ako je ljeto prevruće. Što će biti sve češći slučaj.
  
  
  

  Drago kaže...

  - pretičak proizvodnje solara i vjetra koji postoji u ee sustavima s velikim instaliranim kapacitetima (Njemačka) je i dalje nerješiv - ne postoje baterije, HA jezera, "baterijski beton" i ostale idiotarije koje se pojave u tekstovima kao "moguće rješenje" koje su u stanju pohraniti pretičke ee kada solari i vjetar daju viške, da bi se iskoristilo kada ovi ne daju dovoljno ili ništa. Jednostavno ne postoje. Umjesto toga, Njemačka koja ljeti iz solara proizvodi pretičak, plaća okolnim državama da u svoj ee sustav uvedu njihovu "zelenu" struju, što ovi onda i učine (jer mogu skalirati svoju proizvodnju jer ne ovise o "zelenoj" energiji koja je za skaliranje truba) i onda dobivaju njemačku struju ne besplatno nego im još Nijemci to i plate) što JEST SUBVENCIJA za solare i vjetar koje Njemačka isplaćuje, tojest potrošači koji plaćaju najskuplju struju u EU. - https://www.reuters.com/article/germany-power-exports-idUKL5N0D22L720130415

  
  APRIL 15, 2013 3:57 PM... UPDATED 8 YEARS AGO... mislim, stvarno 
  
  
  
  

  Drago kaže...

  S obzirom da sam ti za svaku tvrdnju dao konkretan izvor koji kaže točno to što tvrdim da kaže, pretpostavljam da to nije "izvučeno iz šešira",
  

  
  Ti izvori su malo zastarjeli, očigledno. 10 godina je jako puno za tržište na kojem galopiraju nove tehnologije. Pogledaj samo električna vozila, koliko su napredovala.
  
  
  
  

  Drago kaže...
  
  

  ...  kao tvoje tvrdnje koje veze nemaju s linkovima koje daješ, nego ih ti "interpretiraš" odnosno misliš da tvrde nešto što ne tvrde.

  
  Na primjer?