Hoćete li se cijepiti protiv Covida-19?

-ok.. slažemo se, osim u dijelu gdje sad one koji iz bilo kojeg razloga ne čine ono što smatraš 'normalnim' (i ja, tak da nije to razlika..).

.. no ti na to nemaš 'pravo'.. tj to je isključivo stvar te osobe, njeno pravo, ne tvoje. (točka). .. dok nije obvezno a tad nije izbor.

- zaboravi sad cijepljenje.. bilo što drugo, sve što je stvar izbora, glasanje-stranke, životni partner, vjera, hrana.. i ukratko, to što se ne slažeš i što ja i ti mislimo drugačije, ne daje nam pravo da zato što osoba iz bilo kojeg (pa i pogrešnog razloga) izabere nešto drugo, prigovarati, još manje etiketirati-vrijeđati. Razumiješ li? .. ako ne, .. a što, ništa :)

ako osoba ima izbor, tad je to izbor te osobe a tvoj prigovor je besmislen + kad vrijeđaš i ostalo tad čak i zabranjen, kažnjiv. I dalje ne razumiješ razliku? ... ja i ti možemo imati isti izbor, no ovo nije nešto što ti biraš, nego ta treća osoba sa svojim pravom izbora. Kad takvu osobu nazoveš ultramoronom tad si ti moron, jer baš ništa ne razumiješ + moguće i kažnjivo, odnosno kako u kojem slučaju što si nedavno primijetio s postovima.. zar ne? :)

edit .. a pazi, kako licemjerno-lažno počinješ s postom.. ''svatko ima pravo biti ... antivaxer'' .. kul. (ubaci bilo što). .. ako osoba ima pravo, tko si ti da to pravo osporavaš i tad nazoveš nekog moronom? jer zadire u tvoje slobode? .. ono, zaokret od 360o? .. tko u čije? Pri čemu se čak slažem, antivaxere treba izbaciti, jer šire laži .. što kao studija reducira na 'onih 12' .. fejknjuz itd. no kriterij nije za-anti vax nego to što šire laži ili pogrešne savijete, štetne-opasne itd.. to mora biti osnova, ne to što su antivax ako to smiju biti.

 Pa ima i ultramoron pravo biti ultramoron, ja mu to ne sporim.
Sporim samo dio - svakome - kad zadire u moja prava i slobode.
Ako netko prijeti mom zdravlju, a za to nema jako opravdan razlog - ne, ne sviđa mi se to, ne poštujem i borit ću se protiv toga.
I to ne zbog vlastite guzice, već  za sve one kojima se također prijeti, a ne usude se ili ne mogu biti dovoljno glasni.
Velim, većina ljudi (antivaxera) je zbunjeno ili se boji. Neki su žrttva svoih uvjerenja; većina ne želi nauditi drugima.
Smatram da ih tako treba i tretirati, primjereno.
Ovi pak koji se infantilno inate, ne žele znati, ne žekle razumjeti, pa su još često i agresivni... ne, to ne poštujem.
Ne poštujem ni ove koji nagovaraju druge na krivo. Mogu nas uvjeravati u silne preminule od cjepiva, grozne zavjere... ali što više ustraju to će dobiti i žešći odgovor.
Jer, za raliku od ravnozemljaša koji ne čine toliku štetu zajednici, ovi je čine ne samo time da potencijalno zaglupljuju okolilnu, već potencijalno prenose i smrtnu prijetnju.
Da karikiram: to što oni misle da je zdravije ne prati ruke ne daje im pravo da šire zarazu.

 moron, ultramoron.. ok.

-prvo, malo ti se miješa.. mislio si reći da ima pravo biti antivaxer? a ti ga nazoveš ultramoron, što je obično vrijeđanje. Točno? Provjeri prethodni post i rečenice oko kojih smo se već usuglasili.

-zadire u tvoja prava i slobode? ... kako? -širenjem virusa? ok.. (ovo je skraćeno-korespondencija-ja-ti..) :)

.. a kako širi virus? tko? test-negativna ili test-pozitivna osoba? tj širit zarazu može isključivo zaražena osoba..

- a covid potvrde su što? .. i mogu skratiti? cijepljeni šire virus, deltu jednako..  ok? Gdje te to vraća u tvojoj logici tvoje slobode-prava? Zadire li tad jednako antivaxić kao i cijepljen s potvrdom jednako u tvoje pravo i slobodu? .. ako da, kako, ako ne, kako.. ako ne oba, kako itd.. tj malo se rasčisti, možda primjetiš rupu u logici, pravu, pravdi, slobodi itd. .. kognitivno možeš, samo hoćeš li?

-prenose li zaraženi smrtnu prijetnju? po onome što tu pišeš, da.. a ako je netko zaražen, neovisno o cijepljenju, što tad? .. tj zato se ti cijepiš, to je tvoje pravo, izbor.. i što još? Koliko još nepotrebnih eskapada trebaš? .. cijepi se, izbor. Uskoro neće biti izbor, i to je ok.. no tad opet neće ovisiti o tebi i takvim besmislenim ispadima nego o državi i konkretnoj osobi (obavezno cijepljenje, ako tako odluče). .. tak da pridrži malo konje, besmisleno .. kontraproduktivno tj 'sve je u očima promatrača' .. pa i ultramoronizam ako to ne možeš primijetiti u takvim stavovima.

što reć? ništa.. nisi u pravu, no ne pomaže pa  ... sretno.

ili pročitaj što pišeš, par puta, pa rezimiraj tko što insinuira, ili moram ja copy-pejstat tvoje postove? .. a to što si nedosljedan, nelogičan, štaš, zato i griješiš i to je ok, ljudski :)

-netko te prijavio? ... primijetio sam, pa ako se ljutiš, pogledaj u ogledalo, tamo je krivac, ne ja.. veze s tim nemam + zajedno je poginuo i moj post pa šutim, ne pitam jer se modove to ne pita.. :) ok?

Sok je piće, ali nije svako piće sok. mRNA je RNA, ali nije svaki RNA mRNA.

Studiju s miševima sam čitao, a onu na koju se referiraš u tom trenutku nisam pronašao jer si krivo napisao. Ok, kasnije si dao izvor, ali u trenutku kad sam se pozvao na ovu s miševima nisi imao pravo na prigovor jer prvo nisi dao izvor, a onda još nisi ni točno prenio tvrdnju. Umjesto da prihvatiš svoje greške, ponašaš se ko bully.

Gdje sam ja to rekao?

Da te još podsjetim:

U svom citatu si uredno izrezao ovaj drugi dio u kojem jasno kažem da ne osporavam tvoju tvrdnju, da bi me onda pokušao diskreditirati temeljem greške koju si ti napravio jer si predstavio kao da ja, na temelju ove prve rečenice, osporavan nalazak virusa u mozgu. Sorry, ali sereš.

Da, oprosti, to je moja greška. Da refraziram: Nemamo dokaza da se to događa kod većeg broja slučajeva, osim kod težih slučajeva koji su rezultirali smrću.

Gubitak njuha ne dokazuje proboj virusa u mozak.

Jedino što me pogodilo je to što sam se ponadao da se s tobom može normalno raspravljati bez etiketiranja, straw-mana i ad hominema, a onda si me poklopio upravo s tim...

Prvo ću te podsjetiti da pričaš s MrBlc-om, a ne s Gordanom Laucom ili Nenadom Bakićem. Jedino što nam je zajedničko je što smo u ovom postu svi troje žrtva tvog ad hominem napada.

Iskreno, ne da mi se niti secirati sve ad hominem i straw-man logičke pogreške koje si napravio, samo ću za one koji se mogu razumno raspravljati bez podmetanja i vrijeđanja ponoviti činjenice:

1.) Broj imunih (bilo preboljelih, bilo cijepljenih) obara R, odnosno, smanjuje brzinu širenja virusa (ako si u kontaktu s 10 ljudi, ako je od toga 5 imunih zaraziti ćeš manje ljudi nego ako nitko nije imun)

2.) Kad broj imunih poraste preko određenog postotka, epidemija se ne može rasplamsati sve dok se ne dogodi jedan od dva uvjeta: smanji se broj imunih ili se pojavi zarazniji soj

3.) Proboj imuniteta kod preboljelih je i dalje na razini jednoznamenkastih postotaka, što pokazuje da još nije došlo do značajnog gubitka imuniteta od prebolijevanja

4.) Kompletna struka se slaže da novi sojevi imaju sve veći R0, te da je potreban viši postotak imunih za zaustaviti pandemiju (drugi uvjet iz druge stavke je zadovoljen, te se rast može objasniti bez gubitka imuniteta od prebolijevanja)

5.) Lauc u niti jednom trenutku nije tvrdio da je lockdown omogućio epidemiju, već da lockdown ima svoju cijenu koju ćemo još dugo plaćati, a da ne predstavlja rješenje sam za sebe, već samo kupovanje vremena. Ta tvrdnja je točna.

6.) Lauc nije rekao da su cjepiva zeznula stvar po pitanju herd imunitya, već da je pri primjeni leaky cjepiva očekivana pojava varijante koja ga zaobilazi jer se takva varijanta efikasnije širi među cijepljenima. Ta tvrdnja je točna. Nitko nije tvrdio da je veća zaraznost nove varijante posljedica cjepiva (a što ti svojom tvrdnjom impliciraš da je rečeno).

7.) Lauc nije rekao da nam cjepivo više ne treba, dapače, rekao je da bi se trebalo što brže procijepiti što više rizičnih skupina, te da bi svima, osim najmlađima preporučio cijepljenje, ali da prisila i pritisak nisu opravdani.

8.) Toplo vrijeme u našem podneblju otežava širenje respiratornih virusa, osim kod boravka u (pretjerano) klimatiziranom zatvorenom prostoru. To nije rezultat samo toplog vremena, već kombinacija atmosferskih uvjeta i ponašanja ljudi. To se razlikuje po podnebljima, što se jasno vidi iz sezona gripe koje ovise o latitudi.

9.) Cjepivo neće uzrokovati mutacije, točnije, na isti broj multiplikacija nije ništa veća vjerojatnost nastanka novih mutacija kod cijepljenih, u odnosu na necijepljene. Razlika je u selekcijskom pritisku - kod cijepljenih mutacije koje zaobilaze imunitet od cijepljenja imaju benefit, pa že cjepivo filtrirati takve mutacije, bez obzira gdje su one nastale - u cijepljenima ili u necijepljenima.

10.) Prirodni imunitet je, uz onaj stečen cijepljenjem, sastavni dio kolektivnog imuniteta. Istina je da ćemo i jedno i drugog s vremenom gubiti, međutim, prirodni, prema svim dostupnim dokazima, još ne gubimo, a implikacije gubitka imuniteta ovise o tome što želimo postići:

- Ako želimo iskorijeniti virus, onda moramo imati dovoljan broj ljudi imun istovremeno (herd imunity), međutim, tad nam je i efikasnost cjepiva protiv širenja virusa iznimno bitna.

- Ako želimo smanjiti broj ljudi s težim oblikom bolesti i broj mrtvih, onda nas gubitak imuniteta treba zabrinjavati isključivo ako se pokaže da smo nakon gubitka imuniteta jednako podložni težem obliku i smrti (za što trenutno nemamo nikakvih indicija, dok se s druge strane pokazuje da imamo long lasting imunitet koji nas neće zaštititi od reinfekcije, ali će držati virus pod kontrolom i ubrzati odgovor tijela).

Većina stručnjaka se slaže da smo prošli točku u kojoj je prvi cilj ostvariv, odnosno da će virus postati endemski virus koji će uzrokovati sezonsku bolest, s tim da, prema linkanom istraživanju, možemo očekivati da će ta sezonska bolest biti opasna samo za one koji nisu ni preboljeli ni cijepljeni, te za necijepljene rizične skupine (stariji će se vjerojatno morati periodički cijepiti).

Ako možeš kulturno pričati o nekoj od točaka s kojom se ne slažeš, možemo pričati, ali ako ćeš vaditi iz konteksta, tvrditi da sam ja (ili netko drugi) rekao nešto što nisam rekao, ako ćeš vrijeđati, raditi straw-mana... u tom slučaju ajde lagano u troskoku.

zakon o zaštiti:

glava 8 imunizacija... 

članak 40 stavak 7

imunizacija je obvezna...

... i drugih zaraznih bolesti za sve osobe za koje postoje epidemiološke indikacije.

pravilnik:

V. PROVEDBA IMUNIZACIJE

Članak 54.

(1) Godišnji plan imunizacije protiv određenih zaraznih bolesti provodi se prema programu imunizacije kojega donosi ministar zdravlja na prijedlog Službe za epidemiologiju zaraznih bolesti Hrvatskog zavoda za javno zdravstvo.

(2) Program iz stavka 1. ovoga članka donosi se za razdoblje od tri godine, a po potrebi može se izmijeniti ili dopuniti prije isteka tri godine.

...

nema zakonskog uporišta u tumačenju da je cijepljenje vlastiti izbor, osim u posebnim slučajevima.

Imaš pravo, to mi je promaklo.

Međutim, i dalje netko mora donijeti odredbu za to, pozvati se na taj stavak i proglasiti da postoje epidemiološke indikacije za obavezno cijepljenje. Do tad je vlastiti izbor kao što je to i za gripu, iako i kod nje postoje epidemije.

Evo i ja sam krenuo od kraja, tzv Lauc&Bakić sindroma (niskog stupnja mogućnosti samokorekcije) odnosno:
tvog pokušaja "poentiranja" na nivou "ja sam u pravu, ti nisi", "ti lažeš ja ne",  ..."moj dildo je veći", "moj tata je jači".

Stvarno imaš debeli obraz kad rubne teorije predstavljaš kao dominirajuće, vadiš straw man argumente poput "nije mRNA već RNA", "nije RNA već spike protein"  ili potpune laži "nisu ljudi već miševi"... i onda mene optužuješ da si me uhvatio u laži.

citirat ću te u potpunosti :

mRNA nisu našli u mozgu, već su kod miševa našli spike protein. 

(LAŽ)

Istina je da SARS-COV-2 može zahvatiti i druge organe, uključujući i mozak,

(??? znači ima ili nema mRNA/RNA SARS-COV-2 u mozgu? - tzv "Lauc ograda")

ali to nije redovita pojava, pogotovo kod blažih oblika, a nije po tome ni poseban.

- potpuno nedokazano i proizvoljno, sve 3 tvrdnje! U stvarnosti, vjerojatnije dijametralno suprotno:

1) "to nije redovita pojava"  nedostatak njuha, post covid dugotrajni problemi sa npr nesanicom i koncentracijom, čak i kognitivni problemi - opetovani su i praktički dokazani u praksi. 

2) učestaliji su "kod blažih oblika"; odn. kod ljudi kojima je bolest zahvatila druge organe a ne direktno pluća, a tipično je baš kod - djece (tipično "blaži oblici"), češće nesanice i drugi kognitivni i neurološki problemi - postoji više studija o tome koje se bave tim učestalim fenomenom.

3) "(virus) nije po tome poseban" - ovo je toliko bezveze da neću ni komentirati (posebnosti novel coronavirusa koji nas i dalje iznenađuje)
samo pojašnjenja radi "neposebnosti" aka uobičajenosti simptoma: iznenađenje je bilo već kad su "isključivo" respiratorni virus našli u bubrezima, nekmoli mozgu. I dalje nije skroz razjašnjen fenomen plavih prstiju kod djece itd.
I da preneviram nove straw man argumente: oko (mrežnica) nije dio dišnog odn. respiratornog sustava, stoga je virus tek uvjetno "isključivo respiratorni" (vidi niže pod CNS).

Nadalje, 

Nisam pročitao isprva, jer sam mislio da se referira na "moju Nature studiju" a ne "njegovu" (upravo nepotrebno kao i na ovdje supstancijalno irelevantnu straw man "distinkciju" mRNA vs RNA).
Sad  sam  je pročitao i ne razumijem "gdje je tu pečat"?
Studija potvrđuje moje tvrdnje (koje si ti pobijao "ali uvjetno")  o prisusutvu virusa i u CNS ili središnjem živčanom sustavu.
Trebam li sad opet dokazivati da je CNS nedjeljivi dio s mozgom, kao što sam morao dokazivati da je i kičmena moždina sastavni dio istog???
Evo da više i te slamnate tvrdnje demistificiramo:
Središnji živčani sustav se, primarno, sastoji od mozga i kralježnice ispravak- kičmene moždine (i mrežnice i perifernog živčanog sustava).

Ovaj virus NIJE isključivo respiratorni, a širenje ne mora biti isključivo aerosolno+kapljično ILI kontaktno, već lančano-kombinirano.

Pojednostavljeno, hipotetski mogući primjer:

kašalj>oko; oko (+mrežnica) = glavinjanje po CNS, "hibernacija" do pronalaska pluća > ponovno respiratorno (dehibernacija").

Ne možemo to isključiti - jer još uvijek ne znamo dovoljno.
Zato sam i naveo primjer herpes zoster virusa koji "tinja" u CNS do ponovne "reaktivacije", kod (za virus) povoljne imunitetne situacije - ili kako si ti već (točno) napisao:

"hiberniraju oportunistički - čim dobiju priliku zaraziti stanicu".
Je li to pritom "prava" (potpuna) hibernacija ili se infektivnost virusa vrlo bitno usporila (privremena neaktivnost) - gotovo je potpuno irelevantrno jer dovodi do istog efekta.

Stoga, tvoje (citat iz istog tvog posta)

Virusi koji hiberniraju hiberniraju oportunistički - čim dobiju priliku zaraziti stanicu, izlaze iz hibernacije. SARS-COV-2 se primarno širi aerosolno, te nešto manje kapljično. Kontaktno je moguće, ali iznimno rijetko i to ne može imati značajan utjecaj na brzinu širenja.

1. "Virusi koji hiberniraju hiberniraju oportunistički - čim dobiju priliku zaraziti stanicu, izlaze iz hibernacije." - točno ali time nismo ništa isključili, naprotiv; ...osim ako vrlo usko (bukvalno) poimaš pojam hibernacije (crno-bijelo, virus živ-mrtav) - što nikako nije ono što sam ja opisivao (tek limes za usporedbu).
"čim dobiju dobe priliku" - upravo si time otvorio Pandorinu kutiju: iz istoga stoji da dok ne dobe priliku, ili ako izgube priliku - (ponovno) hiberniraju. To je grubo pojednostavljeno, naravno.

2. "SARS-COV-2 se primarno širi aerosolno, te nešto manje kapljično. Kontaktno je moguće,ali iznimno rijetko"

- kontaktno je vrlo ograničeno, nedovoljno opisivanje prirode širenja ovog virusa. Gotovo sigurno se širi na sva tri načina, kombinirano (kao što sam prethodno gore objasnio);

- "iznimno rijetko" je u najmanju ruku neprimjeren termin u kontekstu gotovo jedinstveno visoke infektivnosti ovog virusa u odnosu na srodne, uz uzročno-posljedičnu uvjetovanost infekcije (pa i "rijetke") sa mogućnošću širenja koje nije linearno već teži eksponencijalnom...
...i praćenja ritma širenja uopće (a o ovom i govorimo - potencijalno dodatno varijabilnom ritmu širenja).
ILI: ako se nešto ne dešava učestalo već rijettko (ali se dešava), smanjuje li to reproduktivnost (infektivnost) virusa u tom slučaju (a ne ukupno)? NE i molio bih te da tu ne ulazimo u dijalektiku i straw man argumente. Ako i kad se desi, praktički imaš "nultu situaciju".

3. " i to ne može imati značajan utjecaj na brzinu širenja"
- krivi zaključak na osnovu prethodno navedenih nedostatnih inputa (premisa).
- Ukupno (generalizirano, globalno) gledano, DA, nema značajnog utjecaja na ukupnu sliku; no ne isključuje parcijalnu, bitnu uvjetovanost usporavanja širenja i - još bitnije - iznenadnog pojavljivanja virusa (koje se očituje u naglom skoku infektivnosti, ili mjerljivo: reproduktivnosti).
koji su sve točno faktori znanog fenomena naglog usporavanja i ubrzavanja širenja ovog virusa ne znamo, ali ove ne bi trebalo isključiti (već koliko je moguće, predvidjeti i ukalkulirati).

Ukupno, iluzorno je očekivati da se virus sa ovakvim svojstvima prilagodbe i širenja - prilagođava ćelijama Excela samo da bi ga mogli lakše linearno pratiti.

(pred)Zaključno:

1) "Nije sporna ta tvrdnja, već implikacije koje gradiš na temelju iste" 

- implikacije sam sad gore naveo. Ako su ti bile nejasne, molim da polako razmisliš, pitaš za detalje gdje sam bi nejasan, ukažeš na potencijalne greške i sl.

Bez: straw man argumenata, grunfizama (repeticije nečeg očiglednog), manipulativno bukvalnog iščitavanja tuđeg ("Cjepivo ne kolje virus...") itd.

- ranije sam to već naveo ugrubo i potpuno rubno - krajnje hipotetski, u onom postu (na što si se "prekrstio", optužio me da sam neznalica, "negiram osnove epidemiologije" i sl). 

2) "uredno zanemaruješ implikaciju"

Kako se to uredno ili neuredno nešto (pa još praktički irelevantno u ovom kontekstu) zanemaruje?

3) "nemogućnost eliminacije takvog virusa"

- Od kada je (i čiji) cilj "eliminacija virusa" - u slučaju SARS-COV-19? Pa to je praktički nemoguće. Možemo se boriti s njim i prilagoditi se do te mjere da nam je život normalan, uz realnu pretpostavku da  će i ubitačnost virusa splasnuti, i nadu da prije tog neće greškom doći do još neke ubitačnije varijante.

- ovako uzročno posljedično to je tek tvoja pretpostavka - u kojoj fali dosta faktora. Nije crno bijelo. "To je katastrofa pa o tome nećemo razmišljati" - eto, tako to zvuči, namjerno ili slučajno. Istina je, kao i uvijek, negdje između ( u nijansama).
- Možemo eventualno govoriti o nemogućnosti apstrahiranja ovakve situacije - jer se ne uklapa u kockice i grafikone znaš već koga. I sindromu kojeg sam već opetovano naveo.

- hipotetska posljedična mogućnost ili nemogućnost  "eliminacije takvog virusa" nikako ne spriječava propitkivanje - ztbog potencijalne uzročnosti istog; odn.

uzrok prethodi posljedici, ne obrnuto.

- Da je tvoja determinacija točna (a nije), i da dopuštanje da virus postoji izvan tebi pretpostavljenih "zacrtanih kockica" neminovno doista jednoznačno dovodi do toga da je virus "neuništiv" i sl., pa bi nas stoga već uništio... a budući da se to nije desilo, moja hipotetska pretpostavka je neosnovana... itd ....
...DA, onda bi (i tek onda) bilo bespredmentno (besmisleno) raspravljati  o tome jer to naprosto ne bi bilo realno.

Međutim:

Dok god promoviraš rubni "dugotrajni, sveopći imunitet" (wishful thinking btw), nisi baš u poziciji odbacivati bar jednako rubne hipoteze - unatoč nedostatku tona grafikona, afirmativnih twitter, fb itd accounta, wordpress instant "portala" i armijice povodljivih.
Ja to nemam i ne treba mi; nemam financijske koristi od promoviranja trendova i društvenih situacija.

Zaključno:
 - Ako povežeš končiće koje si već naveo, ali ih nisi uspio povezati:

upravo je kombinacija "vrlo rijetkog tipa (kombiniranog) širenja" (npr putem privremene hibernacije) sa

iznimnom sposobnošću širenja i preživljavanja,

mogući kotačič koji nedostaje u razumijevanju mehanizma prirode (širenja...) ovog virusa,

a ne doomsday scenarija kako se tog virusa nikad nećemo moći riješiti (pardon, eliminirati ga) jer je neuništiv.

 
OK, ako ti je Florida preapstraktna, imaš svježe, opširne i odlične podatke o LA County koje je jučer na ovom topicu podijelio kolega rambox, ovdje:
https://forum.bug.hr/forum/post/komentari-clanaka-bughr/hocete-se-cijepiti-protiv-covida-19/6395461.aspx

Pa da vidimo tvoju kreativnost na djelu u inkorporiranju "long lasting immunity" u stanje na terenu i ZAŠTO se, empirijski, tamo NIJE desio. 

p.s.

prestani mi imputirati - opetovano insinuirati -  da ne razumijem uporabu načela Occamove britve. (+ straw man, računanje reproduktivnog broja virusa itd).

Za razliku od tvog naštrebanog, bukvalnog i uskog shvaćanja tog termina, pročitaj si Foucaultovo klatno Umberta Eca: upravo tamo se sprda sa bukvalnom interpretacijom tog termina.
Dijalektičku raspravu (ovdje) nećeš dobiti znanstveno-šablonističkim, pa još populističkim makijavelizmom.

(editiranje: popravio sam samo par grešaka s formatiranjem i tipfelera)

Koje cijepivo se pokazalo da ima najmanje nuspojava, nisam se jos cijepio no htio bi tam pred jesen? u zivotu nisam imao gripu i sl pa se bojim da me cijepivo ne slomi, jel bolje prije napraviti onaj test antitijela pa onda?

 -za sad, nitko ne zna.. recimo da struka možda nešto smišlja ili su na 'ferju'.. ostali svaku ideju etiketiraju kao antivax i tad priča nestane, pa nema ništa konkretnog.. za sad.

.. a i realno, treba vremena, istražiti, testirati, ponoviti, kontrolni uzorak, verifikacija.. tj pandemija-kriza traži nešto 'hitno' ali za kvalitetne podatke po pravilima struke-znanosti ne iznosi se polu-nešto nego dok provjeriš, jer može biti greška, slučajnost .. a tad možda više štete nego koristi.

-ako 'biraš vrijeme' tad je recimo ljeto bolje.. 'sezonalnost' tj s virusom i reakcijom su ti šanse sad bolje, dok izbor cjepva ovisi.. nešto za mlađe, za starije, za žene... svi imaju neke svoje preporuke a to je recimo najsigurnije riješiti sa svojim liječnikom-savijetom..

-po logici, većini, statistici.. bolje se cijepiti, neovisno o antitijelima .. a po izraelu, čak i treća.. možda konstantno itd.

-ako te 'slomi'? pa tad bolje sad, bolje cijepivo nego virus.. tj većinom je to bolje-manje zlo, no ovisi o osobi, liječnik + tvoja odluka, za sad.. a uskoro možda.

šteta što vax strana (mediji, vlada, masa..) ima pogrešan pristup, tj upravo ovakva pitanja ili teme, pogotovo ako uleti neki antivaxić.. pogrešan pristup, kontraefekt, samo treba kvalitetno moderirati, dok oni sve vide kao za-protiv, mi-oni.. i tako reagiraju, a tad nemaš ni odgovor na takvo pitanje + za sad nitko nema bolji, struka .. pa ni baba-vanga iz graha :)

 Astra Zeneca, ali nažalost zakasnio si za nju... od ostalog ti je tako svejedno...

Cjepivo "nikog nije slomilo" (osim Hoggyeviih frendova); 99% ljudi ima blago povišenu temperaturu 1-2 dana (oko 37, rijeđe do 38) i tad su malo pospani, bezvoljni (vjerojatno posljedica blage temperature). Za sva cjepiva.

E da, i često ruku ne možeš skroz dići bez "zatezanja" par dana, a neke je mjesto uboda bolilo par dana. 

Reakcije na cjepiva su individualne, ugl. minimalne.
U Srbiju kažu da je najmaja (nikakva) reakcija na kineski Sinovac - ali tu tog nema, plus daje najmanji imunosni odgovor.
Isto tako vele da je većina od  AZ bila "grogi" 2 dana (+38-39 temp); ... ali to je sve rekla-kazala.

Za Johnson&Johnson se zna da je "malo burnija reakcija od prosječne" (sve je to odokativno), znači kao ovo prethodno za AZ, ali dobiš samo jednu dozu pa si brže završio priču.

Ne znam nikoga tko se žalio na  Pfitzer / Modernu, opet isto cca 37 cca 1 dan, bar jedan dan si malo usporen i to je to.
Nekima na ovom forumu dođe da piju Radler ali to nije fdokazana široko rasprostranjena pojava kao simptom. :D

Test na antitjela (antigenski) je ok napraviti prije cijepljenja, ne zato jer ćeš imati neke "abnormalne vrijednosti" nego da si verificiraš jesi li prebolio koronu i kad (to je vrlo "odokativno"). Ako si upravo u fazi inkubacije ili ti je već krenila korona, ne bi se trebao cjepiti.

Neke druge nuspojave su vrlo rijetke (kamo li ozbiljne); ako si sklon težim alergijama i/ili izričito na polietilen glikol (PEG) - ne bi se trebao cijepiti. Ali onda to već znaš.

Ako pak imaš ozbiljni stadij astme, dijabetesa, povišenog tlaka, srčane bolesti... AIDS, kemoterapiju, neku rijetku autoimunu bolest, i slično - moraš to navesti prije cijepljenja;
Naime, za takve osobe uvijek postoji veća mogućnost npr anafilatičkog šoka, taman da dobiješ valjda vitaminsku inekciju a ne cjepivo.
Tada ti se pripremi adrenalin i vjerojatno neki antihistaminik, kak se to danas unosi nemam pojma (sprej, injekcija...), pa se malo više pazi.
A to ti je slično kad npr. lik pojede kikiriki a alergičan je na to, ili ga ubode pčela/osa pa frka... rijetki petki ali se dešavaju.

Proguglaj "tko se smije cijepiti" umjesto da pitaš anonimce na blesavom forumu.

 -imaš blagih problema, + TU da izbaciš nepotreban kraj rečenice, no to je jače od tebe :)

 -zato si ti tu.. i gdje je problem? ja ga ne vidim, ti? .. ili vidiš antivaxere, točkice-nešto? :)

btw, ako se zbog mog posta ne bi cjepio.. što reć, sorry, loše pišem, cijepi se :)

- i nekako neobično, povodljiv? poslušao bi anonimca s blesavog foruma? .. da, imaš problem, konzistentnost, logika, kriterij.. nastavi niz.. :)

 kopiraju švede koji su pokazali da se može, što se sad čudiš 

Skype-based relationships? No hugging? For Swedes, that’s not social distancing. That’s just life.

                                  Lisa Bjurwald, swedish journalist and author

 Svasta bih ti mogao reci, ali s obzirom da bug.hr ima moje ime i prezime, ne bih htio da me prijave policiji za govor mrznje prema ljudima sa intelektualnim poteskocama :)