Hoćete li se cijepiti protiv Covida-19?

Drugi puta zalijepi kompletni paragraf. 

4. CO-CIN analysis shows reductions in morbidity and mortality in hospital patients, due to the lower average age of patients and the impact of vaccination.

 

9. There are four major risks associated with high numbers of infections. These are an increase in hospitalisations and deaths, more ‘Long-COVID’; workforce absences (including in the NHS); and the increased risk of new variants emerging. The combination of high prevalence and high levels of vaccination creates the conditions in which an immune escape variant is most likely to emerge. The likelihood of this happening is unknown, but such a variant would present a significant risk both in the UK and internationally.

 

16. Maintaining interventions such as more people working from home, the use of masks in crowded indoor spaces, and increasing ventilation, would contribute to transmission reduction and therefore reduce the number of hospitalisations (high confidence). SAGE has previously advised on the effectiveness of different interventions (SAGE 87).

 

https://www.gov.uk/government/publications/sage-93-minutes-coronavirus-covid-19-response-7-july-2021/sage-93-minutes-coronavirus-covid-19-response-7-july-2021




Nemoj prodavat muda pod bubrege. 

 

"just so story"

Ono što logika i SAGE govori je da :

. The combination of high prevalence and high levels of vaccination creates the conditions in which an immune escape variant is most likely to emerge.


High prevalence:
Velika rasprostranjenost (virusa)

High levels of vaccination:
Visoka procijepljenost


(To je) temeljna evolutivna logika populacijske biologije. Cost/benefit analiza na razini populacije je tu vrlo jasna i ne ide u prilog cijepljenja djece i mladih (ukoliko se ne pojavi neka nova varijanta koja izaziva teži oblik bolesti i kod njih)”, napisao je Lauc na Facebooku."


Dakle, što govori evolutivna logika populacijske biologije:

Pročitati u Laucovom Facebook postu.

A tko se treba cijepiti, po tebi?

To smo na temema o evoluciji objašnjavali nebrojen broj puta.

 

Točno je da je virus na granici nekih definicija živog, ali je isto tako neosporna činjenica da virusi mutiraju i evoluiraju (da to nije točno, onda problema ne bi ni bilo).

 

Dakle, u necijepljenom i nepreboljelom se virioni (pojedinačne čestice virusa) ravnopravno natječu za resurse i razmnožavaju. Imunološki sustav ih prvo nastoji držati pod kontrolom drugim, nesterilizirajućim mehanizmima, od koji su neki generički, dok se drugi temelje na sličnosti s prethodnim virusima, dok ne uspije proizvesti antitijela, koja proizvodi po uzorku prisutnih virusa, a koji u pravilu nikad ne uključuje samo jednu varijantu, već različiti virioni nose različite mutacije (ova naša klasifikacija po varijantama je pak neki pokušaj generaliziranja, ali i dalje postoje jedinke s različitim mutacijama). Proizvedena antitijela neutraliziraju različite varijante s različitim mutacijama, zbog kojih sam spike protein može imati različiti potpis, pa je i takav imunitet kasnije šireg spektra. Također, u pravilu nije ni spike protein nije jedini protein virusa vidljiv imunološkom sustavu. Spike protein je bitan jer su antitijela koja ga prepoznaju neutralizirajuća (blokiraju ulazak u stanicu), ali i druga antitijela mogu napadati virus, oštetiti ga prije nego uđe u stanicu ili samo pomoći imunološkom sustavu da prepozna prijetnju ukoliko dođe do bijega od sterilizirajućeg antitijela (to je princip na kojem kod konjugiranih cjepiva "iznudimo" reakciju imunološkog sustava kakvu inače ne bismo imali na tu prijetnju).

 

Vektorska i mRNA cjepiva pak kodiraju isključivo spike protein, i to verziju na temelju koje su kodirani. Cijepljeni proizvode isključivo sterilizirajuća antitijela koja se vežu na spike protein i tako blokiraju razmnožavanje virusa. To je sve super dok nemamo mutaciju koja dovoljno mijenja spike protein da se antitijelo više ne može uhvatiti na spike protein. Fitness cost takve mutacije je mali, pa su takve mutacije u općoj populaciji učestale. Kad se cijepljena osoba zarazi, antitijela efikasno unište virione koji nemaju mutaciju koja izbjegava antitijela, ali protiv onih s mutacijom su neefikasna. To kao rezultat ima smanjenje viralnog loada, što smanjuje vjerojatnost same zaraze, ali i težinu simptoma u slučaju da do iste dođe. Međutim, ako do zaraze dođe, imunološki sustav i dalje mora napraviti nova antitijela, koja blokiraju mutirane virione, a u međuvremenu se oni množe.

 

Ono što u tom slučaju predstavlja opasnost je:

1.) Iako je ukupni viralni load u pravilu manji (odnos viralnog loada i težine simptoma je usporediv kao i kod necijepljenih), međutim, u ukupnom viralnom loadu ogromnu dominanciju imaju upravo virioni s mutacijom, što znači da će takva osoba lakše prenijeti zarazu drugoj cijepljenoj osobi (pod uvjetom da je cijepljena cjepivom baziranom na istoj varijanti spike proteina). Naravno, i među cijepljenima mogu postojati odstupanja u prizvedenim antitijelima, pa ne znači da će zaraziti svaku cijepljenu osobu kao da je necijepljena.

 

2.) Iako manji viralni load znači manju vjerojatnost nastanka nove mutacije, kod cijepljenih će nova mutacija gotovo sigurno nastati na virionu koji već nosi prethodnu mutaciju (jer je njihov imunološki sustav pobio ostale virione, odnosno, blokirao njihovo razmnožavanje), dok će kod necijepljenih ta vjerojatnost biti proporcionalna zastupljenosti pojedinih mutacija u ukupnom viralnom loadu. Bolje imati dvije varijante koje probijaju cjepivo s manje mutacija, nego jednu s više.

 

3.) Kad cijepljena osoba zarazi necijepljenu, i necijepljena osoba ima manju raznolikost mutacija, pa takva osoba može lakše zaraziti cijepljenu osobu (lakše i od necijepljene osobe koja se zarazila varijantama koje nisu filtrirane cjepivom i od cijepljene osobe).

 

4.) Postoji određeni rizik da se javi ADE (Antibody-dependent enhancement) - suboptimalna antitijela koja se vežu na spike protein mu mogu pomoći pri ulasku u stanicu. Trenutno nemamo dokaza da se to događa, ali postoji realna opasnost koje moramo biti svjesni.

To je ono što je Lauc objašnjavao u spornoj poruci (iz čega je jedna rečenica izrezana izvan konteksta) i ono na što SAGE upozorava. Visoka prevalencija i povećava broj mutacija i podiže vjerojatnost da cijepljena osoba dođe u kontakt s mutiranom verzijom, a visoka procijepljenost iz tih mutacija filtrira one koje lakše zaobilaze cjepivo. S tim da je bitno napomenuti da visoka prevalencija nakon cijepljenja ima utjecaj na vjerojatnost kontakta, dok ukupan broj zaraženih, neovisno prije ili poslije cijepljenja, povećava vjerojatnost nastanka mutacije.

 

Nitko ga ne MRZI (omfg), ev. prezire njegove gluparije.

Vezano uz taj post, pa opetovano ti je objašnjeno da je KRIVO preveo i protumačio preporuku SAGE-a ...
(pripisat ćemo to omašci; problem je samo što mu se, kao i pajdi Bakiću, taj tip omaški u citiranju kontinuirano ponavlja)

I onda, kad ga se uhvatilo s prstima u pekmezu, explicite tvrdio da on to nikad nije rekao (što jest), i opet u nastavku - potvrtdio što je rekao ali drugim vokabularom.
...To sad više ne možeš razliikovati od ludila, gluposti ili krajnje bezobraznosti.

Nije problem, pronađi - imaš desetke znanstvenika koji su se referirali na njegovo izvrtanje dokumenata i podataka.

- odgovor s kojim se slažem, osim podcrtano?.. tko-gdje odgovara od cijepljenja + moguće, tj implicitno može biti da manipuliraš kontekstom i sl.

- po napisamon, brki nije antivaxer. To što je možda marsovac, nešto deseto.. možda, moguće... a to je tad dovoljno za reći, antivaxer?

 

- neprimjeren govor (mržnje, prijetnje, diskriminacije..) na forumu, nešto što modovi trebaju moderirati.. (neće?) ..

- to što netko misli da bi trebalo biti obvezno je pravo na mišljenje, dok ostatak rečenice nije pravo nego kažnjivo ako se tako želi tumačiti.

.. pogotovo formulacija 'bez puno priče' .. ima i drugih varijacija, po kratkom postupku, čvrsta ruka itd.. poznato? ne?. .. ok

 

 -na što se naravno doda već provjereni aktivist.. koji čak kaže, podle trikove, dok kao nepotrebno ipak doda običnu uvredu na kraju, nepametni.. no ni to moderatori ne opomenu, recimo iz razloga pristojnosti?.. :)

 

 -evo, post s kojim se slažem.. osim zaključka završna rečenica, tj hoće li se steći imunitet krda, što će biti.. ne zna ni struka-znanost, traži se, pokušava.. nadamo se, no ne treba gatati iz graha, tj ako druga strana zatraži argument tad ga nemamo dok je nešto pretpostavka ili nada, nije ono što mora biti kriterij struke-znanosti. Dakle samo posljednju rečenicu kao zaključak smatram lošim zaključkom, ne točno-netočno nego to se ne treba tako raditi, nije to znanost-argument. Kao 'možda'..

 

 -da.. logika je često problem u proteklih godinu i po.. mjere, pogotovo za kontakte kao samoizolacija.. a jedini pravi kriterij je test, negativan ili pozitivan. U početku nije bilo testova, sad više to ne može biti isprika-razlog..

-kad se ljude šalje u samoizolaciju jer su kontakti zaražene osobe, bez testa, to je besmisleno, tj to se radi u slučaju karantene kad druge metode nemamo, npr kad nema testa ili peventivno, no besmisleno je ako je osoba negativna, dok je važno ako je pozitivna i to tad treba što prije obaviti ako se želi suzbiti pandemija... no ugl se desi ovakav scenarij, par dana i dodatni paradox da pozitivni imaju izolaciju 10d netestirani 14d.. (pa ponovo 14d za pozitivne kad se mjere postrože itd.).. a najslađi je zaključak da su nakon 10-14 dana čisti, tj preboljeli (prethodno test-pozitivni) čak dobiju potvrdu i tad su pola godine (180-210) dana slobodni širiti virus tj ako zatreba potvrda imaju.. umjesto da ako treba potvrda moraju pribaviti test-negativan jer je već dokazano da prenose virus kao što mogu i oboljeti, jedino što preboljeli ili cijepljeni u pravilu-većinom trebaju imati blaže posljedice.

-netočno slogan kaže mislite na druge, jer cijepljenjem osoba štiti samo sebe od mogućih težih posljedica, ne štiti drugi nikako, osim ako je test-negativan tj ako nema virus a tad je sporedno jel cijepljen, preboljeli ili marsovac.. Jedino negativan ne širi i ne prenosi virus dok je negativan. Pozitivan to čini, neovisno o potvrdama. Kad će to promijeniti u sloganu? -nikad.. zašto?

 

 -problem.. za sve postoji tisuće izvora, sve provjeravati? .. meni su već kao 'duplić' postali problem što o tome misliti (dva lauca..).. :) 

-do jučer jedno, sad drugo.. ostali znanstvenici? .. gle trumpeka kad je pao, svi cipelare.. a dan prije su mu se ulizivali, trumpek je isti.. ostali su 'isti' tj ljudi i okreću se kako vjetar puše, manje problema, mainstream, kao i mediji.. pa kriterij da je recimo većina (u pravu..) ako se prisjetimo nrp galileja i ostalih u povijesti pada u vodu.. tj nije argument. Argumet je kad možeš dokazati-objasniti.. ne kad je nešto 'većina', tad je naprosto to, većina.. i opet stvar 'vjere' (vjeruješ nekome-nešto) tj ne možemo sve testirati-provjeriti, npr ima li likogram šećera u trgovini točno kilogram.. 'to vjerujemo' mada nas možda varaju. Tome recimo mogu služiti mediji koji to otkriju, no kad su u linču ili interesima tad se ni od njih to ne očekuje kao moguće ili objektivno.. i skepticizam je uvijek dobar, recimo u službi znanosti, jer sumnja, poropitkuje.. traži dokaz. Time je bolji-pošteniji mada je samo 'negativna-kritika'.. tj ne divi se carskom odijelu-ruhu, ako je car gol.. dok to dvorjani čine. :)

 

 -evo.. to je ok, bez pape, objašnjenje, naprosto 'statistika kao alat' i onaj tko bira uzorak ako zna, može svašta.. tj možemo tako ako želimo istim podatcima (činjenicama-brojkama) svašta dokazivati, jednako zloupotrebom iste brojke ili alata-statistike. Stvar je u znanju kako se alat pravilno koristi, kako uzrokovati, metodologija.. tad se može sve. .. a s kbc dubrava imamo problem s 'viškom mrtvih' jer su nezgodan statistički podatak tj metodologija koja u slučaju a ili b nije ista kao kruške i jabuke, dok se istovremeno takva koristi kao argument .. mada su u oba slučaja iste kruške i jabuke. Ako na taj problem netko ukaže, jel antivaxer, ravnozemljaš... glup? čimp.. možda skeptik, no ostalo je intelektualno nepošteno reći.

 

-za primjer statistike, možemo uzeti samu italiju, sjever.. ostatak. Zašto je sjever problem-pandemija? .. jer su tamo starački domovi, pansioni, susjedne države i penzići.. jer je tamo jedan od centara eu biznisa kao moda, .. naravno da je tad tamo gora situacija nego u npr sahari gdje par beduina nakon nekoliko mjeseci sretnu trećeg. Ako neka statistika to previdi, to je greška, ako namjerno ispusti tad je zla-namjera, kao što je nož u jednom slučaju escajg u drugom sredstvo počinjenja ubojstva ili trećem kirurškog spašavanja pacijenta.. alat je isti, znanje i cilj nisu kao ni rezultat.

-ima dosta površnih, ima i zlonamjernih statistika.. a problem je i kad sve to znamo, ne možemo sve stalno provjeravati, jer tad ništa drugo ne možemo, ne stižemo.. tad i sami možda koristimo neki izvor-podatak koji se sutra pokaže upitan ili pogrešan.. a tad smo čimp-glupi ili antivaxeri? ... čak u dobroj namjeri i izuzetnom znanju, struci itd. to se lako desi, jer su svi izvori jednostavno preveliki-globalni i osoba ne može ništa realno sama, može tim.. . no tad to mora biti adekvatan tim tj problem zamjeniš drugim i tad od svih jabuka dovoljno da je jedna 'trula'.. ode čitava košara dobrih jabuka ili znanstvenika, tj osoba koje ostanu 'krive'.. što recimo vili-čistoruki ne želi za sebe, biti žrtveni janjac.. ako nešto krene loše. On je paranoičan ili nije struka? Danas je stručan, ako za godinu dođe neka optužnica hoće li postati nestručan, retroaktivno? .. itd. dok trenutno stožerom upravlja ekonomija-turizam-novac kao kriterij, ne medicina-struka-pandemija kao ono zbog čega primarno postoje ili mjere koje trebaju provoditi ako postoji kriza i razlog postojanja stožera. .. ili-ili.. i UK kaže od jučer, nema pandemije, tj ima ali nije kriza, .. a idući tjedan će dalmacija u crveno, što tad? Jel tad kriv lauc (jedan od dva, ko 7-9 iz ST) :) .. ili stožer ili narod i 'moja' necijepljena baba-nona ća noću leti na metli i vozi kaić do majorke i zrča.. tko će biti odgovoran za što? Pandemija je globalna ili nije, krize ima ili nema? Vili je ok, ni ja ne bi bio janjac.

Evo zašto Internet covid redari ne vole Lauca (napomena:nisam pratio događaje u zadnjih godinu dana pa mi nije jasno što ga mrze, a nekada su ga voljeli covid redari).

Da vidimo što je index prenosio o Laucu (od zadnjeg prema prvom) :


PRIJE 3 DANA
Infektolog odgovorio Laucu: Dominantan soj se širi među cijepljenima i necijepljenima

PRIJE 4 DANA
Lauc: Moja izjava da je pandemija praktično gotova se vadi iz konteksta


PETAK 16.7.2021.
Plenković: Ograđujemo se od Laucovih izjava o covidu

PETAK 16.7.2021.
Lauc: Delta se učinkovito širi među cijepljenima


NEDJELJA 11.7.2021.
Lauc: Više ljudi se jučer utopilo nego umrlo od korone. Treba odmah zabraniti kupanje


ČETVRTAK 8.7.2021.
Lauc: Mi sad nemamo pandemiju, mi imamo paniku zbog pretjeranog testiranja

UTORAK 6.7.2021.
Lauc: Politika testiranja koju sada provodimo je potpuno pogrešna


UTORAK 29.6.2021.
Lauc: One koji se ne žele cijepiti ne treba previše napadati, imaju pravo na odabir

...

Evo sad mi je malo jasnije, a prošli smo tek zadnji mjesec dana.

Idemo još:

...

PONEDJELJAK 21.6.2021.
Lauc: Da sad ukinemo sve mjere, vjerojatno se ne bi dogodilo ništa


ČETVRTAK 27.5.2021.
Lauc: Trebaju li se oni koji su preboljeli koronu cijepiti?


PONEDJELJAK 24.5.2021.
Bakić i Cvetojević podržali Rimca

..

Aha sad kužim zašto ga mrze, bug forumaši + Internet covid redari. podržao je Rimca.

Case closed.

zanimljivo mi je kako u zadnjih godinu dana vjetar okrenuo.

Ploća se promijenila itd..

I netko mora to zapazit, nemaju svi memoriju poput zlatne ribice.


Netko bi morao napisati osvrt

Lauc: uspon i pad covid komentatora

Mislim da si nešto krivo shvatio - nije veća vjerojatnost da će se to desiti ako je čitav svijet cijepljen, već ukoliko imamo visoku incidenciju + ako pritom cijepljeni u značajnoj mjeri sudjeluju u širenju zaraze.

 

Kad bi u dovoljno kratkom periodu uspjeli cijepiti čitav svijet, šanse za to bismo sveli na minimum, a problem je u tome što smo debelo precijenili koliko taj period može biti kratak.

 

Delta soj definitivno ima benefit kod cijepljenih, međutim, izgleda da ima benefit i kod necijepljenih. Ono što iz trenutno dostupnih podataka ne možemo razlučiti jest u kolikoj mjeri i kojim mehanizmom:

- jedna mogućnost je da je privid zbog utjecaja cijepljenih. Ta mogućnost je privlačna antivaxerima, ali mislim da nema utjecaj, osim na inicijalne pretjerane procjene zaraznosti koje su korigirane.

- druga mogućnost je da zaobilazi i prirodni imunitet. S obzirom da je se u Indiji delta soj naglo rasplamsao, pa se brzo epidemija ugušila, te da je sad izašla studija koja kaže da imaju 62% seropozitivnih među necijepljenima (prema službenim brojama, IFR je 0,04%), mislim da je logičnija pretpostavka da je buknulo među nepreboljelima i da je peak, pojačan mega eventom, prebacio preko praga kolektivnog i imuniteta

- treća mogućnost je veći afinitet na receptore, što olakšava ulazak virusa u stanicu, ali bi to trebalo uzrokovati i teže simptome

- četvrto mogućnost je da je manji afinitet, pa zbog kasnijih i blažih simptoma zaraženi u većoj mjeri šire virus.

 

Osobno sam, na temelju trenutno dostupnih podataka, najskloniji četvrtom objašnjenju.

 

Broj hospitalizacija čak i nama koji imamo nisku procijepljenost 80+ skupine, i dalje ne prati broj zaraženih (gledajući s vremenskim odmakom). Iako je možda čisto stvar intezivnijeg širenja među mlađima + procijepljenosti starijih, mislim da bi ipak bilo više hospitalizacija (osim ako još to prepišemo ljetnom covidu, kojeg su svi stručnjaci prisutni u medijima ismijali), jer bi uz agresivniju virus dio tog utjecaja bio anuliran u slučaju trećeg objašnjenja, a zemlje s niskim udjelom procijepljenih, a većim preboljelih bi imale veću incidenciju od procijepljenijih zemalja koje su imale manje preboljelih (doše, zbog nedovoljnog serološkog testiranja i tu su podaci nepotpuni).

 

 

Naravno, ako imaš argumente za neko drugo objašnjenje ili neku petu mogućnost, rado bih čuo.

 

U svakom slučaju, jasno je da se ne može negirati proboj cjepiva kao bitan faktor, ali ni tvrditi da je to jedini uzrok dominacije delte.

 

U osnovi, doprinos prirodne mutacije je sretna okolnost jer teorija predviđa blaže oblike virusa kao prirodni put mutacije. S druge strane, imamo zabrinjavajuće primjere agresivnijeg sojeva kao rezultat primjene nesterilizirajućeg cjepiva (npr: marekova bolest kod peradi). Mislim da samo cjepivo protiv covida nema taj potencijal da napravi teži oblik bolesti, ali ako se pokaže da delta kod neimunih uzrokuje blaže simptome, ažuriranje cjepiva da uklanja mutacije prisutne kod delte bi možda ipak moglo imati potencijal da preokrene smjer prema opasnijim mutacijama, osim ako ga koristimo isključivo za zaštitu ugroženih, što bi također imalo smisla, jer kombinacija djelomičnog proboja imuniteta kod postojećih cjepiva i blažih simptoma delte (u tom hipotetskom slučaju da se moja pretpostavka pokaže točnom) znači da imamo manje rizičnih.

 

 

Inače, da malo stvari stavimo u kontekst, 92% umrlih do sad u Hrvatskoj je starije od 60, a 98% je starije od 50 godina. Ako bi to blaža varijanta još malo pomakla, došli bismo na to da je rizična skupina usporediva s onom od gripe.

 

Inače, što se gripe tiče, znaš li što se događa ako se prerano prevelik broj ljudi cijepi? Dođe drugi soj - onaj koji je predviđen kao dominantni izgubi dominanciju zbog broja cijepljenih, što otvara novu nišu sljedećem soju koji nije uključen j cjepivo.

"Kako sam ja antivaxer ako sam se cijepio proitv tetanusa, više puta sam se cijepio ali sad neću jer (BS)?"

"Kako sam ja ubojica kad inače ne ubijam, osim par puta ali to je bilo ljudski opravdano, a kolike sam tek ostavio živim?"

(karikiram, pretjerujem i flejmam, ali dajte malo bolje razmislite)

 

Ne bi smio, šećer je veći otrov od cjepiva!

Svi su imuni, dok se ne razbole,

svi su živi dok ne umru...

 

Deri po radleru, tim više ako ti paše... tim više.

 pa da, luk, špek i rakijica... gdje li sam to već čuo? 😀😀😀

-današnja vijest, napokon :) ..

 

-mjere, ali tek od ponedjeljka, za UK, cipar, rusiju, potreban negativan test za ulaz u hr. ... no današnji dan je +190nešto, pa pitanje hoćemo li do idućeg tjedna ostati ispod crte ili u crveno.. možda tjedan prekasno, kao i pitanje zašto tek od ponedjeljka.. no eto, stožer-odluka, test, kao jedini (pravi) kriterij ..

-lokalno će se kao postrožiti, distanca-maske-potvrde, no pitanje provođenja-pridržavanja (jer kako to već ide po feštama, npr zrče.. za razliku od npr istre, drugi tip turizma).

 

edit: .. i da, da ne ispustim, test-negativan je neovisno o potvrdi, cijepljen-preboljeli.. test.

 

Gle poštujem što pišeš, ali opetovano impliciraš da postoji "kontekst" koji, kao, abolira Lauca, i koji nitko nije pročitao (fucking 4 strane SAGE i puno manje Laucovog, dok se nije zapleo), pa hajmo.

Da skratimo, bez plahti teksta: navedi gdje u SAGE dokumentu, eksplicitno, piše "cijepljeni su glavni generatori novih virusnih varijanti" (tvrdnja by Lauc, koji potom opovrgava da je to napisao, pa zaobilazno opet tvrdi isto)???
NE, nigdje. već - da ne mistificiramo: to se može pretpostaviti - zbog situacije istovremene visoke zaraženosti i visoke procijepljenosti populacije (u UK); da, to su uvjeti u kojima postoji velika vjerojatnost da se pojavi varijanta koja će to sve zaobići (sve = imunitet, odn. imunosni odgovor cijepljenih i necijepljenih, kombinirano).

Točka 9.:
The combination of high prevalence and high levels of vaccination creates the conditions in which an immune escape variant is most likely to emerge.
Gdje je Lauc (ili TI, MrBic) naveo ovu nadovezujuću rečenicu:
The likelihood of this happening is unknown, but such a variant would present a significant risk both in the UK and internationally.

 

??? Nostradamusi?

 

Nadalje:
To NIKAKO ne znači da je za rizik pojave takve varijante odgovorno (isključivo) cjepljenje, već interakcija cijepljenih i necijepljenih (kako si to opširno napisao).
Kako bilo, to je

1) pretpostavka, mogućnost, hipoteza; (trebam li, doista, citirati čitav SAGE dokument?)
2) riješenje OVDJE nije u prestanku cijepljenja (odn. iznimno jest, u slučaju dovoljno visoke procijepljenosti, jer dalje postaje besmisleno... to je uvjet... do NOVOG, prilagođenog cjepiva u slučaju bitne gadne mutacije).

 

2a) što točno SAGE dokument govori o korelaciji s cijepljenjem?
https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/1001160/S1300_SAGE_93_minutes_Coronavirus__COVID-19__response__7_July_2021.pdf

7. Key uncertainties are (...) vaccine uptake. It is important to note that even small changes in these assumptions (e.g. a 92% uptake rather than a 96% uptake, ...) havesignificant effects on modelled outcomes.

 

92% vs 96% - a mi imamo 47% cijepljenih - i gomile pretpostavki koje vise u zraku.  ???

 

To su, ujedno, i oni moji "deseci drugih faktora" koje sam spočitao Bakiću glede njegove nategnute "korelacije procijepljenosti i dnevne zaraze".

Mi nismo ni blizu stupnja procijepljenosti kao UK; nadalje, nismo imali BoJo zdravstveno-sociološki eksperiment sa "herd immunity" (prošlogodišnji, ne aktualan) - pa nismo ni imali toliko oboljenja (ni smrti) od Covida, odn. "prirodnog (lol) imuniteta".
A po Laucu, epidemija je kod nas (a praktički i uopće) završila još početkom 3. mjeseca! (njegov glasoviti status: "RIP korona, možete se opustiti" - za koji je opet kasnije rekao da ga se krivo interpretiralo???)

Realan problem je da, ako se ljudi ovdje NE ŽELE cijepiti, a ako se ne uvede obvezno cijepljenje (što i dalje visi u zraku, ne samo kod nas), osuđeni smo na novi val s tužnim posljedicama - bez obzira na mantre da "Delta nikako nije smrtnosna kao prijašnje varijante" ili što god već ("toplo vrijeme").
Pustiti virus ovdje i sada da divlja pa tko preživi-preživi je, bez obzira na filozofiranja, neodgovorno.
Ni povijesno ni empirijski sad i ovdje (Delta varijanta!), takvo što nije spriječilo virus da "evoluira" po svome.

Ako konačno dođe do dominantne varijante koja se dovoljno približi gripi (zaraznost, smrtnost...)... da , ok. I onda cijepiti samo rizične, sve 5.

Riješili smo se ... happy end.

Međutim:
Ono što se stalno zaobilazi jest da su većina novozaraženih i u Španjolskoj, Portugalu, Nizozemskoj ... USA - necijepljeni i -  ogroman porast mladih (pozdrav "imunologu" Nenadu Bakiću i njegovim krativnim iščitavanjima statistika).
Da, za sad je smrtnost niska (ali kao ne zbog cijepljenja??? Za razliku od Indije -  Delta bira???)
Što ako virus mutira da npr djeci odjednom počnu zakazati - otkazivati unutrašnji organi, (umjesto da postane "gripica"), misliš li da će se Lauc & Bakić & co ispričati? Javno reći da su pogriješili?
Ne, kao i uvijek, bit će "krivo ste me interpretirali".

Dokaz:

https://www.index.hr/vijesti/clanak/lauc-prije-25-dana-rip-korona-opustite-se-evo-kako-to-sad-objasnjava/2265441.aspx
31.3.2021.

Priznajete li vi onda da ste pogriješili?

"Ovisi kako stvari gledamo, ja mislim da smo mi naš najveći dio pandemije odradili prošle godine i da je ovo jedan kraj vala. Opet imamo jedan porast, ali što se Hrvatske tiče najgori dio je iza nas."

Koja dijalektika! "Ovisi kako stvari gledamo" ... ljudi mogu biti živi ili ne, u opasnosti ili ne... ljepota je u oku promatrača.

 

Hrvatska 6.3. (Laucova  objava: "RIP korona, možete se opustiti") - 5585 preminulih od Covid-19

Hrvatska, 21.7. - 8244 preminulih od Covid-19 (da, i danas i gotovo svaki dan, i dalje ljudi umiru od korone!)

Osjeća li Lauc odgovornost za koje od 3659 umrlih od njegovog proglašenja "kraja epidemije"? Koliko je njih koji su mu povjerovali, opustili se i podlegli riziku?