Hoćete li se cijepiti protiv Covida-19?

Imunitet krda nema veze s načinom zaštite (preboljevanjem infekcije ili cijepljenjem).

Bitno je da većina (tj. dovoljno velik postotak ovisno o bolesti) ima imunitet.

Čudi me da ekipa ovakvo rezoniranje podržava, ono, baš biased. Znači nije mi bitan razlog, logika iza toga, ali ako se mora, a napravit ću. Idemo slijepo pratit sve što dođe od nekog autoriteta bez ikakvog propitkivanja. Da pojasnim, ne mislim da iza cijepljenja stoji neka teorija zavjere, ali baš što je netko pitao, ako su cijepljeni zaštićeni od korone, znači ne mogu razviti teže simptome, zašto su im onda necijepljeni prijetnja. Oni su onda opasnost sami sebi. I sad će mi opet netko reći, ali da, baš se među tim ljudima koji se žele cijepiti opet može proširiti virus i povećati broj ljudi u bolnici/grobu. Ali oke, do kojeg postotka idemo, netko je rekao da je 40% necijepljenih previše. Po meni je 50% dovoljno, ali jbg, sad se onda razbacujemo brojkama.

 Žao mi je, nemam takve službene izvore. 

Ako kapljice i aerosoli teže izlaze kroz masku, zar onda ne bi trebali i teže ulazit? Ah da, samo službeni izvori te zanimaju, sorry. Nemam.

 Mene pitaš? Pitaj doktore, virologe i imunologe, ne mene i ekipu s foruma. Siguran sam da će ti doktor to puno bolje i stručnije objasnit.

Problematika oko maski je složena i nije trivijalna. Možemo mi svašta pretpostavljati ali u stavrnosti ima puno faktora koji odlučuju. Ono što nam se prezentira kroz medije i od strane stručnjaka je ako nisam krivo shvatio, da maske smanjuju šansu da zarazite nekog drugog ako ste bolesni (statistike su ako se ne varam od 1-2%) u paketu sa držanjem distance. Tako da je ovo bilo prvi put da čujem tvrdnju da maska štiti onoga tko je nosi. Bilo bi lijepo da je tako. Bilo bi lijepo da tako onda kažu i objasne zašto.

U čemu je problem sa službenim izvorima? Ovdje sam prozvan više puta svakakvim i da sam se obrazovao na YT. A sdruge strane mi se serviraju linkovi od 3 sekunde guglanja i više puta upućuje da guglam. 

Ok, ubuduće odaberite sami bilo koje izvore ali ih barem navedite ako pitam. A pitao sam zato što sam prvi put danas čuo da maska štiti onog tko je nosi. Ne tvrdim ni da je ni da nije tako, samo se čudim da to nisam prije čuo.

Baš, ta ista struka je početkom pandemije rekla da zdravi ne moraju nositi maske :D. Oke, s novim saznanjima se mogu mijenjati pravila, ali zato baš i ti postoci i brojke nisu uklesane u kamen i možda se baš na kraju ispostavi da ne treba biti 90%.

 Pa da, slušam što večina svjetskih stučnjaka govori. Ako se svi slažu oko nekih stvari, zašto to ne bi i ja ponovio? Za detaljna objašnjenja ipak nisam kompetentan, jer nije moja struka. Za takve detalje, treba pitat stručnjake.

I da, za dosta stvari sam pitao upravo molekularne biologe i provjerio s njima što me zanimalo.

Imam svoje mišljenje i izrazim ga dosta često.

 Gle iskreno ne podržavam. Ja sam protivnik svih mjera, a pogotovo onih idiotskih. Ali vidim da nema smisla, svijet tak funkcionira i to je to. U manjini smo i da se protivimo još sto godina, ništ ne bi postigli. Zato sam odustao jer sam vidio da neću ništa postići i da ću prije ili kasnije morat primit vakcinu da bi prešao granicu, otišao na koncert i slično.

Eto. I više puta sam naveo da se nisam cijepio iz zdravstvenih razloga već jedino jer druge opcije nema. Korona me neće, pare za testove ne dam.

 A ispračavam se, ne moraš odgovoriti ako ti se neda ili misliš da nisam zaslužio odgovor.

Može referenca na ovu tvrdnju, tko ju je iznio i kad? Mislim baš za SARS-CoV-2, ne za neki drugi virus, jer se to razlikuje od virusa do virusa, a može ovisiti i o okolnostima.

Općenito, udio imunih smanjuje Ref, bez obzira da li su preboljeli ili cijepljeni. Sve dok je Ref ispod 1, epidemija pada. Udio imunih koji mora biti za spustiti Ref ispod 1 bez ikakvih mjera i u najgorem periodu po pitanju širenja virusa ovisi o R0 samog virusa koji je u startu bio precijenjen, tako da je moguće da je to tvrdnja s početka epidemije kad se mislilo da je R0 veći i da je izračunata na temelju pogrešnog R0.

Što je veći udio imunih, to je lakše Ref držati ispod 1. Da ukinemo sve mjere s udjelom imunih 10 postotnih bodova manje od potrebnog, broj zaraženih bi počeo rasti. Međutim, kako ipak Ref ovisi i o nekim drugim faktorima - negdje bi samo imao usporen pad ili nastavak stagnacije jer zbog drugih faktora ionako Ref nije veći od 1.

 Bravo, još malo izvlači iz konteksta i nemoj slučajno pročitat cijeli tekst, čak niti cijelu rečenicu.

Ja imam pravo izrazit svoje mišljenje isto kao što ga i ti izražavaš, ne vidim razliku.

 U redu, isprike na smetnji.

 OK. Mislim da je najbolje da napustim ovu raspravu, jer nema previše smisla. Vi držite svoje, mi držimo svoje i nitko ne popušta, bez obzira na dokaze i linkove i svašta.

Iskreno, ja sam neke stvari i naučio od "tvoje" strane, prihvaćam da ima problema u cijeloj ovoj situaciji, znam da novinari pretjeruju jer su clickbait naslovi najbitniji...

A dokaze mi je glupo stavljat, jer svak može googlat, a to opet ne znači puno, jer koliki je to dokaz neki tekst s neke stranice na internetu? Za pravi dokaz treba čitat stručne studije, koje su preopširne i prestučne, p anema baš ni nekog smisla. Tko želi dokaze, smatram da je najbolje pitat doktore i napravit kako doktor kaže. Cijeli život me vodi kao svog pacijenta, pa ne vidim zašto sad ne vjerovao istoj osobi... To preporučam svima.

Ispričavam se na svom omalovažavanju drugih.

Pozz.

Samo što je imunitet krda prirodnim stjecanjem imuniteta potvrđen znanstvanim studijama, volio bih da netko navede ovdje primjer i reference gdje je imunitet krda potvrđeno stvoren cijepljenjem. Ne tvrdim da ne postoji, ali čini mi se da se kroz medije propagira ideja o postizanju imuniteta krda primarno cijepljenjem. Nisam siguran da je to baš toliko izvjesno koliko se promovira da se samo svi moraju cijepiti i da će se stvoriti taj imunitet krda. 

Smisao cijepljenja ne bi trebao biti da se čim više ljudi cijepi već da čim više ljudi stekne imunitet. Dok ne postoji dovoljno informacija i garancija o dobivanju imuniteta cijepljenjem pogrešno je uvjetovati prava i slobode cijepljenjem. Neka cjepivo bude dostupno svima i neka bude ciljano za one kojima je to nužno potrebno ali bez prisile onih gdje može biti više štete nego koristi.

Dosadašnje informacije o cjepivu ne vidim kako se mogu interpretirati na način da se sa takvim i takvim postotkom procijepljenosti  postiže imunitet krda. Imam dojam da se laže o tome. No ako netko ima dobre informacije kojima može potkrijepiti tvrdnju o imunitetu krda putem covid cjepiva bit ću zahvalan.

Smatram da velik dio ovih mjera koje se primjenjuju na opću populaciju a ne ciljano, pa tako i ideja o cijepljenju svakoga imaju katstrofalne posljedice po cijeli svijet i čovječanstvo i da je to primjer gdje je rješenje puno gore od samog problema.

Zašto do imuniteta krda bez cijepljenja mladih i djece ne bi moglo doći,  a kako se garantira cijepljenjem kad se ne može garantirati imunitet cijepljenjem?

Uzmimo ovaj scenarij u obzir:

Djeca, mladi i zdravi normalno žive i ponašaju se bez ograničenja, ne nose maske smiju van i normalno žive, rade i druže se jer nisu ugrožena skupina. Većina njih, u biti svi, prije ili kasnije dolaze u kontakt s virusom, i kao i u kontaktu sa bezbroj drugih virusa neki prebole bolest i razviju imunitet a ostali razviju imunitet bez razboljevanja ili razvoja simptoma. Stari, bolesni i svi drugi koji se žele cijepiti i smatraju da bi trebali i da su ugroženi se cijepe i putem cjepiva stječu imunitet, barem dio njih. Za one koji ne stječu imunitet se tvrdi da će imati blaže simptome opet benefit. Smatrajući da je kod ugroženih skupina rizik od bolesti vs nuspojava opravdan. Provedbom spomenutog scenarija prema svima ne bi li se došlo do kvalitetnog imuniteta krda koji ne bi bio destruktivan po cijelo čovječanstvo i po preskupoj cijeni?

Nema potrebe da napustiš raspravu. Cilj je da međusobno razmjenjujemo ideje i svi nešto naučimo a ne da netko popusti ili da netko pobijedi. Svima bolje.

Stručne studije ima smisla čitati, nauči se dosta. Ali opet ako je preteško može se tražiti interpretacija na raznim mjestima, ali oprezno.

Kroz medije se počela gurati ideja da  je znanost settled i da postoji konsenzus, to nije parlament pa da se glasa o nečemu. Znanstvenici se često ne slažu oko istih pitanja i problema, raspravljaju se oko toga i dokazuju i to obično urodi napretkom za sve.