Je li Greta Thunberg fejk?

Idemo onda ustvrditi sto je meritum?

Je li Greta fejk? Je - mjenja li to "klimu"? Ne - mjenja li to "klimu"?

Zasto se onda to pitanje postavlja? Tj, zasto je TechRadar napravio emisiju o tome, umjesto da je inace cjenjenog autora Jarica Dauenhauera ugostio u emisiji sa nekim drugom gostom - a ne marketinskim ili komunikacisjskim strucnjakom.

(Slicna tema - Nacin na koji Kolinda govori vs. sto uopce govori)

Ok, jest estradizirana, no sto nam to govori?

Idemo ustvrditi pozicije. Imamo borce protiv klimatskih promjena, i imamo one kojima odgovara sadasnje stanje iz ponajvise financijske koristi.

Kome pomaze ovo pitanje? Ne ulazim u legimitet pitanja, nego tvrdim da nebitno o odgovoru na pitanje - to pitanje nikako ne pomaze borcima protiv klimatskih promjena. I u tome je srz. Cim TechRadar u emisiju pozove marketinskog strucnjaka - tema vise nije znanost - a zagovarateljima industrije odgovara bas to.

I iskakati ce iz pastete, jer postoji vecina koja iako nije pristrana, vise joj odgovara ad hoc rjesenje - pa makar to bilo za pitanje/problem koji nije trebalo biti ni postavljeno. Jer odgovorom na pitanje "Je li Greta fejk" dobijemo odgovor i to je zadovoljavajuce jer se "osjeti" neki napredak.

Javnost tu i nije "kriva" - jer mediji i iskuniji politicari uvijek predstave problem na taj nacin.

Jedno lazno prijavljivanje silovanja - nije rjesilo problem da je silovanje vise prisutno - iako ce taj jedan slucaj dobiti vise pozornosti nego 10 stvarnih.

Problem je sto se vecina izgubi veci kod whataboutizma - iako je to vrlo lako pobiti jednostavnom analogijom sa tvitera - ako je u mom tanjuru žohar, sto meni vrijedi cinjenica da je u nekom drugom restoranu isto zohar u tanjuru?

Zato je i "Green New Deal " kao ozbiljnija akcija i preteca gretizma jer je ipak bila na razini vlasti, populjvan kao fasizam i diskreditirana je AOC poimenice, jer je to ad hoc rjesenje dva problema:

1. Oni koji su protiv Green New Deala, fokus micu sa mertiuma tog Deala pa je krajnje i nepovratno nebitan

2. Javnost sa borbom za/protiv fasizma i AOC dobiva "problem" kojeg u glavi moze rjesiti.

Jer javnost tehnicki i ne moze pojmiti da moze rjesiti klimatske promjene.

To je problem kojeg bi ovakve emisije trebale rjesavati ili barem postavljati pitanje: Zasto 200 znanstvenika vec nije dobilo priliku da prica ispred UN-a?

-ah, napokon se u nekoj temi nađe poneka dobra rečenica.. i tad ste oftopic, oče to.. :)

-fejk? mediji i novinari, što će nam više...

 Osnovno za tu metodu je da imaš medije koji se ravnaju gotovo isključivo prema niskim strastima publike. U Jugi u 20:00 nisu išli filmovi i serije (ili božeprosti reality), nego politički magazini. Film ili serija su imali termin u 21 ili 21:30, koji je prethodna emisija uvijek probila, pa su i oni koje politika ne zanima bili prisiljenji pogledati bar zadnjih pola sata. A ako je nešto bilo važno onda se učilo i u školi. U ondašnjoj Jugi bi djeca već pisala na satu Hrvatskog pisma Greti. Zvuči grozno, ali daje bolje efekte od ove 'slobode izbora'.

 Gledao sam ga na ted-u, brilijantno dijete. Treba nam vise takve djece.

 Slucajno sam dosao pitao curu jel zna tko je zena pa mi je ona rekla dijete s naslova.

 Sad sam malo informiran o cemu se radi, ali i dalje glupost. Po kvalitetan sadrzaj odem na ted talks.

 I komunizam je ideologija koja je na papiru super, praksu smo vidjeli. Antifašizam je isto tako super i potreban, samo što se sada našlo onih koji se zagrću njime da bi prodavali spiku da su oni u pravu dok su zapravo isti kao fašisti (tko nije samnom protiv mene je i treba đonom na njega). Gdje su onda pravi neiskvareni antifašisti da prozovu ove koji im prljaju ostavštinu? Zapravo tamo su gdje su zadnje bili potrebni, u povijesti. I to je upravo onaj problem o kojemu govorim, došli su ovi koji su uzeli antifašistički ogrtač, a nemaju niti a zajedno sa antifašizmom nego im je to samo maska. Ideologije su jedno, praksa je drugo.

Kakvu poruku je trebalo shvatiti iz letka koji kaže "Straight sex is rape, sex with withes is white supremacy"? I zašto ne bi postojao straight parade? Zar je zabranjeno biti straight? Glavna poruka koju su slali je "Make normalcy normal again". To je problem i loše? Bolje je posramljivati i bijelce i straight ljude nasuprot svih drugih? Zašto ne bi bila neka sredina. Zašto se treba sramiti ako nisi LBGTQ i još k tome bijelac? A to je poruka koju oni šalju. Rekao bih da nisi čitao o tom straight parade-u koji je napravljen od "običnih" ljudi, ne od nikakvih ekstremista tipa KKK i slični. A ako misliš da prava straight i bijelaca nisu ugrožena mislim da baš ne pratiš što se događa, pogledaj na youtube-u kanal od Tim Poolea, osim ako i njega ne smatraš ekstremistom.

 Nije, za što bi bila kriva? Vjerujem da vjeruje u ono što priča. Drugi par opanaka da li ju je tko nabrijao na to i ako je zašto.

 Ne, temu je pomašio Petric, kad je određivao koja će biti.

 Problem je što su emisije Tech radara isključivo ovakve banalne rasprave o socijalnim fenomenima, nije ovo bila neka posebna relaksiranija verzija. S time da se recimo za Ellu Dvornik nije oupće postavljalo pitanje je li fejk, ali se postavlja za curu koja ima crno na bijelom dijagnozu da to ne može biti. Osnova njezinog stanje je socijalno nesnalaženje, tako da je naslov monumentalni promašaj.

Rasprava o klimi ovdje nikada neće doći na red, bar ne neka ozbiljna, kao što ni rasprava o socijalnom fenomenu nije bila ozbiljna, odnosno kad bi krenula u tom smjeru Dragan bi sabotirao. Može pozvat Mišaka, njih dvojica bi mogli fino divaniti, nešto kao peti dan tobože vezan uz tehnologiju.

Nemamo problem, jer problema nema. Klima se već mijenja miljunima godina i život skupa s njom. Prilagodi se ili izumireš.

Vjernici iz Crkve PResvetlog Zatoplenja imaju problema kako da iskomuniciraju svoja vjerovanja i praznovjerja sa nevjernicima. Prvo su krenuli sa GLOBALNIM ZATOPLJENJEM, pa su 'neuki kmetovi' rekli kaj nas briga toga je bilo i prije, pa najte nas zaj*bavati i pustite nas da na miru uživamo u gemišteku. Nakon par godina vidili crkvenjaci da ih niko baš ne doživljava, pa se hitno sastala kongregacija za nauk vjere ilitiga IPCC i donijeli proglas o tome da su sad na snazi KLIMATSKE PROMJENE. Naravno ni to nije prošlo baš najbolje kod 'prostog puka' i ismijavali su ih do besvjesti di su stigli; ono kako to oni misle klimatske promjene, pa i Štef sa 3 razreda osnovne škole zna da se klima mijenja od postanka svijeta i da tu nema ništa nova. Dajte najte nas nasmijavati. Opet se sastala kongregacija za nauk vjere i vrlo ozbiljno počeli pričat i sad je na snazi KLIMATSKA KRIZA. Naravno uvidjeli su da će tribat mobilizirat i staro i mlado u ovom odsudnom trenutku za uzdrmanu vjeru u nepogrešivost Crkve PREsvetlog Zatoplenja i njezine dogme. Nakone svega viđenog očekujem pokretanje rata za PResvetu Klimu i progon svih nevjernika ili bogohulnika.

Ni na jedno to pitanje ni znanstvenici nemaju odgovor. Klima je još uvijek prevelik zalogaj za znanost

Pa svaki 'niškoristi kmet' zna o čemu je riječ.

Tema moze pod nekim kontekstom biti ok - da se svi slazemo oko pocetne premise - da se klima mjenja. Ali se ne slazemo.

Ovako je tema dio konteksta koji i negira klimatske promjene - i taj kontekst je uspio jer:

1. Pod svjetlo je dosla rasprava da se klimatski aktivizam moze negativno iskoristiti u svrhu financijske koristi - cime se pucanstvo centra navodi na krivu stranu.

2. Ti i ja sad upravo raspravljamo o tome zasto se raspravlja o greti - sto je upravo i cilj negiranja klimatskih promjena, da se lijevica opravdava zasto misle da su siromasi srednje amerike glupi,  a da se makne svjetlo sa toga da je Trump rasist.

Tako i ti mene napadas zbog Huica - koji je marketinski strucnjak. A ne pricamo o osnovnom neslaganju ima li ili nema klimatskih promjena.

Mediji nisu strucni, a i njihova fraza "znastvenici tvrde" vise nema tezinu. Ali primjeti zasto je Bannon bas ciljano uspio i zasto se ljudi trgaju za njegove usluge?

Zato sto je dobro predvidio sto ce "neutralni centar" zamjeriti ljevici - vec spomenuta teza da su demokrati proglasili cijeli srednji zapad glupim. Kao i sto sad Biden sam kopa svoju jamu tezom da ce se micanjem Trumpa Amerika vratiti u normalu.

Sve je to isti krug ljudi - interes prljave industrije koji tehnicki nisu svi rasisti - ali su fenomenalno dobro (na nasu katastrofu) primjetili da rasisti jako uspjesno dereguliraju trazista u njihovu korist.

Zato su Carlson i Hannity na TV-u, jer velicanstveno dobro tjeraju "moralniji" puk da se konstantno pravda o svojoj moralnosti - kao sto se ja sad i tebi moram opravdati da je nacelno dobro da se o fenomenima prica u emisijama - ali ti ignoriras da tog fenomena ne bi ni bilo da netko nije navalio zlom hajkom na gretu.

Uopce nije bitno je li greta zla - bitno je da ti ovdje ustvrdis da je pucanstvo sklono tome da zle ljude reflektira na citav pokret, kojeg potom okarakterizira kao zlim -  cime gubimo svi osim onih koji zele deregulaciju i nastavak svoje prljave rabote.

Da, ti ces uistinu pobijediti u argumentaciji da trebamo emisiju o fenomenu grete! I sto sad? Gdje nastavljas sa te pozicije?

Ovo je isto vid defetizama, jer zasto, ponavljam po treci put, nije 200 znanstvenika u toj emisiji i 200 znanstvenika na podiju UN-a? Jer si ti ocekivao farsu, pa odmahujes rukom, dok Banon tu isto odmahivanje unovcuje.

NAPOMENA: primjeti da cijelo vrijeme greta pisem malim slovima - zato jer je ona nebitna, i ovu raspravu mozemo voditi o bilo kojoj trenutno polarizirajucoj temi.

greta moze biti:

1. Zid prema meksiku, gdje se debatira o nemogucoj cijeni radova umjesto o ukorjenjenom rasizmu.

2. HVIDRA - gdje se raspravlja o povlasticama, umjesto o tome zasto gradjani toliko godina nakon rata trebaju povlastice da bi prezivjeli

3. Didaskalije - kako je predsjedinca komunikacijski i marketinski kiksala, umjesto da pricamo o meritumu njenog govora

4. LGBT - gdje je se vodi debata o uskracivanju prava hetero bijelaca, dok se uopce ne naglasava cinjenica da ne-hetero osoba je zakonski zdrava placati porez, i potpisatu bilo koji ugovor - ali nije zakosnki zdrava posvojiti dijete ili potpisati ugovor o braku.

Primjeti jos nesto - koliko taj lobi uspjesno shvaca sociologiju da nekako i zna koliko tocno treba apsurdizirati raspravu. Jer Trump zna da nikad nece napraviti zid - ali je ljevica potrosil milijune minuta kako bi njemu izracunala zasto ga ne moze sagraditi.

Problem je zasto nemamo vise emisija u kojem bi se taj lobi bez ustezanja nazivao zlim i kriminalnim, ili barem pitao pitanja kao u intervjuju Neila sa Shapirom - tad Shapiro nije "unistio" protivnika vec je poludio i pobjegao iz studija -> smanjeno mu je vrijeme na TV-u, sto je uspjeh za sve nas.

 Pa u "prilagodi se ili izumireš" i je poanta. Čovjek aktivno sudjeluje u klimatskim promjenama čije posljedice kao vrsta neće preživjeti. Kad-tad bi do toga došlo i bez utjecaja čovjeka, to nije upitno. Samo bi u takvom scenariju imali punooooo više vremena za prilagodbu pa bi evoluirana vrsta mogla i opstati. Ovako će opstati samo Njonjo i zamisli kakva budućnost očekuje planetu kad se taj spari s nečim što je preživjelo.

Ovakav odgovor od tebe nisam očekivao - usporediti nacistički pokret s površno koncipiranim zabavnim programom (kojeg, usput, možeš uredno ignorirati).

Otvori temu o klimi, pa ćemo tamo pričati da li se mijenja ili ne. Onoga tko tamo krene o Greti kao socijalnom fenomenu ću ja prvi prijaviti za off-topic, ali ova tema nije o klimi, već o socijalnom fenomenu, pa tu isti nije off-topic. To što tebi smeta uopće postojanje ove teme nije moj problem niti ti ja tu mogu pomoći.

Ovime dajes kredibilitet apsurdnom pitanju kojem je pokret protiv klimatskih primjena zacetak, ali se pitanje postavlja na nacin i sam direktnom namjerom da diskreditira pokret.

Pokret moze bez tog pojedinca, pa je samim time i rasprava o pojedincu nebitna (jer sama greta nije cudovisno zla Sotona), ali je rasprava o pokretu srz rasprave o pojedincu.

Ne shvacas. Ona jest dio rasprave, ali kao primjer koliko je pojedinac i njegov zivot nebitan jer tu licemjerje i nije bitno - ona cak i najgorim fejkanjem ne utjece na to da je klima losa ili dobra. Njenim osobnom boljitkom na racun fejkanja ne mjenja se stimulans i lobiranje prljave industrije, ali mice fokus sa prljave industrije koja grabi naprijed dereguliranjem ekoloskih standarda.

I opet napadas mene iako sam i ja nebitan, kao sto je nebitno to sto ti tu nalazis neke off-topice i trazis nove teme.

Rekao sam ti gore da je i ova emisija i ova rasprava u nekom kontekstu ok, i da dobivas tu raspravu - no nisi odgovorio sto dalje? Ona je fejk? Nije?

Koja je tvoja pozicija kad odgovoris na to pitanje? Gdje kreces od tuda? Hoces li sutra istrazivati je li nova greta fejk? Jer je greta-prije-grete - AOC - isto vec dokazano fejk? Zasto onda postoji greta?

Ili - je li moralno korisiti djecu u svrhu aktivizma? Je li to pitanje rjesilo pitanje deregulacije prljave industrije? Ili je tema iskljucivo gretino fejkanje?

Eto pobjedio si mene u raspravi, jer mene nesto ljuti! A sto sad? I tu je greta djelomicno u pravu. Jer problem klime ne mozes odmahnuti kao sto si sad ovom recenicom odmahnuo mene i pobjedio u bitci umova koju nam je nametnuo desnicarski trol.

Ajmo malo sniziti raspravu. Onaj gore desnicarski debil, poteze za argumentaciju kako liberali ne bi smjeli vrijedjati rasiste i homofobe jer "kako se mogu nazivati tolerantnim ako grupu ljudi pogrdno nazivaju".

E sad:

- Ako se ja i ti posvadjamo da li "kulturniji dio ljudi" smije vrijedjati druge ako se zele nazivati kulturnim, da li to znaci da on prestaje biti rasist? Ili nam je rasist nametnuo apsurdno pitanje?

Korelacija na gretu -> ako ja i ti sad raspravljamo o validnosti teme i pitanja emisije - mjenja li to nacin poslovanja prljave industrije? No ti i dalje postupas kao da ti ja namecem nesto iako de facto branis nametnuto pitanje - koje ti ja nisam postavio, ali isticem tvoje pravo da se bavis validnim problemima, a ne trolovima, koji i racunaju na to da ti cinis njihov tezak posao - branis apsurdno pitanje za njih.

 Vidiš, a ja ne mogu doći sebi da ti ne kužiš kako analogija funkcionira, mada mi je vjerojatnije da si se time htio izvući (što nije puno utješnije). 

 Ako je postojanje ove teme, odnosno emisije, zapravo nasjedanje na smicalicu da se skrene pažnja s te druge teme, onda to je i tvoj problem, odnosno svih nas. Izbjegavaš suštinu onog što wyks govori i baviš se formom.

Ako je to globalni mehanizam funkcioniranja oko svih takvih stvari, onda otvaranje jedne teme o jednoj od tih stvari na nekom hrvatskom forumu nije rješenje.

 Tema uopće nije o socijalnom fenomenu, nego o Greti na osobnoj razini. Pročitaj naslov još jednom. Više manje isto što je i Raspudić radio, samo drugačijim stilom.

 Naravno da su mediji krivi, pa nije im nitko frkao ruku iza leđa. Tko je kriv ako netko iskače iz paštete, ako ne mediji? No ona je aktivistica, pa je prirodno da nastoji privući pažnju, samo što je njen cilj staviti u fokus klimatske promjene, a ne sebe, kao što mediji rade. 

No ti i dalje ignoriraš wyksovu tezu kako je bavljenje njom kao osobom zapravo efikasan način da se ne bavimo onim što ona govori.

Postoje daleko efikasniji načini - bavljenje Kristinom mandarinom, buljenje u bijelu točku na bijelom zidu....

Problem nastaje tek onda kad se rasprava o klimi pokuša skrenuti na Gretu, a to uredno rade i aktivisti, a novinari samo prate.

Ili da se vratimo na analogiji o fašizmu i antifašizmu. Kritika nasilnog incidenta na amtifašističkom prosvjedu je ne samo legitimna tema, već i dužnost, ali istovremeno taj incident ne može biti argument u raspravi protiv fašizma kojim bi se antifašizam i fašizam pokušali izjednačiti. Ova rasprava je kao da onome tko kritizira incident spočitavaš da oduzima medijski prostor antifašizmu.

aktivist - čitaj "lupetam gluposti/istine i pametujem...no ništa ne radim po tom pitanju"