Fizičari riješili matematičke zamke warp pogona

Ne zelim osporavati nicije istrazivanje i znanje ali kad rjesenje neceg tako egzoticnog pocne sa "zamislja se lokalni mjehur" onda mi to izgleda kao malo zesca budalastina

Gdje je onaj protjerani bug forumas, koji je osporavao rad Nenada Raosa a svojedobno i imao svoju vlastitu web stranicu o samospoznanjima na podrucju astronomije i fizike. Da se bar javi i da svoj strucni komentar na ovo, ja idem po kokice...

Puno suvremene tehnologije ima svoje temelje u teorijama koje su prije stotinjak godina odbacivane kao apsurdne, bespredmetne i nedokazive. Npr. i sam Einstein je inicijalno bio vrlo skeptičan prema mogućnosti razvoja nuklearne bombe, a nije se slagao ni s mnogim postulatima kvantne mehanike koji su danas općeprihvaćeni i dokazani kroz bezbroj eksperimenata.

Kako bi napravili to vlastito prostorvrijeme brodu?

Nekim magnetnim poljem kao navodno tesla u philadelphia eksperimentu

Pa opća teorija relativnosti objašnjava gravitaciju kao geometrijsku posljedicu svijanja prostorvremena oko materije i energije u tom prostorvremenu. Ne znam što bi trebalo značiti ovo da se ni dan danas ne zna što je gravitacija i koji je njen izvor. Gravitacija je privlačenje mase ili energije u prostoru (svjetlost, odnosno fotoni). Dakle, znamo što je gravitacija.

Što je izvor, imamo dvije teorije.

Po općoj teoriji za to je zaslužna sama geometrija prostorvremena, po kvantnoj fizici postoje nositelji gravitacijske sile, gravitoni, odnosno kvantno polje.

M-teorija ili teorija struna pokušala je objediniti to uvodeći novu paradigmu, ali čini se da dalje od interno konzistentnih matematičkih modela nema potvrde ni načina da se u stvarnom svijetu potvrde teorije koje proizlaze iz ove teorije (zbog čega sve više gubi na značaju).

Opća teorija jako dobro opisuje gravitaciju i objašnjava izvor, empirijski dokazano, a problem je u nekompatibilnosti s kvantnom fizikom, koja također daje također daje dobra predviđanja (u  svojoj domeni koja se ne bavi gravitacijom), potvrđena u pokusima i praksi višestruko.

Sve su znanstvene teorije "pretpostavka", odnosno znanost ne barata "istinama", nego teoretskim okvirom koji bolje ili lošije objašnjava stvarnost.

To što tebe muči šta postoji više teorija i hipoteza (usput, opažanja, dakle empirija, se posve slažu s općom teorijom relativnosti) ne znači da "ne znamo što je gravitacija" (znamo - to je riječ koju koristimo za privlačenje tijela ili energije u prostoru) ili što je uzrokuje.

Po tvom kriteriju "ne znamo" ni što je atom, subatomske čestice, četiri osnove sile itd., niti znamo što ih uzrokuje jer postoje različite teorije i hipoteze. S tim da se uvijek priklanjamo teoriji koja najbolje predviđa stvarnost, pa zapravo znamo sve to.

Usput, nisam postavio nikakva pitanja.

Prvo - gravitacija je ime koje dajemo međusobnom privlačenju masa i energija. Jesi li u stanju shvatiti razliku između značenja pojma i uzroka pojave?

Drugo - što je uzrokuje objašnjava nam izvrsna, empirijski potvrđena opća teorija relativnosti. Mi stvarno možemo opaziti gravitacijske leće, gravitacijsko privlačenje objekata u vrijednostima koje predviđa opća teorija, a koji su u različiti od izračuna koje daju Newtonovih zakoni (a koji su opet "dovoljno dobri" za rješavanje praktičnih izračuna s više tijela) i koristeći se izračunima opće teorije imamo izvrsna potvrđena predviđanja iz svakodnevnog života.

Tko održava ovaj "Starchild" segment na Nasinim stranicama nemam pojma, ali netočno je da "ne znamo što je gravitacija" (pa onda rečenicu ispod napiše da he gravitacija: "Gravity is a force of attraction that exists between any two masses, any two bodies, any two particles" - onda - znamo li ili ne znamo?), i onda kreće s pretpostavljenim i nedokazanim "gravitonima", ali ne spominje zakrivljenost prostorvremena iz opće teorije koja za sada najbolje i najtočnije opisuje gravitaciju.

Mislim - vjerojatno možeš na Internetu naći još definicija za djecu i slikovnica koje pokušavajući pojednostaviti objašnjenje daju posve krive tvrdnje, ali imaš dosta veliki članak na Wikipediji o gravitaciji koji nije pisan za djecu i pokriva i opću teoriju i kvantnu gravitaciju i M-teoriju, pa je mislim to malo bolje mjesto za informirati se, a i objašnjenja nisu one lineri.

https://en.wikipedia.org/wiki/Gravity

prije zvjedanog stazanja, preporučujem literaturu. zvjezdane staze neostvarive su u praksi iz dva razloga (oba uzajamno uvjetovana): ljudska narav (nikad neće biti federacijskog komunizma no ferengijski kapitalizam je i te kako moguć) i fizikalno-egzaktnih maštarija, bez uporišta u zbilji (u to ubrajam i "univezalni prevoditelj", transportere, vidljive lasere, vučne zrake, štitove i - zašto ne - warp te ostalo). teorije su - teorije (i nothing but teorije, so dog help me) ali je zgodno maštati i što bi bilo kad bi bilo da se babi snilo. 

Cestice i kvanti jesu isto. Ne postoji tockasta cestica, postoji samo cvor kvantova

U protivnom cestice ne bi imale svojstva valova.

Kao sto jedna puzla i gotova slika puzla jesu isto - puzle

Ti imas problem sto ne mozes, ne vidis, za tebe nema dublje. Jer opca teorija samo daje matematicki opis gravitacije i sve sto je potvrdjeno je taj opis gravitacijskog ponasanja.

To sto ti mislis da znas sto je gravitacija, to su ljudi o njoj znali i prije newtona, da je nekakvo privlacenje. Einstein je samo u euklidov prostor uveo malo distorzije i dobio iskrivljenost pa iz tih jednadjba izveo malo bolji opis ponasanja gravitacije koji se bolje od newtonovogf slaze sa eksperimentima

Tvoj glavni problem je sto nedovoljno razumijes fiziku, ljuti se koliko hoces ako hoces

Rec da je gravitacija posljedica iskrivljenja prostorvremena moze samo gimnazijalac ili neko ko je pao godinu na pmf-u, onaj ko je prosao ce rec da se gravitacija samo ponasa po iskrivljenju

(ne) radi se o kvantnoj fizici, klasicna fizika i bez kvantne ima objasnjenje za elektromagnetizam, nuklearne sile. Zna im izvor i razlog ali gravitaciji ni klasicna ni kvantna fizika ne znaju razlog svaka ima svoju hipotezu o0d koje ni jedna nicim nikad nije potvrdjena

zapravo grijesim, kvantna fizika jedina ima hipotezu o gravitaciji kao sili koju prenosi graviton. Klasicna, einsteinovska fizika ni hipotezu o gravitaciji nema

 tako se razmisljalo prije 100 godina

danas se zna da su cestice energija a ne neka gradiva tocka materije, malo dublje u to ulazi teorija struna objasnjavajuci ih kao energetske strune ali to su vec hipoteze

iako se jos uvijek vode kao fermioni u elementarnom modelu, to je samo zbog lakse orijentacije 

ali si u pravu... cestica i kvant nije isto vec su cestica i energija isto a kvant je samo njihov najmanji dio, paket kako kazes

svijet nije materijalan vec energetski, nasa svijest ga preko cula dozivljava materijalnim

materija ne postoji

ontopic, i za sada jos nemamo nikakv fizicki model energetskog zakrivljenja prostorvremena (najvjerojatnije higgsovog polja) pa einsteinova matematika nema fizicki temelj da bi uopce i pokusala reci sto je gravitacija

inace, za one koji zele znat vise

u specijalnoj teoriji, svjetlost (foton) stvara prostornovremenski kontinuum, Svemir jest eter po einsteinu ali ne svjetlovodni eter kako su ga smatrali prije. I Einstein je nakon opce teorije (osim protivljenja kvantnoj mehanici) ostatak zivota proveo trazeci objasnjenje gravitaciji kao elektromagnetnoj sili, vidio je duboku simetriju izmedju gravitacijskih i maxwelovih jednajdba. Problem je bio sto su ta dva polja zahtijevala razlicite spinove kvantova. Neki su kasnije to rijesili uvodjenjem jos jedne prostorne dimenzije ali da sad ne ulazim u komplicirane detalje, to nije drzalo vodu.

I Einstein je do kraja zivota tragao za objasnjenjem gravitacije i to u elektromagnetizmu i nakon njega su tragali i jos dan danas se trazi objasnjenje gravitacije.... Najbolje sto danas imamo sto se prostorvremena tice je moderna verzija higgsovog etera ali niti ona nema ideju sto bi gravitacija bila.

Higgsov eter je potvrdjenn izbijanjem bozona iz higgsovog polja u cernu ali to je samo dodatno zakompliciralo stvari jer sad imamo jos vec problem nego ikad - zasto foton nema inercijsku masu jer higgsovo polje mu je mora dati u svim slucajevima ne samo u slucajevima kvarkova jer kvarkovi su ni vise ni manje nego fotoni pod utjecajem higgsovog polja a higgsov bozon je takodjer foton na za sad jos neobjasnjen nacin.

Zanimljivo je to da zapravo samo foton i postoji, svi ostali fermioni i bozoni su samo inacice fotona. Foton je prvi i jedini kvant u svemiru koji je stvorio prostorvrijeme, pitanje je kako je on nastao

Pitanje vakuuma .... najvece matematicko pitanje svih vremena - kad sve sto postoji maknemo, ostaju fluktuacije i vjerojatnost fotona u njima (nicemu).

A Nista je sve samo ne Nista, kako je to matematicki moguce ? Ko rijesi to pitanje, stavio je tocku na znanost, ostat ce tek gluposti za tehnicku primjenu

Ugl, Einstein je umro u bolnici, pronadjen je mrtav ujutro sa knjizicom na prsima u kojoj je nakon svoje teorije relativnosti ostatak zivota trazio jednadjbe koje ce objasniti gravitaciju (kao elektricnu silu u njegovom slucaju) nemojte da se jadan covjek u grobu okrece sad kad vas cuje da kazete kako je on objasnio sto je gravitacija....  sjetite se one njegove "svemir nije beskrajan, beskrajna je samo ljudska glupost"

inace, on nikad nije dobio nobela za teoriju relativnosti vec za elektromagnetizam i objasnjenje fotoelektricnog efekta, da je objasnio gravitaciju, dobio bi jos jednog nobela

Einstein i opća (specijalna je ipak samo poseban slučaj) teorija relativnosti nisu svete krave fizike. U znanosti, pa tako ni u fizici, nema svetih krava, a još manje svetih pastira. Jednostavno OTR najbolje objašnjava neke događaje u prirodi i ništa više. Kad nađemo bolju koristiti će mo nju umjesto OTR, isto kao što smo Newtonovu teoriju opće gravitacije zamjenili s OTR. 

Jel vi to pričate o "Event Horizonu" iz početka 2000-tih?... ))

 
Jebiga stari, doslovno si propustio gradivo fizike 7 i 8 razred. Znaci budalastina ili ne, ali ti i ja zivimo na planeti Zemlji, tj njezinoj povrsini, gdje vrijeme ima drugaciju brzinu nego predmet koji se nalazi u orbiti, recimo 1000+ kilometara.

Zapravo jos ludje je da ti glava zapravo starija nego tvoje noge. 

https://www.nist.gov/news-events/news/2010/09/nist-clock-experiment-demonstrates-your-head-older-your-feet