Američki sud potvrdio: umjetna inteligencija ne mo

Itekako MOŽE ali negativnih i sramotnih ljudskih "vrlina" previše je da ne stanu i na jednu stranicu nabrajajući ih ..

Normalno da ne može kao i uvijek treba pratit lovu. Neće valjda lova od tantijema ići umjetnoj inteligenciji?!
Umjetna inteligencija može bit vlasnik patenta, ali tko je vlasnik umjetne inteligencije kome ide zarada od patenta?

Patentiranje ima svoju svrhu. Koja bi svrha bila dozvoliti patent AI-u?

Možemo odrediti i da Ai ima pravo na dnevni i tjedni odmor, ali čemu?

Već je bila rasprava o tome, i sad se opet ponavlja ovaj rasizam i šovinizam

-temelj zakona je vlasništvo (u izreci, devet-desetina..)..

-sve što je u vlasništvu neke osobe ili kompanije, sve stvoreno tim resursima, opet postaje vlasništvo te pravne-fizičke osobe, pa tako i patent, tj ne pripada djelatniku-stroju, nego vlasniku, dok autor može biti netko treći-osoba ili ai.. no vlasnik je i dalje vlasnik, kao i picassove slike mada je autor picasso.. tj mješaju se autorska i vlasnička prava, jer to često gura 'druga strana' (riaa-bsa..) i zakon se naziva 'zakon o zaštiti autorskih prava' mada se odnosi na vlasničko pravo, koje recimo glazbenik prenese vlasništvo .. jedino što autor vječno ostaje autor, ako nije nikome prenio pravo, tad je autor=vlasnik.

-strojevi su u vlasništvu vlasnika, sve što stvore je vlasništvo vlasnika (kao i odgovornost, tj kao za auto, psa, djete.. odgovoran je vlasnik-roditelj..).

-to što AI algoritam pronađe neko riješenje, formulu, algoritam, ne mijenja ništa na činjenici da je vlasnik i dalje izvorni vlasnik AIa, tj tek da AI dobije status osobe, pravne-fizičke, slobodnog čovjeka (nasuprot roba, stvari, nečijeg vlasništva), tek tad ai može postati nosioc i to primarno vlasništva, dok autor može biti bilo tko pa i ai.. ali se tad postavi filozofsko pitanje (što je starije kokoš-jaje pa je ai samo produkt algoritma kojeg je isprogramirao programer, fizička osoba tj prvi autor, ne ai koji je u rangu alata, lopata-bager, abakus-calculator...).

... tj nakon goo-a, ai igre-šah.. gdje ai pronađe neki novi-drugi način do cilja (pobjede u igri) .. vlasnici patenta ili patentaši, žele osigurati da taj ai postane vlasnik bilo čega, griješe u želji da si osiguraju buduće vlasništvo nad tim patentima, tj žele eliminirati da korisnik ai-a sebe proglasi vlasnikom patenta, dok bi oni kao vlasnici softa-aia, postali vlasnici svega pa i patenta kojeg je ai napravio, neovisno što ga netko treći koristi ili uvjetno posjeduje.. tj kao recimo win-os licenca i obične licence za soft, ne postajemo vlasnici tog softa nego samo korisnici, dok je i dalje vlansik ms, adobe itd.. i to je ono što vlasnici žele ovakvim besmislenim guranjem.. pa do tog da ms može teoretski reći da sve što neki programer-designer-glazbenik.. napravi na računalu korištenjem ms osa-softa, postaje njegov patent-licenca-vlasništvo, tj postoji pravna osnova po kojoj može tražiti-osporiti ili dobiti pravo nad nekom licencom.. što ne može ako nema ni jednu osnovu na kojoj bi to zatražio, npr muž-žena u rastavi traže podjelu imovine, preduvijet je da su te dvije osobe bile u braku ili izvanbračnoj zajednici.. a teoretski može svaka osoba na svijetu tražiti podjelu imovine neke treće osobe, ako uspostavi takav odnos, preduvijet tj temelj po kojem to traži, pa tako neka lažna žena može tražit podjelu od recimo billygatesa.. a mi recimo ne znamo da mu nije žena.. i pomislimo da je to ok, da ima pravo, mada nema jer mu nije žena, partner, čak ga nikad nije morala ni vidjeti u toj hipotetskoj priči.. tj to je pravna osnova po kojoj se bilo što može tražiti a tad možda i dobiti.. kao što su usa presedani primjeri kako se pravno nešto rješava u usa..

-blesavo, no zbog važnosti, trilijarde u igri, naravno da postojeći vlasnici patenata žele i dalje biti vlasnici, osigurati si neki prioritet-prednost.. pa i ovim načinom.

Sada ne mogu odgonetnuti da li sam ja paronoja ili ne , ali sam mislio pretežno na etičke dileme u današnjem svijetu gdje se pomalo ide i robotizacija socijalne komponente ljudskog djelovanja poput prostitucije. Činjenica je da budućnost pripada strojevima. Ne ovo stoljeće, ali iduće da. Transhumanizam će prevladati i to je finalni spin ljudskog postojanja (barem u ovakvom obliku). Onda je samo nebo granica.

U prvom postu si izjednačio ljude/udruge koji traže prava za ljude s traženjem prava za strojeve. To su dvije potpuno različite stvari i za sada se ne mogu uspoređivati.

Ako ikada AI postigne neki oblik samosvjesti onda će to imati smisla, no to još nije ni na horizontu.

Ljudi će imati moralne dileme sa strojevima koji će ličiti na ljude i oponašati njihovo ponašanje (što već postoji), no ti strojevi ne zaslužuju takav tretman. Problem je što ako dozvolimo iživljavanje na čovjekolikim strojevima to bi moglo otupiti empatiju prema stvarnim ljudima, ali to je slična dilema kao i s nasilnim video igrama.

... + ni ljudi nemaju pravo samo tako, tj djeca, tek punoljetnošću dobiju pravo npr glasa, samostalnost itd. do tad imaju pravnog zastupnika (roditelj ili staratelj) .. čisto kao usporedba s 'robotima'.

-vozač dobije vozačku dozvolu tek kad položi vozački ispit, zvuči logično? .. ai može postati vozač tek kad položi vozački je tad izvedenica, a to znači da prvo mora dobiti status osobe, osobni id, dokument, koji je temelj svega za osobu, temeljem kojeg dokumenta pristupa ispitu i ako položi dobije vozačku.. za sad ne može ni dobiti vozačku jer nema takav preduvijet dokument, pri čemu je nevažno zna li voziti jer to uopće nije pitanje nego ima li dozvolu.. koja ako napravi prekšaj može biti oduzeta, pri čemu osoba i dalje jednako zna voziti, ali tad nema to pravo, nema vozačku itd itd..

opet, vozačka dozvola.. nije pitanje znaš li voziti, robot može znati (imati potrebna znanja i vještine) nego imaš ili nemaš vozačku, dokument, koji je izdalo nadležno-ovlašteno tijelo.. ako nemaš to je prometni prekršaj, pri čemu nije pitanje znaš li voziti čak ni jesi li napravio neki drugi prekršaj..

-robot nema vozačku, jer je ne može dobiti, jer ne može ni pristupiti postupku stjecanja dok ne postane punopravna osoba... kao što dijete ne može dok ne navrši 18.. itd.

edit: po istom kriteriju, nije osoba, usa sud odbija.. tj to je pravno tako, za promjenu treba promijeniti zakone-ustave itd.

edit2: + i sam naslov je 'suprotan' potvrda-odbijenica.. tj sud nije potvrdio-prihvatio, nego naprotiv, odbio i dalje u članku imamo odlomak-prilog gdje se navodi odbijenica, suprotno od potvrde-prihvaćanja ili pozitivnog rješenja tražitelja. .. potvrdno-negativno, naslov bi 'trebao biti', usa sud odbio-odbacio, uskratio itd. .. tj pozitivno, potvrdio da odbija zahtijev, kako stoji, što je suprotno smislu-negacij :)

točno.. i primijeti bitnu razliku, fizička osoba može postati pravna, obrnuto ne, jer stvari-institucije nisu fizičke osobe nego su i dalje stvari, zgrada-ured-ime-brand-država itd..

-povezano je pitanje recimo rođenje-začeće.. kad nešto postaje živo biće? .. oplodnjom ili datumom rođenja? .. lako je odgovoriti oplodnjom, ali tad postoji problem dvojnosti vlasništva, tj majka.. majka je fizička osoba, nerođeno dijete još nije.. postaje tek rođenjem. Stvari se ne rađaju nego izrađuju, jesu li izrađene datumom proizvodnje u tvornici ili datumom pakiranja ili datumom kupnje.. itd. pa da je to recimo robot, kao usisavač, kad ga kupiš, postane tvoje vlasništvo, čak ako mu daš slobodu.. pa recimo luta svijetom slobodan.. ali nema dokumente, nema osobnu i ne može ništa, ni zaposliti se, ni dobiti vozačku čak ni kupiti auto ili ulaznicu za nogomet uskoro ni ući u vlak ako treba covid potvrdu itd.

-živa bića se rađaju, psi, mačke, slonovi, mravi, izlegu iz jaja kao ptice ili ribe.. i rastu, robot? .. ne, neće mu se promijenit broj cipele, neće postati veći, može se samo kvariti i popravljati, može čak zamijeniti ruku novom ili neku bušilicu (pa i problem recimo otiska prsta..) ili možemo mu promijeniti boju, prefarbati ga kao auto-kuću.. može biti 'bijelac-crnac' .. ili neki metalik.. :) .. bi li time postali rasisti-diskriminatori itd.

-osobe imaju osobni id, prema kojem se razlikuju od ostalih osoba, recimo tko je vlasnik neke kuće, ja-ti-on? .. tko je položio neki ispit-diplomu? robot? koji? prvi iz serije ili drugi? vrijedi li njegova diploma za druge ili vozačka? .. zašto bi robot polagao matematiku kad u glavi ima clalculator? .. naravno da zna-može računati, kao što može skuhati kavu ili staviti borer u prst i probušiti rupu u zidu.. tj robot može sve za što je napravljen ali ne dobija lopata potvrdu da zna lopatariti zemlju-šljunak, ne dobije auto potvrdu da zna voziti, nego da je ispravan ili škart-kvar pa ga se baci u smeće.. itd.

-bi li tad robot, da mu se da status fizičke osobe, morao recimo imati covid potvrdu? ako da koji je smisao, ako ne tad je to diskriminacija, ako je crn tad je to rasizam, ako je žut opet je rasizam itd.. dok nitko za crvenog ferrarija ne kaže da je rasizam u pitanju nego naprosto boja laka-lima.. ako robot ne mora imati covid potvrdu, zašto bi osoba morala? tj ili smo jednaki po pravima, obvezama i pristupu svim javno dostupnim sadržajima ili nismo.. tj čim postoji takva distinkcija tad je to segregacija, po boji, rasi.. pa i organskom sastavu, recimo ugljikove jedinke (bića-ljudi) ili metalkići-plastičari-čipići..

+ .. proširenje filozofiranja... zašto tad i kućnim ljubimcima kao psu, konju, kravi, zecu, .. ne bi dali status živog bića, prava.. jer su po svemu recimo primati, pa i ribama-ostalima.. jer su rođena živa bića, dok roboti nisu.. ali su recimo pametniji.. i tad dođemo do trećeg karikiranog rakursa da bi segrerirali po pameti, što je opet diskriminacija ili kako znati hoće li dijete biti pametno ili glupo.. pa i to može li recimo svinja imati doktorat ako je se pošalje na fax i ako se ulože potrebna sredstva kao recimo u nasain program za mars-mjesec.. ili razvoj ITa i AIja.. jer ta industrija kao i autoindustrija desetljećima ulaže (i zarađuje) trilijarde pa da to uložimo u recimo dresuru slonova i oni bi možda postali pametni.. kao ljudi? .. pri čemu i glupi imaju pravo biti osobe, posjedovati auto i osobne dokumente.. tj pamet ne može biti kriterij stjecanja IDa, prava itd.. može samo pri upisu na fax kao prijemni ispit itd itd.. :)

.. ovo je 'doktroski' s dva prsta uz kavu.., inače osim što sam njemački ovčar i daktilograf, pa kad se zagrijem može 'za istač'.. tad krenu A4 stranice brže nego na prosječnom printeru :))

- pravno, oko začeća-rođenja.. dijete-plod 'ne smije' dobiti pravni status prije rođenja, jer tad imamo dva suportna prava-interesa, recimo u slučaju abortusa.. tj posotji ono s tjednima, no sve je to samo broj, kao ograničenje brzine na cesti, može biti više-manje, može biti neka gradcija čak i nejasna-nedefinirana.. jer život je takav, ne nula-jedan nego nijanse..

-a zato se robotima ne može olako dati neko pravo, tj mora se o svemu, posljedicama, promisliti, mudre glave, .. i sve propitkivati if-then uvjetom. Tad dođemo do zaključka da nikad, ni tad (nikako za sad) robot ne može postati pravna osoba, čak ni autonomni vozač ai.. što se gura usputno, tj odgovornost, i tko je za što tad kriv-odgovoran, pa soft ind koja razvija ai ne želi biti odgovorna nego to želi prebaciti na robota ili vlasnika vozila tj odbaciti odgovornost za sebe.. i zato čitava ova priča, pokušaji.. čak i to što gura australija, kao lakmus-test.. pa će ujko sem jednog dana to uvesti ali ne želi biti prvi (tko prvi, drek mrvi.. + problemi).. a oni su jedini koji imaju takvu želju-interes, tj prenjeti odgovornost za posljedice recimo ai-vozača.. na bilo koga, pa zato i ova priča s ai-osobom kao 'robotom' (bićem-osobom..).