Amerikanac mora platiti 4 mil kuna zbog piratstva

Savezni sud u Massachusettu je presudio da Amerikanac Joel Tenenbaum mora platiti 4 milijuna kuna ($675 000) odštete zbog piratsva. Sud ga je proglasio krivim za skidanje i distributiranje 31 pjesme u razdoblju od dvije godine, unatoč upozorenjima.

Tužbu ,zbog kršenja autorskih prava, su još u 2007. podnijele vodeće diskografske kuće protiv Joela Tenenbauma, tada studenta Bostonskog sveučilišta.

Recording Industry Association of America (RIAA) su izjavili da su zadovoljni presudom.

Izvori:

danas.net.hr

cnet.com

koji (novinarski) kretenizam. ...

naslov: ''Mora platiti oko 4 mil. kuna zbog skidanja pjesama''

-ne, ne mora platiti oko 4mil kuna, yena, lira, funti... mora platiti (točno) 675.000$ - dolara.

-ne, ne zbog skidanja, skidanje - download se ne može kažnjavati (ZAMP), nego zbog distribucije - upload.

-kao i smisao, nije kažnjen zbog (skidanja, zapravo distribucije) pjesama, nego zakonom zaštićenog materijala, pod copyrightom, vlasništvo nekog.. mogao je jednako tako kršiti zakon uploadom filma ili nećeg trećeg, dok nikakvo kršenje nebi postojalo da je imao vlasnička-distribucijska prava ili da su to njegove (osobne-autorske) pjesmice-sadržaj. Uopće nije važan sadržaj, nego vlasništvo i distribucija tuđeg.

Ako postoji neki način da novinar izgubi licencu, da mu se zapljenje sve olovke.. ovaj naslov bi bio dovoljan razlog.

Što dobijamo takvim naslovom? Ni jedan dio naslova, ni smisao nisu točni, naprotiv. Pa jel tad može novinar odgovarati za laž, dezinformaciju ili barem glupost i neznanje?

Dalje u samom tekstu se navodi, skidanje i daljnja distribucija... e to je razlog kazne. NE SKIDANJE, pa WTF onda to ne stoji u naslovu? Ako se želi upozotiri korisnike, tad treba napisati zbog torrentiranja - distribucije, dok bi skidanje -slušanje i korištenje za osobne potrebe bilo legalno. Tad bi ljudi (možda) shvatili što smiju, što ne.

Ovakvi naslovi (dezinformacije) ne pomažu korisnicima, čak idu na ruku RIAA-BSA, koji i dalje mogu prijetiti 'zbog skidanja' nečega. SOPA-PIPA-ACTA... nemaju veze s tim. Bio je upozoren, distribuirao je. Nek ga kazne (pa što). Ali ovakav naslov-članak, više pogoduje RIAA-BSA jer ljudu tad nisu svjesni ZAMPa i prava koje imaju kako korisnik. Tad se izmišlja opravdanje za torrentiranje, izračunavaju se cijene (675.000 za 31...) pjesama i kazna.. besmisleno.

-nema legalne piratizacije, to se tebi pričinjava.... pa širiš dezinformacije? Imputiraš također.

-svaki izvor je za kranjeg korsnika legalan, kupnja nije jedini način stjecanja prava na npr posjedovanje-korištenje pjesme. ZAMP ti pak daje pravo da je legalno snimiš na bilo koji medij. Ako si je dovnloadao tad je na HDDu i tu si platio ZAMP, na CDu-ZAMP, Mobitel, -ZAMP...

Jednako kao VHSice i kazete, snimanje je legalno. To je ZAMP.

Snimati možeš, s TVa, Radija, Satelita, sve što ti je dostupno. IPTV, DVBt.. i MaxTV, internet. Svi mediji su izjednačeni. Sve što možeš (čitav internet) smiješ skinuti. Ne smiješ distribuirati i sl. To je također ZAMP.

Korsnik samo ne smije (kao što piše na svakom mediju) distribuirati, javno izvoditi itd. To je Zakon o Autorskim pravima (kolokvijalno ZAMP jer su direkno povezani, kao 'sinonimi')

Nekad (u doba dinosaura) je postojao račun i originalan CD kao dokaz 'vlasništva'... ne više. Razmišljaj, čitaj, pa .. kritiziraj. (vrlo rado ću promijeniti stav i izbrisati natipkane glupisti). hint, od prije godine i po, Borovčeva izjava, ... skidanje za osobne potrebe.

 edit:

-znaš li čitati? - naravno da zakon ne dozvoljava NElegalno skidanje. Čitaj s razumijevanjem. Razlika između nelegalnog i legalnog nije samo ta dva slova.

primjer:

''...

'Svako skidanje materijala, bilo filmova ili glazbe, s ilegalnih izvora je ilegalna radnja. Legalan je način skidanje autorskih djela s registriranih stranica', rekla je za Dnevnik.hr Marina Ferić Jančić, glasnogovornica Zaštite autorskih muzičkih prava. Dodaje kako oni nemaju ovlasti praćenja ljudi koji ilegalnim putevima skidaju velike količine glazbe, te ovlasti ima MUP RH.

...''

 -smiješ. Da bi bio legalan, samo moraš skinuti u skladu sa zakonom, ne kršeći pri tom zakon. Logično? Trebalo bi biti.

- Pedofilija i Terorizam, Bravo! - pošto je riječ piraterija već u kontekstu, to je potnata ktilatica RIAA-BSA-ovaca. Argument? Nekako si mi mješovit, koristiš njihove floskule, pa opet konstantno si protiv npr ACTAe, odluči se. ..  - opet ti ponavljam, distribucija i druga kršenja koja obično nOObovi naprave skidanjem torrentom, crackanjem i sl.

Zakon predviđa legalni izvor. S legalnog izvora ti sve smiješ skinuti i snimiti (pohraniti) na medij. Pri tomu ne smiješ kršiti ostale zakone kao copyright, autorsko prvavo, vlasničko pravo, ileglana trgovina-distribucija, javno izvođenje itd..

Kupnja je samo jedan od mogućih načina stjecanja (originalnog medija) nekog prava, nazovimo ga vlasništvom za materijalna dobra, ovdje je samo pravo korištenja, slušanja, gledanja, ...kraće osobne upotrebe. Možeš dobiti npr na poklon, možeš dobiti kao promo materijal, kao član VIPcluba, kupac Peugeota, koncert Parnog Valjka ili osobno od autora-vlasnika... Svaku npr pjesmu, smiješ snimiti na sve medije, upravo zato je ZAMP porez (koji se ne zove tako) na sve medije, pa i karticu u fotiću.

Distributer je taj koji ga je dužan rasporediti, radio stanice imaju 'brojače' (koliko puta je koja pjesma izvođena..) i po tomu se uplaćuje konkretnom vlasniku, to je ZAMP. Distirbuter je također dužan zaštititi zakonom zaštićeno autorskodjelo od neovlaštenog korištenja (ne samo plaćanje, može po drugoj osnovi, npr MaxTV-utakmice nogometne lige ili kabelski paket.., to može biti i promo ugovor i sl.). Ako je distributer zaštitio djelo tad korisnik ne može (legalno) doći do njega i koristiti ga. Kao za wireless FTA i zaključana mreža. FTA je legalna za svakog korsnika, provala u zaključanu je provala-nelegalna. Tako zakon kaže, legalan izvor, legalan naćin. Sam način nije stvar zakona, recimo plaćanjem, ali i druga osnova.

Ako korisnik pri tomu koristi nedopuštena sredstva, npr crack, tad je kriv, ne za download nego za to djelo, kao i download u usporedbi s torrentom gdje je problem upload-distribucija. Tad je kriv zbog toga, distribucije, ne downloada i posjedovanja snimke na HDDu (to je legalno).

Kao što npr TV-kabelski operater ima kodirane kanale, korsnik koji plati određeni paket može gledati.. ako operater nema tako zaštićen kanal, korisnik (ne kršeći zakon) može gledati-snimati. Ako je zaštićen, tad nekim dodatnim softwareom (dekoder) otključava neovlašteno, to je 'provala' i nije kriv za 'gledanje' nego za provalu. .. bla-bla.

Ne postoji zakonom zaštićeno autorsko djelo bez zaštite (komercijalna osnova, ugovori, u distribuciji elektroničkim putem). Ilegalni izvori u pravilu nemaju zaštitu, po tomu ih korsnik možda može razlikovati (ali nema konkretan mehanizam provjere, to je stvar državnih institucija da love ilegalne distributere, ne korisnika). Svaka stvar na YT koju vlasnik zatraži se skida, do tad je legalni sadržaj. Ako YT nebi na njihov zahtijev uklonio, bio bi tužen-kažnjen. To nema veze s korisnikom, osim onog tko je uploadao i YTa kao odgovornog hostera.

Svaki legalni (komercijalni) distributer naravno mora imati neku zaštitu, naravno da je razbijanje-zaobilaženje zaštite kazneno djelo (ne prekršaj, nego kazneni zakon). Dali igdje tvrdim drugačije? Samo treba precizno čitati zakone, ne interpretirati ih po svojoj (BSAovskoj) volji.

-primjećuješ razlike u 'nijansama' tumačenja? Predstavnici RIAA i ZAMPa uvjek samo viču piraterija, ilegalno.. prešućuju zakonom predviđeno = legalno. ... i tako puno ljudi krši zakon iz neznanja.

-danas su svi mediji pravno izjedančeni, digitalizacija, internet = elektronički. Upravo zato se sve izmiejnilo, ali problem je to rastumačiti starim 'inspektorima koji znaju' i zainteresiranoj strani kao RIAA-ZAMP-BSA, koji (namjerno) prešućuju prava korsnika.

-za sve ostalo (pojedinačno) jednostavno nema dovoljno mjesta na forumu.. mogli bi do preksutra 'mak na konac'..

edit:

 -ma da? ajd' mi pročitaj jedan takav 'slogan'... pa da vidimo što kaže.

btw, argument: koliko je amerikanaca već kažnjeno je promašen, druga država-kontinent i pravna praksa, kao i EUovo odbijanje ACTAe i sl.

-drugi BTW, sudske presude, za uklanjanje DRMa s kupnjenog medija, jer korsnik ima pravo izrade backupa... i to je zakon. (ali nije neki argument, samo nabacan.. )

-edit2: ispravak (mog quota) jer se koristi kao argument, u gornjoj izjavi je pogrešno rečeno, zakon kaže: legalan način iz leglanog izvora. NE iz registriranih stranica kao izvora jer zakon ne opisuje konkretan medij ni registraciju firme, cijenu itd.. to je čisto kao primjer kako ''iskusni ZAMPovci'' (nije teta s placa pa da je to slučajno..) namjerno malo iskrive citat zakona, prilagode svojoj potrebi.

Stvarno zna biti pomalo zbunjujuće čitati sve ovo - sam smiješ, sad ne smiješ, svako ima neku teoriju, a zakon bi trebao biti nedvosmislen.

Hajde se sada koncentrirajte na ovo gore citirano - i sasvim nedvosmisleno i konkretno definirajte ovaj pojam kojim se stalno svi razbacuju - "legalan izvor". Što je to "legalan izvor" prevedeno u riječnik običnih konzumenata sadržaja s interneta?

Ok, sada već svi znaju da to NIJE torrent, i to ne zbog samog izvora već zbog tehnologije kojim se skidanje vrši (nema DL bez UL, a to je onda distribucije).

Međutim kako i gdje svrstati FH servise (rapidshare, netload, i sada već ugašeni megaupload)? Jesu li to "legalni izvori"? Kako pravno definirati "legalni izvor"? Ili pravna definicija ne postoji, već se treba ravnati samo prema "etičkoj" definiciji - ako nešto što košta dobijaš džabe, onda mora da je riječ o nelegalnom izvoru?

Nije li sasvim jasno da se pri tome (skidanju s legalnog izvora ako se on kao takav može nedvosmisleno definirati) u većini slučajeva krše copyright zakoni onih vlasnika prava čiji se sadržaj skida? Ok, reći ćete ZAMP to pokriva, no kakve veze ZAMP ima sa npr. Universal Studios koji su vlasnici copyright prava na neki film? Je li Universal Studios dopustio ZAMP-ovcima da odobre umnažanje (a skidanje je umnažanje, zar ne?) njihovih djela (i na tome još zarađuju) iako nedvosmisleno na svakom njihovom DVD-u piše "zabranjeno umnažanje"?

I nije li onda rečenica "smiješ skidati sa legalnog izvora ako pri tome ne kržiš zakon kao što je copyright" zapravo kontradiktorna sama po sebi kada je riječ o izvorima koji nisu direktno povezani sa vlasnicima tih copyrighta? A o tome se zapravo govori ovdje jer nitko ne sumnja u legalnost izvora kao što si iTunesi, Amazon digital store ..., već se dvoji o legalnosti FH servisa i privatnih/komercijalnih servera koji nisu u vezi sa copyright holderima i od kojih ti isti copyright holderi ne ubiru nikakvu dobit.