Prava potrošača - reklamacije, povrat, zamjena...

 Polazis od krivih pretpostavki. O ovome smo vec sve raspravili nadugo i nasiroko.

Vjestak utvrdjuje b).

On je donio uredjaj koji ne radi kako je propisano. Trgovina potvrdi "ok, ne radi kako je propisano ALI ne znamo je li uzrok tog kvara mat. nedostatak ili korisnikov nemar". Trazi vjestacenje. Nakon 12 mj (prije 6mj) kupac treba predujmit troskove vjestacenja.

Vjestak dalje treba utvrditi da li je mat. nedostatak ili krivnja korisnika, ili nesto cak trece (sprzio ga grom/zli urok sprzio bateriju).

Ta tvoja "nova terminologija" je sve samo ne "jasnija-preciznija". Em je nema u zakonu em je guras pod sluzbenu. Samo zbunjujes ljude. Odnosno i sebe si zbunio jer na ovo pitanje mi recimo jos nisi odgovorio, koja je "razlika". Pokusao si napisati nekakvu glupost s "odgovornost" vs "odgovara"...

Treba se i dalje pozivati na mat. nedostatak, nema apsolutno nikakve razlike osim sto je svima jasno na sto se pozivas, jer, vidi vraga, tocno je navedeno u zakonu sto i kako ukljucuje, dok ove tvoje formulacije nigdje nema.

Iz nekog razloga uporno pokusavas provuci ovu laz o vjestacenju nakon sto sam te, sada vec po valjda 10ti put pobio. Da, trgovac MOZE traziti vjestacenje. Da, trgovine to rade. Da, zakonom im je to dozvoljeno. NE, sud u ovom dijelu nema apsolutno nikakve veze s reklamacijom, niti zatrazenim vjestacenjem. I DA, MINGO te takodjer moze trazit da obavis vjestacenje.

Prestani vise provlacit ovu laz, netko ce procitat i na kraju mislit da je tocna.

Ostatak rasprave neinteresantan, vrti se ukrug.

 -ako nisi primjetio, koristim citate, nisu to moje riječi, moje mišljenje nego službeni izvori, formulacije, citati .. jedan pri vrhu stranice..

staro:

ODGOVORNOST ZA MATERIJALNE NEDOSTATKE POSTOJI KOD SVAKE POTROŠAČKE PRODAJE, TEMELJI SE NA ZAKONU, ČESTO SE NAZIVA PRAVNIM JAMSTVOM

novo

zakonsko jamstvo je odgovornost za materijalne nedostatke...

-citirano, staro, počinje s riječi odgovornost, završava s riječima pravnim jamstvom.

-novo, treba li objašnjavati ili dokazivati da je riječ pravno zamjenjena rijči zakonsko, ..

-te dvije rečenice objašnjavaju što je zakonsko jamstvo, to je odgovornost za materijalne nedostatke, nije to materijalni nedostatak, nego odgvoronost, po osnovi zakonskog jamstva odnosno po osnovi zakona o zaštiti potrošača.

-kad potrošač ima problem, kvar, reklamaciju, tad se on formalno poziva na zakon, na zakon o zaštiti potrošača, konkretnije, na zakonsko jamstvo i odgovornost za materijalne nedostatke koje je eu propisala 2god.

-zato kažem da se čisto formalno-pravno potrošač ne poziva na materijalni nedostatak, nego na zakon, poziva se na zakon o zaštiti potrošača, poziva se na zakonsko jamstvo koje je odgovornost za materijalni nedostatak.

-što je tu netočno, što je laž? Može li barem minimum pristojnosti?

-što to guram pod službeno? ono što kaže vlada, zakon, ecc koji je predstavnik eu-vlada? Guram li pod službeno 'babu s placa' ili neki blentavi forum-portal? .. ista stara formulacija je u NN člancima zakona iz kojih je kopirana definicija i ako želiš traži-provjeri.. pri čemu podsjetnik, ni NN nije vlast-vlada-zakon, nego 'samo' mjesto-medij gdje se zakoni printaju-objavljuju, nema NN izvršnu vlast i sl. jednako kao ecc.. no to je službeni izvor, kao što je službeni izvor kad glasnogovornik vlade da izjavu za medije. Možda nije? ok.. možda...

-ponovo, kad se potrošač poziva na neko pravo.. poziva se recimo na jamstvo, poziva se na zakon o zaštiti potrošača, ne na materijalni nedostatak. Ako ti i dalje nije jasna semantička razlika u rečenicama .. pročitaj ponovo. .. stranka se poziva na pravo, na članak zakona ako se želi precizno, ne na ono što je osnova-činjenica opsiana u tom zakonu, ne poziva se na kvar ili materijalni nedostatak nego su oni uzrok a poziva se na pravo koje to regulira unutar 2god. kao jamstvo.

-možda kraća rečenica, .. kad se pozivaš na zakon ili neki članak zakona, to je to, ne pozivaš se na ono što u tom članku piše, ne pozivaš se na materijalni nedostatak, nego na zakon-članak. To je čisto tehnička-pravna terminologija, semantika, pravopis.. birokratska izmjena koja uređjue-dorađuje-evoluira postojeće starije zakone dok se u srži ne mijenja ništa.

-no tad je jasnije što potrošač treba, treba se pozvati na pravo, na jamstvo, na zakon.. ne na materijalni nedostatak, mada je to bila stara formulacija i ako se sad googla izlazit će još godinama kao odgovor.

edit.**

želiš službeno? stranica szp-gov je ok? ili tebi jedino prihvatljivo NN? ako želiš naći ćeš iste članke, formulacije na oba mjesta jer jedno izvire iz drugog dok je sve pod inderencijom vlade-vlasti-zakonodavca i tumača..

bilo je pitanje rokova.. evo jednog odgovora.

Ugovor možete raskinuti samo ako ste prethodno dali prodavatelju naknadni primjereni rok za ispunjenje ugovora (za popravak ili zamjenu stvari). Ako prodavatelj u tom naknadnom primjerenom roku ne ispuni ugovor, ugovor se raskida po samom zakonu.

-dakle, potrošač daje naknadni primjereni rok.. po isteku ide 'zakon'. U primjeru popravka u servisu se to može primjeniti ali nije po osnovi jamstva, nešto što je sasvim drugi odnos tj čista odgovornost servisa za kvar no tad nije pod materijalnim nedostatkom, komercijalnim jamstvom itd.. nego čisto ugovorni odnos, neispunjenje, nastala šteta i naknada, nije baš sadržaj ove teme.. više o ZOO (ne potrošač, mada je klijent-stranka servisa ujedno i potrošač, jer zakon pokriva sve robe i usluge, servis je usluga... dok se jamstvo odnosi na robu ili izvedene radove, no jamstvo za servis nije ni dato jer nije ni obavljen servis itd itd.. pa je upitno može li biti u temi o potrošaču..).

tu je stari text, 2021... navodi starih 6mj za trošak vještačenja, kao i staru formulaciju kao i savijet potrošaču da pisanim prigovorom ..

Ako ste kupili proizvod na kojem se kasnije pojavio materijalni nedostatak, putem pisanog prigovora se možete pozvati na trgovčevu odgovornost za materijalne nedostatke stvari.

.. pozvati se na trgovčevu odgovornost, za materijalni nedostatak.. dodao sam zarez, kako bi odvojio-naglasio na što se netko poziva, na pravo-odgovornost-zakon-članak, dok je materijalni nedostatak stanje stvari, činjenica koja postoji ili ne, kvar ili ispravno (ili unutar tvorničkih specifikacija-tolerancija.. npr nijansa neke boje, broj mrtvih pixela na ekranu, brzina koju razvije automobil, kao i clock recimo CPUa u kompjuterskim temama, prikriveni nedostatak itd..) Ako je proizvod unutar tih tolerancija, tad se smatra ispravnim, ako je izvan tad se smatra neispravnim, nedostatak.. npr cpu koji radi ok, ali na gigaherc nižem clokcu.. dok to ne treba dokazivati, nema tolerancije na 'ne radi'..

citat:

Kad postoje materijalni nedostaci?

Nedostatak postoji:

• ako stvar nema potrebna svojstva za svoju redovitu uporabu ili promet,

• ako stvar nema potrebna svojstva za posebnu uporabu za koju je kupac nabavlja, a koja je bila poznata prodavatelju ili mu je morala biti poznata,

• ako stvar nema svojstva i odlike koje su izrijekom ili prešutno ugovorene, odnosno propisane,

• kad je prodavatelj prodao stvar koja nije jednaka uzorku ili modelu, osim ako su uzorak ili model pokazani samo radi obavijesti,

• ako stvar nema svojstva koja inače postoje kod drugih stvari iste vrste i koja je kupac mogao opravdano očekivati prema naravi stvari, posebno uzimajući u obzir javne izjave prodavatelja, proizvođača i njihovih predstavnika o svojstvima stvari (reklame, označavanje stvari i dr.); međutim, ako je kupac na temelju izjava proizvođača ili njegova predstavnika očekivao postojanje određenih svojstava stvari, nedostatak se ne uzima u obzir ako prodavatelj nije znao niti morao znati za te izjave, ili su te izjave bile opovrgnute do trenutka sklapanja ugovora ili one nisu utjecale na odluku kupca da sklopi ugovor,

• ako je stvar nepravilno montirana pod uvjetom da je usluga montaže uključena u ispunjenje ugovora o prodaji,

• ako je nepravilna montaža posljedica nedostataka u uputama za montažu.

• -dakle, kad postoji? prva točka, nema potrebna svojstva.. ne radi, ne pali.. ne da malo radi, malo ne, ne da radi na nižoj brzini i sl.. što bi jednako prva točka uključila kao uvjet koji je ispunjen i time je to materijalni nedostatak.
• -to je ono što kaže zakonodavac, zakon. Ako stvar (roba) nema potrebna svojstva.. tad je to materijalni nedostatak i nikako ne možeš osporiti da 'ne radi' nije ispravno, to je nedostatak i to se ne vještači, nema expertize, nije važno zašto ne radi, uzrok, tj to može biti važno ako se želi dokazati odgovornost potrošača, uzrok, recimo strujni udar ili nestručno rukovanje.. to je tad uzrok kvara, no kvar je i dalje tu, nedostatak, ne radi.
• -to bi imalo pravnog smisla da po toj osnovi trgovac obija reklamaciju-jamstvo, da to navede tj da je to rekao ovlašteni servis.. ali nije, mada priznaju da posotji kvar, ne radi. To je to, to je materijalni nedostatak, ne treba dokazivati da ne radi niti je za to potrebna expertiza.. nešto sasvim drugo je znati zašto ne radi, uzrok.
• -građevisnki stručnjak može procjeniti recimo statiku, izvedbu, nosivost zida.. kad je potrebno tad on vještači takve stvari, ne vještači vrata koja se ne mogu otvoriti, nepostojeći prozor i sl recimo srušen zid.. to je nedostatak-kvar, neispravno.. što vidi svaka osoba, neovisno o stručnosti, dok stručna može i prikrivene ili buduće kvarove otkriti, može dokazati uzrok nekog kvara-rušenja tad se koristi takva expertiza, kad je to potrebno, nužno.. i riječ koja stoji u članku, kad je nužno, to sugerira tj ne kad nije nužno... odnosno, sad ispada da neovisno o smislu-potrebi trgovac može tražiti i dobiti vještačenje na trošak potrošača čisto kao nešto iz inata, odnosno to ovisi o tome kako 'čitamo' ili tumačimo zakon a kad postoji nedoumica tad pitamo zakonodavca i on nam da pravno tumačenje, ne ja-ti-trgovac-potrošač.. nego zakon-institucija. + što je 'duh' (intencja) zakona? Što je nalsov teme? ... ili služi li neki članak tome da otvara rupu u zakonu, mogućnost zlouporabe? .. suprotno smislu, logici i samom postojanju zaštite potrošača kao zakona.

-zato i idu na nove formulacije, dok su stare i dalje tu, jer su samo druge formulacije i treba vrijeme dok se sve uskladi kroz parlamente, eu.. birokracija, no pročišćava se, korak po korak a idući će možda biti produljenje plaćanja tog troška na 2god na teret trgovca, pa će tako izgubiti tu rupu-plašenje ako je žele za to koristiti.

-postoji li materijalni nedostatak u primjeru laptopa koji ne pali, koji je na godinu i pol, isteklo komercijalno jamstvo 12mj, traje zakonsko jamstvo 2god.. a moguć uzrok je možda baterija.

-što su naveli u razlog obijanja? -ništa, tj pričaju o trošku vještačenja. To nije obrazloženje-razlog, to je zakonska zlouporaba, nabijanje troška tj plašenje potrošača troškom koji je viši od cijene-vrijednosti laptopa.. dok to isto ovlašteni servis može beslpatno ili napaltu servis sata i naravno da je relevantan za procjenu stanja, kvara-ispravnosti pa i uzroka ili procjene što je a što nije uključeno u komercijalno jamstvo, dok za zakonsko treba malo precizirati pravila, zakon je tu recimo 'širok'... nejasan, spada li baterija u jamstvo, što ako je odvojiva-zamjenjiva što ako nije.. pošto u originalu nema odvojenosti tad nema ni u zakonskom jamstvu, tj to je tad računalo-uređaj, jedinstven.. ne zaseban dio sa zasebnim-odvojenim jamstvom i uvjetima. ili-ili .. ili je i baterija uključena ili nije. Ako je uključena tad ne može po toj osnovi biti odbijeno jamstvo. Ako je isključena tad je to ono što u obrazloženju odbijanja teba pisati, ne trošak vještačenja i takva plašenja..

-naknadno, čak nude servis-popravak-zamjenu uz normalno plaćanje.. ne po osnovi jamstva nego neovisan servis-popravak.. tad je samo jamstvo i ovaj zakon-tema besmislen, jer upravo to u eu je intencija, da potrošač ima zaštitu, jamstvo +2god za ispravnost proizvoda, bez dodatnog troška tj ako se kvar dogodi u tom roku, neovisno o postojanju 'pravog' komercijalnog jamstva, trošak mora pasti na trgovca koji takvu robu stavlja u promet po sili zakona koji upravo to navodi.

pa eto opet citat.. što kaže, tri odlomka, kratka-jasna..

Računalo koje ste kupili prije godinu dana više se ne može pokrenuti. Trgovac se slaže da je riječ o neispravnom proizvodu, ali ga odbija besplatno popraviti jer jamstvo proizvođača vrijedi samo jednu godinu. Što možete učiniti?

Koristis puno previse rijeci da ne bi nista rekao, te da bi na kraju zalockao temu kao i vec 20 puta prije toga. Koristis nesto sto ne razumijes, uvodis navodni treci pojam koji ne postoji jer ne razumijes. Vec ti je receno sto u tvojim citatima "zakonsko jamstvo" znaci. Ti i dalje drvis isto.

Evo cisti primjer kako drvis gluposti. Vec sam ti prije postavio pitanje u vezi ovog TU

Samim time pitanje od prije, koja je razlika pozivati prodavatelja DA ODGOVARA za mat. nedostatak, i pozivati ga NA ODGOVORNOST za mat. nedostatak (jer ovo je ocito kod tebe dijametralno razlicito :))))))))))))))))))))))) ).

Da, poziva se NA ZAKON. U zakonu ne postoji formulacija "ZAKONSKO JAMSTVO". Samim time, ako posaljes prijavu i napise u prijavi da se poziva na "ZAKONSKO JAMSTVO" vrlo lako mozda dobije odbijenicu da oni nisu upoznati sto je to, te sam proces reklamacije traje bespotrebno dugo jer, ne daj boze, netko ce procitat sta si napisao i mislit da znas o cemu pricas. Ne mozes se pozvati na nesto sto u zakonu ne stoji. Pozivanje na "zakonsko jamstvo koje je odgovornost za materijalni nedostatak" bi mu bilo razumljivo ako bi tocno to naveo, jer bi znao na sto se pozivas. Navodeci samo "Zakonsko jamstvo" bus dobio odbijenicu, kao sto i trebas

Laz je tocno ono sto sam citirao. Tvoje uporno LAGANJE oko toga da do vjestacenja dolazi SAMO NA SUDU, da te MINGO NECE POZVAT NA VJESTACENJE i da trgovac NEMA STO TRAZIT VJESTACENJE. To su 3 lazi koje uporno guras. Kad te se prokaze onda stavljamo upitnik nad samim mingom kao "tad su bili na zacetku rada, nisu znali sto rade" i takve slicne gluposti.

Uporno se glup pravis da bi mogao napisati jos par pasusa teksta. Guras pod sluzbeno pozivanje na "zakonsko jamstvo". To ne postoji u zakonu. Vec sam ti objasnio, nek neko posalje prijavu "pozivam se na zakonsko jamstvo" vrlo lako dobije odbijenicu da isto ne postoji u zakonu.

Stranica je nebitna. Ne znam jel trolas ili opet pokusavas nabit par pasusa teksta. NN je samo jedna stranica gdje su objavljeni ZAKONI. Mozes uzet zakone i s zakon.hr. Ne tumacenja, tocno kako je zakon pisan. Nadji zakon gdje god zelis, svejedno mi je. Ta stranica ne sadrzi zakone.

Ovo je jasno svima usput, namjerno ovo citiram odvojeno. Normalno da se na to pozivas svaki put cim se igdje spomene mat. nedostatak. Samo si ti odlucio da to nije tako uvijek, jer eto, ako nisi naveo "pozivam se na odgovornost trgovca za mat. nedostatke" vec si naveo "pozivam se na clanak 400. i 401. zoo" to je nesto skroz 10 :))))))) Ovo samo ti mozes izmislit.

Nitko jos nigdje nije krenuo osim tebe.

I na kraju, jedino bitno od svega sto si napisao, TKO JE STO ODBIO?

To je ono najgore u svemu ovome, ti i dalje ne razumijes da nitko nista nije odbio.

 Jedino tuzno je da uporno lockas temu jer ne znas komunicirat kao normalna osoba na forumu. Na pitanja/teze da odgovaras i da se na tvoja pitanja/teze odgovara. Ti ampak uporno ignoriras kad ti se nesto napise, citiras jednu te istu stvar i nastavljas pisat plahte teksta. I svaki put dovedes do lockanja teme jer produljujes raspravu u nedogled obzirom da ne pratis odgovore na svoje tvrdnje vec samo iznova ponovno ponavljas iste tvrdnje koje su ti vec odgovorene cineci temu besmislenom. I onda pocnes zazivat moderiranje, jer ti ego ne dopusta drugo.

Pa izbor je na tebi. Oni ako nemaju taj proizvod jednostavno nemaju, mozes stornirati sve i dobiti povrat. Mozes dobiti povrat na taj jedan razliciti pa ga uzeti drugdje, a mozes i preci preko toga :)

Vracanje svega nije opcija, jer su proizvodi vec ugradjeni, cijeli broj, do tog spornog zadnjeg, na dnu kutije.

Dakle, jednostavno varijanta vracanja cijele narudzbe ne postoji, jer na to nemam pravo.

Prihvacanje njihove ponude je situacija koja koristi samo njima, sto knjigovodstveno, sto zakonski.

Da ponovim, mozda nedostaje jasnoce.

Narucis i platis xy istih proizvoda, dobijes razlicite proizvode, svjesno ti tako posalju, jer nemaju da isporuce placenu i narucenu kolicinu. Nude da uzmu nazad taj jedan koji "ne odgovara", uredno ignorirajuci cinjenicu da su oni "krivi" sto ne odgovara. Dakle, nije to neki moj hir, ili sam se ja predomislio, pa mi oni velikodusno i u skladu sa zakonom nude pravo na povrat.

Kao da narucis 4 michelin gume s alu felgama, doneses majstoru da monira, nakon sto 3 namontira na auto, shvati da je cetvrta guma sava, a felga celicna.... Sto sad, ne mozes vratiti ove jer su "montirane", montirati razlicite je besmisleno, a ti uredno imas racun za 4 michelin gume sa alu felgama....

Dakle, nije pitanje sto da ja napravim, vec pitam, pravno i zakonski, dali je doticna trgovina napravila prekrsaj, bilo kakav, i ima li osnove za traziti - nesto, nebitno sto.

U krajnjoj liniji, 4 identicna proizvoda koja su narucena, placena, i izdan je takav racun.

 Nemas pravo traziti nista osim onog sto si htio kupit. Ne vidim kakve bi oni sankcije trebali snositi jer su poslali krivi proizvod. Ulaziti u to da li su to namjerno napravili ili ne je jako diskutabilno jer se jednostavno, ne moze dokazati. Po svoj prilici su to napravili da ispostuju narudzbu od 8 proizvoda umjesto da otkazu jer jedan nije kao i ostali. Svakako je to velika vjerojatnost, ali nije dokaziva. Obzirom da nisi napisao koji je proizvod, ali je "bitno" da svi budu isti, "najgore" sto vidim da im mozes napravit ako mislis da su te htjeli zavaljat, je da otkazes cjelokupnu narudzbu unatoc tome sto si to montirao gdje si vec montirao. Osim jeli ako si montazom tog narusio sam proizvod te se on dalje nemozes poslati u daljnju prodaju, tad mislim da bi reklamacija trebala ici preko ming-a s obrazlozenjeme da je potrebno svih 8 istih, ne 7 i da je trgovina svjesno poslala jedan krivi ne mareci za bitnost kompletno istih djelova. Uglavnom, mislim da je to "najgore" sto mozes uciniti. Sto ces uciniti nitko ne zna. Dal ti je jednostavnije potraziti taj jedan koji fali drugdje, a ovog koji je razlicit vratit doticnoj trgovini? Ili zelis gurati pravdu? To je na svakom osobno.

 Nisi dobro procitao sto sam napisao ocito. Ne znam kako si izvukao ove zakljucke koje si tu napisao. Niti sam to rekao niti to napisao.

Ček, ako sam te ja dobro shvatio oni su ti isporučili 8 proizvoda ili koliko već od istog proizvođača i iste oznake/modela, je li to točno? To što je proizvođač odlučio napraviti nekakve izmjene, a ne promijeniti oznaku modela je u tom slučaju njegov propust.

Ako je točno da je u pitanju isti proizvođač i model onda si teoretski dobio upravo ono što si naručio. 

Ti sad na silu želiš da ti oni isporuče nešto što nemaju. Već sam ranije napisao, moguće je da nisu pojma imali da je u pitanju različiti uređaj i da su samo gledali oznake koje su iste.

Ukoliko sam krivo shvatio i u pitanju je drugi model ili oznaka onda se tu nema što previše pisati, to je onda u potpunosti njihov propust i greška i na njima je da sada to poprave jer su svjesno poslali krivi proizvod.

Mene zanima koji su proizvodi u pitanju?

-kakav novi zakn? (nema novog...)

-nešto je oštećeno, reklaimarš. Tražiš popravak, zamjenu ili povrat novca, ovisi što želiš i što se dvije strane dogovore.

-ako je nešto bilo na popravku i ima novi kvar (još gore stari..) možeš umjesto popravka tražiti novo-zamjenu ili povrat, ali to riješavaš sa trgovinom tj pitaš-tražiš i tad znaš. Ovisno o odgovoru sve je riješeno kako želiš ili prijaviš nadležnima ako nisi zadovoljan pa oni riješe.

U pitanju je čisti prekršaj, inspekcija bi imala što reći na tu temu. Zakonski ne smiješ na otpremnici/računu navesti jedne artikle, a isporučiti druge. Da ne govorim da im se neće slagati ulaz i izlaz robe...