Zašto su uopće imali dovoljno goriva, kad bi bilo ekonomičnije letiti s polovinom, pa u LA dotočiti za dalje?
pa polijetanje poždere hrpu goriva... kad je na visini, još ak ulovi one visinske jet streamove, potroši puno manje goriva...
dakle kad dostigne visinu i brzinu, ekonomičnije je nego mijenjati profile leta....
Ne razumijem što hoćeš reći. Slijetanje u LA je bilo predviđeno, dakle racionalnije je bilo ponijeti goriva samo za tu dionicu. Osim ako su očekivali da bi im moglo biti zabranjeno.
Imamo nova kola radi dojma, imamo stav kad nemamo pojma...
Ne razumijem što hoćeš reći. Slijetanje u LA je bilo predviđeno, dakle racionalnije je bilo ponijeti goriva samo za tu dionicu. Osim ako su očekivali da bi im moglo biti zabranjeno.
mislim da u svakom slucaju moraju imati viska goriva za raznorazne situacije, kuzenje satima iznad aerodroma zbog razno raznih razloga, mijenjanje rute zbog vremenskih neprilika itd, ali i mene cudi da su imali toliko da odu na drugi kontinent.. mozda im je i to bio neki backup plan..
Prema ovome:
https://edition.cnn.com/travel/article/coronavirus-worlds-longest-flight/index.html
Since the weekend, the airline's been substituting its usual stopover in Los Angeles with touchdowns in Vancouver, Canada or Pointe a Pitre, in Grande-Terre, Guadeloupe -- although the Canadian option's now been ruled out as the north American country introduced a travel ban on March 16.
Izgleda da je namjerno bio natočen do čepa, događale su se razne promjene zadnjih dana.
Potrošnja goriva ovog modela aviona po sjedalu je 2.31 do 2.49 l/100 Km po sjedalu (izvor Wikipedia:Fuel economy in aircraft).
Dakle, tehnički je moguće sa količinom goriva koja je potrebna za let od cca 6.700 Km (Tahiti - LA) pri punom opterećenju (330 putnika) obaviti let na udaljenost od 15.712 Km (Tahiti - Pariz) sa smanjenim opterećenjem (130 putnika).
Sad samo ostaje pitanje da li gorvio prije polijetanja pune za maksimalnu popunjenost prve rute (plus dodatak u slučaju nepredivđene situacije), ili napune neki minimum, pa onda dopunjaju ovisno o broju ukrcanih putnika.
U svakom slučaju, ovo su napravili sa manje od pola punog rezervara (dakle, ni blizu "pun do čepa").
Imamo nova kola radi dojma, imamo stav kad nemamo pojma...
Potrošnja goriva ovog modela aviona po sjedalu je 2.31 do 2.49 l/100 Km po sjedalu (izvor Wikipedia:Fuel economy in aircraft).
Dakle, tehnički je moguće sa količinom goriva koja je potrebna za let od cca 6.700 Km (Tahiti - LA) pri punom opterećenju (330 putnika) obaviti let na udaljenost od 15.712 Km (Tahiti - Pariz) sa smanjenim opterećenjem (130 putnika).
Sad samo ostaje pitanje da li gorvio prije polijetanja pune za maksimalnu popunjenost prve rute (plus dodatak u slučaju nepredivđene situacije), ili napune neki minimum, pa onda dopunjaju ovisno o broju ukrcanih putnika.
U svakom slučaju, ovo su napravili sa manje od pola punog rezervara (dakle, ni blizu "pun do čepa").
Kako misliš "manje od pola punog rezerevara", misliš "manje od pola rezervara".. Ajde ne bitno to sad.
Mene zanima baš koliko mu je ostalo goriva da još leti.
Dakle da je bio nasut do čepa, predpostavljam da ta težina samih putnika mu ne bi omogućio da tako dugo leti (plus težina goriva). Pa mi logika kaže da da bi sa 1/4 rezervoara goriva i prazan avion još dalje dogurao.. ili ne bi?!
Zanimljivo je uglavnom.
Računao sam tako da sam pomnožio:
2.4 (potrošnja po sjedalu na 100 km) sa 330 sjedala (puni kapacitet) i udaljenost 66 (Tahiti - LA/100) - cca. 52.000 litara
i
2.4 sa 130 sjedala i 157 (udaljenost Tahiti - Pariz/100) - cca. 49.000 litara
u oba slučaja radi se o 45% ukupne zapremine goriva koju avion može ponijeti.
Ne znam koliko piloti toče goriva i kada ga toče, ali znam da to natakanje traje (ovisno o količini sat - dva vremena), ali čisto sumnjam da su avio kompanije te koje odlučuju koliko goriva treba biti u avionu (to je ipak vjerojatno u nadležnosti agencija za sigurnost zračnog prometa).
Naravno, kao što sam napisao, postoji mogućnost da se avion pije ukrcaja natoči određenom količinom goriva, pa se nakon prijave zadnjeg putnika na check-inu dotače potrebna količina ovisno o broju putnika i težini tereta, što bi se moglo napraviti dok svi putnici sjednu na svoja sjedala, ali ne znam da li se to radi tako, ili se gorivo toči prije samog ukrcaja.
Kako bilo, avion nije letio sa punim rezervarom goriva, i da je letio samo do LA-a sa svih 330 putnika, mora je natočiti istu količinu goriva s kojom može doletjeti do Pariza sa 130 putnika.
Envy,
Da, u pravu si, trebao sam napisati manje od pola rezervara.
Vjerojatno im je ostalo jako malo goriva. A da je bio nasut do čepa, mogao je doletjeti do Pariza sa svih 330 popunjenih sjedala.
Envy,
Da, u pravu si, trebao sam napisati manje od pola rezervara.
Vjerojatno im je ostalo jako malo goriva. A da je bio nasut do čepa, mogao je doletjeti do Pariza sa svih 330 popunjenih sjedala.
A da nema niti jedog putnika? Mislim samo piloti?
Isto valjda uzimaš prilikom računanja linearnu potrošnju goriva. Kada krene imao je 49/46%[Tona] ali to se odmah topi kada krene.
U svakom slučaju hvala na informacijama i računanju.
Pa i ne baš
Inače, kompnije u slučajevima kad imaju među stopove vole nasuti na jednoj lokaciji, tako da ne moraju više puta plaćati.
Ali da, pazi se da se ne prepuni. Inače bi morali ispustiti X kg kerozina zbog sletanja
Pa i ne baš
Inače, kompnije u slučajevima kad imaju među stopove vole nasuti na jednoj lokaciji, tako da ne moraju više puta plaćati.
Ali da, pazi se da se ne prepuni. Inače bi morali ispustiti X kg kerozina zbog sletanja
Nisam ni znao za ovog lika. Mogao bi do zore gledati šta objašnajva.
Ma jasno da i prazan avion (samo sa pilotima) mora imati određenu količinu goriva da bi prešao određenu udaljenost, i ova potrošnja po sjedalu na 100 Km je izračunata za određenu popunjenost i mjenja se ovisno o popunjenosti aviona, ali u svakom slučaju, ovdje su očito imali dovoljnu količinu, sa svim natočenim zalihama, da prevale cijeli put do Pariza, a manji broj putnika je bio jedan od razloga zašto su uspjeli.
Enjoy
Sam ženu stavi u izolaciju u podrum/WC, inače buš najebal :D
Ma jasno da i prazan avion (samo sa pilotima) mora imati određenu količinu goriva da bi prešao određenu udaljenost, i ova potrošnja po sjedalu na 100 Km je izračunata za određenu popunjenost i mjenja se ovisno o popunjenosti aviona, ali u svakom slučaju, ovdje su očito imali dovoljnu količinu, sa svim natočenim zalihama, da prevale cijeli put do Pariza, a manji broj putnika je bio jedan od razloga zašto su uspjeli.
Je, trebao sam samo na Wiki vidjeti Range od 14,500 km (HR Wiki) na Eng 14.200 – 15.200 km ali video o dosipanju goriva sve je rekao.
Enjoy
Sam ženu stavi u izolaciju u podrum/WC, inače buš najebal :D
Iako imam 36 godina i ozbiljnu dugogodišnju vezu, nemam još uvijek ženu (ovo godine će i da bude) tako da još uvijek mogu u blagodati samaštva uživati.
Znači do 01h sinoć sam gledao.. te ono uzlijetanje V1, Vr, V2, te Može li putnik prizemljiti Avion i sl.
Btw: Kad smo kod Aviona i hrvatskog jezika evo šta kaže hr.wiki: Avion će moći prevoziti, ovisno o klasi i razmještaju sjedišta, od 210 do 330 putnika. Boeing tvrdi da će 787 biti najekonomičniji zrakoplov izrađen do sada, s potrošnjom goriva i do 20% manjom od ostalih zrakoplova u klasi. To je i prvi putnički avion čiji je veći dio konstrukcije izrađen od kompozitnih materijala.
Je li Avion ili Zrakoplov 
Dex.pwn
Nemoj uvoditi dotanu konfuziju. Govno i zrakoplov su 'rvatske', drek je njemačka, a avion francuska tuđica.
:o)
hmm zrakopovi su sve što leti..
ali se dijele na aerostate (baloni, cepelini) i aerodine (avioni, žirokopteri, helikopteri), ovisno kako generiraju uzgonsku silu...
Ako potrošnja od 2.31 do 2.49 l/100 km uključuje i linearnu potrošnju, onda si krivo računao.
Za pun avion uzimaš 2.31 l, a za 130 putnika cca 2,42 l. Ni to baš nije precizno, ali je puno bliže od pretpostavljanja iste potrošnje po putniku jer, što je više putnika, to se na više putnik dijeli i dio potrošnje koji ne ovisi o broju putnika.
Zašto su uopće imali dovoljno goriva, kad bi bilo ekonomičnije letiti s polovinom, pa u LA dotočiti za dalje?
Možda je netko u toj firmi bio dovoljno pametan i pomislio da se u LA neće moći sletiti zbog korone, pa su računali da sa punim rezervoarima i jet streamom mogu dohvatiti Pariz.
hmm zrakopovi su sve što leti..
* * *
Valjda plove zrakom! :-D
Zašto su uopće imali dovoljno goriva, kad bi bilo ekonomičnije letiti s polovinom, pa u LA dotočiti za dalje?
Možda je netko u toj firmi bio dovoljno pametan i pomislio da se u LA neće moći sletiti zbog korone, pa su računali da sa punim rezervoarima i jet streamom mogu dohvatiti Pariz.
Onaj Captan Joe objašnajva fino kako se gorivo dosipa u avion.
A Wiki kaže da sa punim kapacitetom Avion može preletjeti 14.200 – 15.200 km. Ako je gledajući liniju leta oni su već prilikom približavanja Velikoj Britaniji znali da mogu do Pariza, vjerujem čak i dalje.
Vjerujem da se ovaj rekord može bez problema oboriti ali zakoni koji regulišu (upravo kao onaj o gorivu, Emergency Fuel, Tax Fuel i sl.) aviaciju neće nikome dozvoliti da se igraju životima obarajući neki rekord.
MrBlic,
Za kalkulaciju sam u oba slučaja uzeo istu potrošnju litara po sjedalu na 100 km (2.4).
Ta dva podatka o potrošnji po sjedalu sam pronašao na Wikipediji (na mjestu gdje se govori o potrošnji aviona) i ne navode se uvjeti u kojima je ta potrošnja ostvarena, nego se samo navodi taj tip aviona.
Potrebna količina goriva ovisi i o duljini leta, i o količini tereta, a rezervar aviona je očito bio napunjen sa dovoljno goriva da se obavi kompletan let.
Moja kalkulacije vjeojatno i nije točna, ali ponavljam, zbog činjenice da je avion bio sa relativno malim brojem putnika, i ukupne količine goriva koju je avion nosio (a koja je saržavala i sve dodatne količine koje zajteva agencija za sigurnost prometa), uspo je ostvariti ovako dug let sa ukrcanom količinom goriva.
Koliko je goriva bilo to ne možemo znati sa sigurnošću, ali ako pretpostaviom da je potrošnja od 2.4 l/100 km po sjedalu vezana za avion sa 330 popunjenih sjedala, količina potrebnog goriva otprilike poklapa se sa maksimalnim kapacitetom rezervoara i maksimalnim doletom (u ovom slučaju udaljenost do Pariza), iz čega možemo zaključiti da avion nije poletio sa gorivom "punim do čepa"-
I ja, barem po onom što priča o dosipanju goriva Captain Joe, zaključujem da nije do čepa. Možda je kolega tek tako bubnuo.
Inače to 2,4L/100km mi nešto puno. Ispade kada u auto sjednu 4-ro duplo manje troše na 100 km goriva. Jedino što avionom možeš brže stići na odredište i/ili na mjesta gdje ne možeš autom (preko bare i sl.)
Zaključak je svemu: Da imam para - kupio bih avion i otvorio niskobudžetnu aviokompaniju.
pa, ogrjev je dosta pojeftinio pa zoašto ne bi natankali do vrha? tko zna kamo se sve može tako odletjeti. samo nebo je granica. 
pa, ogrjev je dosta pojeftinio pa zoašto ne bi natankali do vrha? tko zna kamo se sve može tako odletjeti. samo nebo je granica.
Imaš gore na onim videima od Capatain Joe, lik fino objašnjava kako se gorivo dosipa, koja je minimalna težina kada avion mora da sleti.
Fino objasni šta ako je avion krenuo preko bare, iz Londona i netko dožiovio moždani na početku leta, i mora se vratiti do Dublina, treba 44 tone goriva u letu da prospe. I ja sam mislio sipaj i vozi... ali eto izgleda nije tako.
Inače, kompnije u slučajevima kad imaju među stopove vole nasuti na jednoj lokaciji, tako da ne moraju više puta plaćati.
Ali da, pazi se da se ne prepuni. Inače bi morali ispustiti X kg kerozina zbog sletanja
To možda vrijedi za kraće relacije, tipa Zakreb-Frankfurt-Zagreb, ali ne i za ovako dugačke. Trošak punog rezervara u odnosu na na dva polupuna je značajno veći, jer na prvoj dionici nosiš tone goriva nepotrebno što značajno povećava potrošnju, što pak zahtjeva još više goriva za prvu dionicu. Ovo se moglo dogoditi samo ako su unaprijed planirali da neće moći sletiti u LA i odmah natočili za cijeli let.
I da, potrošnja po sjedalu se računa za pun avion i skoro je dupla za poluprazan.
to mi je teško za vjerovati...
recimo A320 , uzmimo 160 putnika, nek je i 100 kg svaki s prtljagom - 16 tona..
maks poletna težina mu je 83 t...
opet mislim da je promjena režima leta "ubitačnija" za potrošnju od 8 t ljudetine (50%).... dakle polijetnje, let, slijetanje, polijetanje let pa konačno slijetanje - ovo debljano je viška u ekonomičnosti leta
