Treba li se Hrvatska bojati mađarske nuklearke?

Lijepo argumentirano, ali nedostaje jedna važna stvar: jednako tako lijepo argumentirano suprotno stajalište, pa da mi možemo zauzeti stav oko ove teme.

Recimo, pitam se što bi se dogodilo da Hrvatska odluči graditi nuklearku blizu mađarske granice. Kako bi susjedi reagirali? Zašto mi se čini da bi bilo problema? 

Ako je nuklearna energija tako sigurna, čemu uopće strka oko ekološki obnovljivih izvora energije?!

I treće, najproblematičnije, političko pitanje. Autor piše da su Mađari poslali lobiste. Ako znamo da su se i crveni i plavi duboko kompromitirali i korumpirali vezano za nacionalne interese ove zemlje i naroda, kako im više možemo vjerovati? Sjetite se samo kakav su imali uspjeh lobisti MOL-a u pridobivanju većinskoga udjela INA-e. Hoće li nam se dogoditi isti scenarij?

 u tekstu su lijepo vidljivi argumenti druge strane

Predsjednik stranke Zdravko Peko izrecitirao je naizust sve standardne i prigodne refrene o bauku nuklearne energije:

1) Pakš je stara ruska tehnologija koja curi na sve strane;

2) kataklizma u Černobilju stvorila je radioaktivni val koji se proširio sve do Španjolske tako da je čak i naše mlijeko bilo radioaktivno. Fukushima je bila najsavršenija nuklearka, a Japan se još stotinama godina neće oporaviti od njezine havarije;

4) svi zeleni iz cijeloga svijeta bili bi za nuklearnu tehnologiju kada bi ona stvarno bila ekološki prihvatljiva;

5) Pakš će u Dunav puštati 11°C topliju vodu koja će ugroziti njegov ekološki sustav;

6) Mađari bi, poput razvijenih zemalja, trebali graditi obnovljive izvore koji nemaju nikakve štetne posljedice;

7) problema će biti i sa skladištenjem nuklearnog otpada..

prema ovome gore ja sam svoj stav vrlo brzo donio.

Pa predočeno je jedno stajalište već na početku teksta, a onda je ponajveći stručnjak za nuklearnu energiju u nas, dr. Davor Grgić, o tome iznio svoje mišljenje. Dakle, oba stanovišta su predočena.

EDIT: vidim da je Nixass već isto napisao...

Ne trebaš se truditi jer će se uvijek naći teoretičara zavjere koji sve pripisuju "nukleranom" lobiju (nadam se da se sva "tri" stručnjaka za nuklearnu energiju barem na trenutak osjećaju važnima).

Po čemu je Krško "krš star 35 godina"? Ili je to bila samo igra riječi? Naime, Krško u svojoj povijesti nije imala niti jedan imalo ozbiljniji incident, a 2012. je proglašena najsigurnijom u Europi na osnovi prolaska STRESS testova - http://www.vecernji.hr/svijet/krsko-najsigurnija-nuklearka-u-europi-460174.

Mislim da je 10. najsigurnija na svijetu. Inače, 35 godina nije velika starost za nuklearku i elektranu općenito.

Akcident je termin koji se odavno koristi u hrvatskom (nije isto što i incident), a za kontejment u kontekstu nuklearnog reaktora ne znam postoji li odgovarajući prijevod koji koristi struka. 

Zbog cega bi drzava koja pravi NE na svom teritoriju ista pitala drugu drzavu?

O proširenju NE Pakš svi mediji su pisali isključivo iz pozicije protivljenja:

- JL nadnaslov: "OPASNOST U SUSJEDSTVU Orban uz pomoć Putina širi nuklearku udaljenu 100 km od Osijeka!" - http://www.jutarnji.hr/siri-se-nuklearka-nadomak-osijeka-eu-odobrila-gradnju-dva-nova-reaktora-u-madarskom-paksu-/1335696/,

- Index spominje isključivo "zabrinutost" zelenih - http://www.index.hr/black/clanak/madjari-nadogradjuju-nuklearnu-elektranu-stotinjak-kilometara-udaljenu-od-osijeka/843254.aspx,

- Tportal nešto o zelenima i zaključuje sa "snažnim nuklearnim lobijem" (http://www.tportal.hr/vijesti/hrvatska/397516/Madari-dosli-po-hrvatsko-da-za-prosirenje-nuklearke.html). 

Općenito, ja sam se trudio naći JEDAN tekst na domaćim portalima gdje su o proširenju NE Pakš svoje mišljenje iznio bilo tko od stvarnih domaćih stručnjaka za nuklearnu energiju i NISAM to uspio. 

Dakle, nakon svega toga smo citirali SVE zamjerke (bez obzira koliko bile glupe i neinformirane) protivnika proširenja mađarske nuklearke i JEDINI predstavili relevantno mišljenje ponajboljeg domaćeg stručnjaka za energetiku i nuklearnu energiju, Dr. Davora Grgića, predbacuje nam se... nešto. 

Dakle, iznijeli smo na početku višestruko objavljivane stavove nevježa, nestručnjaka i dali relevantan odgovor stručnjaka. Tako se to radi u novinarstvu. 

Novinarstvo NIJE istresanje gomile šuma, idiotarija svake vrste, predstavljanje svih mišljenja i pozicija kao jednakovrijednih argumentiranih i na koncu eventualno ograđivanje od svih stavova iznesenih u tekstovima ("Neka čitatelji sami donesu zaključak..."), kao što, recimo, neke novine rade uz napomenu "Stavovi izneseni u tekstu nisu nužno stavovi redakcije", pa na taj način novine nemaju svoju ni društveno odgovornu ni informativnu funkciju. Ne.

Dužnost novina i novinara je da koristeći se maksimalno mozgom, poštenjem, logikom i svakim ljudski mogućim trudom otkriju što je istina, a što laž, što je točno, a što netočno i da to onda u najboljoj vjeri najprovjereniju moguću informaciju, koja dolazi od najpouzdanijih izvora, daju svojim čitateljima. 

Autor je svojim stavovima nedvojbeno na strani nuklearne energije. Baš me zanima postoji li ijedan svjetski relevantan stručnjak za nuklearnu energije koji je protiv nuklearne energije. Ekolozi su posve suprotnoga stava i pitam se ima li ijedan pobornik ekologije koji je "za" nuklearnu energije. Dakle, mišljenje i jedne i druge strane je pristrano.

Kad sam rekao da tek trebam izgraditi svoj stav, mislio sam da mi netko nepristran iznese zaključak o svakoj od ovih točaka.

Zanimaju me mišljenja neovisnih tijela, dalekih od interesnih skupina, kao i od ekološkoga populizma ili mađarskih lobista.

Ma tko vam (i što uopće) predbacuje, pokaži ga meni da ga ja dohvatim!

Ne znam jesi li namjerno ignorirao ostatak mog posta ili ga nisi niti vidio jer su ti kapilare u očima iskočile na njegovu prvu rečenicu toliko da su zakrile zjenicu, ali apsolutno se slažem sa svime iznesenim u članku. Dapače, čak ste za moj ukus bili preblagi u ismijavanju "glupih i neinformiranih zamjerki protivnika proširenja mađarske nuklearke". Po meni takav čovjek ne bi smio uopće biti na čelu takve stranke, ali to je tema za neki drugi članak u nekom drugom časopisu.

Peace, bro!

Prvo, "ekolozi" nisu suprotnog stava, jer mnoštvo ekologa danas misli da je NE jedino praktično rješenje za problem stakleničkih plinova. NE se protive domaći zeleni koji uopće nisu ekolozi - radi se o političkoj stranci, a ne stručnjacima. 

Njihove stavove je autor iznio na početku, a onda je na njih odgovorio čovjek koji je zapravo stručnjak za energetiku i nuklearnu energiju. Jedini smo od domaćih novina koji smo iznijeli i stavove domaćih aktivista, nestručnjaka i koji smo se potrudili naći stručnjaka koji će na to odgovoriti. 

Ako ti se čini da su njihovi stavovi slabo argumentirani, to je problem domaćih aktivista - trebali bi prvo poznavati materiju o kojoj bi sudili. 

Postoji još jedna stvar koju nitko nije spomenuo, a ta je da bi se, nakon što se izgrade dva nova reaktora, stari polagano skidali s mreže.

Predviđen početak rada 5. reaktora (1. novog) je 2025. godina, a 6. reaktora (2. novog) 2027. godina. Zatim slijedi polagano isključivanje s mreže starih reaktora; 1. reaktor bi bio skinut s mreže 2032., 2. 2034., 3. 2036. i 4. 2037. godine.

Gotovo je sigurno da bi, u slučaju da se novi reaktori ne grade, Mađari pokušali do maksimuma otezati s radom postjećih reaktora. Prema tome, čak i "argumenti" zelene strane govore u prilog izgradnji novih reaktora.

Apsolutno sam protiv nuklearnih elektrana. Porastom broja raste i vjerojatnost teške havarije. Šteta koja će nastati je nesaglediva i trajna. 

 Ako prihvatimo teoriju globalnog zatopljenja ispada da je šteta od fosilnih energenata također nesaglediva i trajna. Čak i ako odbacimo zatopljenje, žrtve fosilnih goriva se već broje u milijunima, a ni život pored sisačke rafinerije nije piknik.

Nego, što misliš o gradnji Plomina 3 i bušotinama u Jadranu?