Dioničari "tjeraju" Gatesa?

Najgori je  "odbor direktora". Čovjek osnuje poduzeće, stvori megakorporaciju i onda ga mic po mic smanjuju u ovlastima.

Na kraju ima samo formalnu funkciju i onda jednog dana ostane i bez toga.

Nema tu promjena samo su interesi bitni. Treba maknuti Gatesa da dođe netko drugi da bi određene osobe zaradile 20 milja više na godinu.

Pokušavam si zamisliti koji bi OS koristili 99,0 % svih korisnika računala koji su sada na Windowsima da se nešto eventualno dogodi Microsoftu nakon Gatesa.

Kućni korisnici mogu na Ubuntu komotno preći, naravno pod uvjetom da ne igraju nešto ozbiljnije.

Također ovi uredi gdje su samo piskarala mogu isto bez problema koristiti Ubuntu.

Sve "ozbiljnije" firme bi morale ostati na Windowsima ili OSX (koji po meni nije neka alternativa).

Ali teško da bi bilo koja alternativa mogla doći do 99%. Stanje nigdje nije idealno sa programima.

To se već dogodilo i klijenti trećih kompanija reagiraju ovako (konkretan slučaj): "Ukidaju razvoj Silverlighta i "shiftaju strategiju"? - U redu, bacamo u vodu 200k eura uloženih, sve scrapamo i prelazimo, umjesto na Win7 i .NET + Silverlight na Mint + JVM rješenje. Nemamo više povjerenja u MSFT."

Imaš ih pregršt. MSFT je nepravedno stvorio dojam da alternative nema, a ima.

Možeš li argumentirati ovo? Što je tebi ozbiljna firma i čemu u Windowsima ne vidiš zamjenu na alternativama?

Zašto ne bi na Linuxu igrali nešto zahtjevnije? Upravo nedavnom najavom novih drivera, najavljene su i podrške velikih igrača Linuxu. Unreal Engine 4 i CryEngine 3.5.

Pa ustvari i nema opravdane alternative. Naravno da ima svakakve alternative ali ona u najvećem broju poslovnih scenarija nije poslovno opravdana. Poslovna opravdanost se mjeri ukupnim RoI. Dakle visina početnog ulaganja nije jedino niti glavno mjerilo za to. Dalje, ta alternativa nije usporedivo kvalitetna za područje primjene o kojem ja govorim, a ujedno nije kompletna i međusobno kompatibilna (ne samo tehnološki nego prije svega proceduralno). Tu je prava snaga Microsofta. To što je svojim alatima i proizvodima ponudio zaokružen poslovni ekosistem (dobra (odlična) tehnologija, dugoročna podrška, procedure). Jedini koji ima nešto slično je IBM, ali to je sasvim druga priča. Pusti sada igranje, ne govorim ja o igranju nego o poslovnoj primjeni. Svatko tko negira tu činjenicu očito nema dovoljno iskustva u području funkcioniranja poslovnih sistema. Uvijek ima specifičnih poslovnih sustava u kojima to o čemu ja govorim ne stoji. Ali oni čine oko 5-10% tržišta, a za ostalo vrijedi ovo što kažem.

Činjenica da je MSFT vendro-lock-inao mnogo biznisa, ne znači da je to opravdano i da se protiv toga ne treba boriti, dapače. Snaga MSFT-a na taj način je lažna, nasilna i treba je reducirati za dobro sektora.

Što se tiče ROI-ja, itekako se može poslovno opravdati. Što je sustav skuplji, to je opravdanje veće. Licence Windows Servera i SQL Servera (npr.) i CAL-ovi itekako se lako nakupe u cifre od kojih boli glava (onaj tko to negira očito nema iskustva s dovoljno kompleksnim sustavima) i koje bez problema mogu financirati komercijalnu podršku, primjerice RHEL-a, a da zadrže veliku marginu redukcije ukupnog troška.

Veliki je problem situacija kada imaš ogroman broj VLK korisnika unutar jeftinog i jednostavnog sustava za koji su razvijena rješenja vezana za platformu i kada te mnoge korisnike moraš prebaciti na nešto drugo. Tu nije problem samo prebacivanje korisnika (nema takvih idiota koji ne mogu prijeći na Ubuntu s Windowsa, jer je razlika minimalna), nego razvoj već razvijenih sustava za novu platformu (ili port .NET-a na Mono ili razvoj Qt/JVM rješenja). Tada je prijenos moguć samo ako ROI postoji za razvoj novog sustava ili port starog.

Igranje je itekako bitno. Jedino mjesto gdje MSFT ima neupitnu dominaciju su kućna računala za igre.

gates je jedini koji im dionice drži na vrijednosti a ako on ode dionice će sigurno pasti 

Ti si idealist. Nema tu ništa loše, naprotiv. Ali ovo nije dobro područje na kojemu treba brusiti te vještine. Što se igranja tiče tu se stvarno ne bi štel mešati.... Što se tiče ovoga o čemu govorim, kažeš treba se boriti za dobro sektora. Pa hajde pogledaj rezultate te borbe gdje je XHTML 2.0 napušten u korist HTML 5. Česta je situacija beskrajnih kompromisa koji su nastali jer nije bilo jakog igrača koji je gurao nešto, ili se nisu uspjeli dogovoriti. Nema tu ništa lažno ili nasilno. Korist o kojoj ti govoriš je krajnje upitna, ja bi rekao da se često može govoriti o šteti. Što se RoI-a tiče, u tome i jeste stvar da ga u tim scenarijima - nema. "Ušteda" koju si postigao na licencama je izgubljena i preokrenuta na štetu iz razloga o kojima sam već pisao. Zanimljivi su primjeri kada se radi uštede umjesto SharePoint-a koristi "free" Alfresco. Na kraju stvar redovno ispadne skuplja (u enterprise primjeni). Dakle, ako je jedini kriterij ušteda  - tu nema kruha. Naravno, ima dosta scenarija kada je Alfresco  tehnički pogodniji. To onda ima smisla, ali ne radi tzv "uštede". Osnovno je poznavati poslovni scenarij koji se rješava. Microsoft je pogodan za 90% poslovnih scenarija (samo MS ili u kombinaciji sa drugim alatima i proizvodima). Nitko pri zdravoj pameti neće izjaviti da RHEL nije bolji u specifičnim scenarijima, ali oni zauzimaju jednu drugačiju poslovnu nišu. Isto vrijedi i za IBM. I sada bi netko trebao izjaviti da se protiv IBM-a treba boriti. Pa da nije bilo IBM-a i  Microsofta, revolucija osobnih računala bi sigurno bila puno teža i razjedinjenija. (Atari, Spectrum, Comodore,........). Mislim da je problem OS "zajednice" i u tom pogrešno usmjerenom idealizmu. Software je jednostavno - roba. To što mi prekomjerno volimo tu robu je naš problem. Ostali ju često mrze iz dna duše, ali su je prisiljeni koristiti.....

Svi vi koji pisete o "lakom" prelasku sa Win na Linux se sjecate sto je bilo 1999? Jeste se vec rodili?

Pa ovako, firme su utukle milijarde da bi provjerile kako ce se software ponasati radi 2000 godine. Razlog su tupavi programeri koji su software pisali tipa: "ako je godina < 100 tada je godina 1900+x".

Prijelaz na novi software, u normalnim firmama a ne nasim debilanama, zahtijeva uzasno puno vremena, novca i skolovanja. Takodjer, zasto velike firme koriste uzasno skupi Oracle, a ne predju na nesto badava? Samo mi nemojte spominjati Google koji ima "svoju" bazu. Odgovor je vrlo jednostavan - support. Ako nesto ne radi imas svoj "privatni" broj telefona koji nazoves i oni u Oraclu skacu da to srede. Identican slucaj je i sa Open Sourceom. Postoje firme koje itekako naplacuju support.

Vecina vas (99%) nije svijesna istinitosti izreke "time is money".

MS ima support koji mogu svi koristiti. Samo nazovete 0800 300 300 i imate pomoc. Kako stoji stvar sa bilo kojim Linuxom ili bilo cime Free? Kaj bute gubili sate browsajuci po forumima trazeci odgovore? Pitajte malo admine velikih firmi kako je vecina ljudi tupava i kako im se dize kosa na glavi kada nesto moraju objasnit ili novo uvest.

Koji qurac? Pa cak i da ode on je VLASNIK tvrtke može što hoče.

Nisu ni mene shvatili.

Moja se poruka odnosila na činjenicu je ima previše alternativa windowsu, ali da ništa nije unificirano.

Milijarde korisnika bi se sljevalo vamo-tamo i onda je teško raditi drajvere i kompatibilnost za sve.

A onda bi se uz Linux u priču uključili Google i Firefox. To bi bila anarhija.

Odbacit će ga, ali ne ka smeće jer će još uvijek zarađivati milijune na dionicama svake godine.

Znači miču ga dok još primaju plaću. Još bi Gates stavio da rade pro bono

? Dajte ljudi, ostavite se posve promašenih ideja iz devedesetih. Kakva "poznatost po sporosti"? 

Npr. http://www.theregister.co.uk/2012/11/08/twitter_epic_traffic_saved_by_java/

LOL?