Zagađenje od fosilnih goriva ubija i do 10 milijun

Vodik bi se koristio za dobivanje struje. Bokte, nećeš raketu vozit. Neće se vodik ubrizgavati u cilindre, a pišeš kao da hoće 

Dobivao ti struju iz baterije, vodika, nečeg trećeg, svejedno je. Dakle, struja će definitivno zaživiti.

Proizvoditi vodik (koliko mi je poznato) i točiti ga u spremnike je proces za koji je potrebna skupa oprema. To opet omogućuje da se kontrolira tko će proizvoditi (pa je lakše i nadzirati, te upravljati). Možda se uspije napraviti nekakav način "za po doma", pa ti onda samo treba nekakav obnovljivi izvor energije koji je trošak (a to pojeftinjuje stalno). Na taj način bi riješili problem goriva i svih energetskih potreba. Sa strujom/strojem čak možeš proizvoditi i vodu iz zraka, trenutno za nuždu (pošto je struja skupa).

Elektro-motor je trenutno najučinkovitiji pogonski stroj i samo mu treba osigurati energiju, čistu energiju.

Cijene obnovljivih izvora padaju puno više nego drugih. Cijena nuklearnih izvora raste. Tako da je npr. Rosatom počeo investirati u vjetroenergiju i prestao s komisijom nekih nuklearnih projekata.

Je da je prelazak na obnovljive pre spor, ali bolje išta nego ništa i samo sjediti prekriženih ruku...

Ako ćemo gledati koje zemlje predstavljaju problem - Indija i Kina - najmnogoljudnije i najviše ugljena troše. U kini se nešto pokrenulu na bolje u zadnjih par godina i projekcije ako se zadrže biti će OK, a i Indija je napokon krenula nešto raditi na području poboljšanja energetskog miksa.

 Pa zar necemo s automobilima na struju zivjeti zdravije? Pa cak i da ti isti automobili vuku struju iz termoelektrana na ugljen, opet su pet puta bolji po okolis, a posebice za zdravlje ljudi... 

Cjepivo nije 100% uspješno.

Antibiotici nisu 100% uspješni.

Avioni nisu 100% uspješni.

Cipele ti nisu potrebne da otrčiš maraton, ali opet većina ljudi obuje cipele.

Da svi razmišljaju samo o problemima, nikad ne bismo nigdje napredovali.

Da li nam treba 42000 satelira za internet? A evo i drugi planiraju sada svoje satelite kad su vidjeli da je moguće.

Da li moramo voziti aute na struju? Pa eto sve više ljudi želi voziti aute na struju. Čak ni ne kupuju svi aute na struju jer su "zeleni". Mnogima je samo jeftinije. Mnogima je samo užitak.

U članku piše da je izgaranje fosilnih goriva štetno. O tome je članak. Dugotrajno izlaganje zagađenom zraku.

Da, gledao sam ga, ali to je više znanstveni pristup. Ovdje na forumu prevladava seljački pristup.

 A da pokušamo posadit vise šuma i smanjit betonizaciju? Vjerujem da bi se mogli zatvorit centri grada za promet i slicno.  Ali da samo trpaj solarne elektrane di se energija pohranjuje u🔋 . Trenutna tehnologija proizvodnje baterije i odlaganja istih je ogroman ekoloski problem ali o tome nema ingormacija jer boze moj baterije zelena energija pticice na grani...  A s druge strane imamo dizel zlo i naopako fuj to... 

Što ti znači "energija iz obnovljivih izvora je u 2020. u EU"? Ako misliš na proizvodnju onda da, ali ako govorimo o potrošnji niti blizu jer EU zadovoljava nešto više od 40% svojih potreba iz vlastite proizvodnje, a vjeruj mi da ovo što uvozi nije napravljeno iz obnovljivih izvora. Ako gledamo na svjetskoj razini mislim da je negdje 2/3 energije dobiveno iz fosilnih goriva i ne pokazuje naznake smanjivanja tog udjela jer sam benefit od obnovljivih izvora niti ne pokriva manjak proizvodnje koji nastaje zatvaranjem nukelarki. A što se Hrvatske tiče, nismo čak ni toliko loši, ispada da smo u gornjih polovici u EU što se tiče korištenja obnovljivih izvora, problem je samo da nam trend nije previše optimističan jer to dobivamo na račun hidroelektrana koje su građene prije mnogo vremena. Glavni novi izvori su nam solarni kompleksi i vjetroeletrane, no to zapravo nije pozitivna priča već se radi defakto o organiziranom kriminalu koji je bivši čelnik HNS-a prakticirao kad je bio na čelu ministarstva.

EDIT: zaboravio sam spomenuti da kad se kod nas pokreću projekti na tom području nikad nisam siguran da li je ideja proizvodnja energetike ili zatiranje domaće (poljoprivredne) proizvodnje. Primjer toga je projekt HE Omble koji bi na račun proizvodnje struje trebao ugroziti i uništiti cijelu poljoprivredu tog kraja pa treba biti oprezan u iščitavaju brojki - koja bi bila cijena tog "energetskog napretka". Također, to su idealni projekti za korumpirane političare, unaprijed kupe ili jave svojim prijateljima da kupe zemlju gdje će se nešto graditi, a po drugoj strani dobe pimku od uvoznog lobija za uništavanje i srozavanje domaće poljoprivrede. I onda ih netko nesvjesno slavi jer omogućavaju da on povoljnije puni svog Teslu.

 Ovo ti je bezveze, po noći je opterećenje na mrežu nikakvo pa nema veze jel gore lampe ili ne

 Šume upijaju c02 ali samo dok rastu, stara šuma upija jednaku količinu co2 koliko i ispušta - source

Što se tiče vodika evo jedan writeup na engleskom zasto je to malo vjerojatno:

Hydrogen vehicles will never become popular. There are several reasons for this:

- To be carbon-neutral, the hydrogen must come from splitting water.[1] Currently hydrogen comes from steam reforming of methane (which releases lots of carbon).[2]

- Hydrogen is a very pernicious molecule. It will slowly leak through metal and weaken it.[3]

- Hydrogen vehicles must be refueled at special fueling stations. Electric vehicles can be charged anywhere there is electricity (such as at home).

- Hydrogen fuel cell vehicles are more expensive than battery electric vehicles. Toyota sells the Mirai for $57,500 and loses money on each one.

- Storage and transportation of hydrogen is very difficult. It must either be stored in gaseous form at very high pressure, or in liquid form at 20 degrees above absolute zero. Current vehicles use high pressure tanks, which also require high pressure pumps. Many hydrogen stations can only provide 5,000psi pumps, which means you'll only get half a tank (and half of your expected range).[4]

- Hydrogen is more flammable than gasoline (it will ignite in a much wider range of mixtures with oxygen).[5] Unlike gasoline, the flame is invisible in daytime. Unlike gasoline, hydrogen is invisible and has no smell, making leaks undetectable without special equipment. If an odorant is added to the hydrogen, it will likely damage the fuel cell.

- Hydrogen is more expensive than gasoline and far more expensive than electricity. Even with subsidies, refilling a Toyota Mirai costs over $80.[4] That gives you just over 300 miles of range. My Tesla Model 3 has the same range and a full charge costs me $6 at home. Supercharging is also cheaper, at around $25.

- Batteries got cheap faster than anyone predicted (except Tesla). In 2015, a study looked at past estimates of battery prices versus observed prices. They found that analysts were consistently pessimistic about cost reductions. Correcting for this, they noted that cost per kWh, "...could reach $200 by 2020." Actual cost in 2020 was $123.[6]

Given all of these disadvantages, I don't see how hydrogen vehicles could be considered reasonable. The economics, physics, safety, and convenience simply don't work out.

1. https://en.wikipedia.org/wiki/Water_splitting

2. https://en.wikipedia.org/wiki/Steam_reforming

3. https://en.wikipedia.org/wiki/Hydrogen_embrittlement

4. https://www.cars.com/articles/fill-er-up-refueling-the-2016-...

5. https://en.wikipedia.org/wiki/Hydrogen_safety

6. https://www.weforum.org/agenda/2015/04/will-falling-battery-...

Haha, u pravu si, umejsto H2O sam napisao CO2 jer svi samo trube sa time. Moja greška, ispravljeno.

 Ovo je jedan id najboljih komentara na zelenu energiju sto sam procitao na ovom forumu 👍