Virus i mi: kolika je cijena znanstvene nepismenos

 Čak i da se to dokaže (od čega smo dosta daleko), to ne mijenja činjenicu da je sve što pišete protiv cijepljenja glupost.

 S druge strane ne bi škodilo da vi ne trpate sve pod antivaxere ala Sladovljev. Evo ja sam strogo anti(kirurški)masker, FFP2/3 je već ok. Protiv cjepljenja nemam ništa, i sam ću vjerojatno kada izgubim prirodni imunitet. Ali isto tako sam kritički nastrojen, pa evo dokaz da je Pfizer možda i najslabije cjepivo, nitko od vas lockdown/cijepljenje fanatika ne želi o tom raspravljati.

 Ako imamo više različitih cjepiva vjerojatnost da će sva biti jednako djelotvorna na sve mutacije je ravna nuli. Dakle da, jedno će biti najslabije. To je očekivano.

No cjepiva su vrlo učinkovita za varijante za koje su dizajnirana. Problem je naravno u tome što je u međuvremenu došla delta varijanta za koju cjepiva nisu dizajnirana. Puštanjem da se zaraza širi povećavamo vjerojatnost da se pojavi nova varijanta koja će biti još opasnija.

 ti radis u proizvodnji cjepiva pa znas sta je glupost?

 A ti radiš u labosu, pa znaš da je pobjego od tamo? Ono, vidio si ga kako trči kroz vrata?

To je glupost samo s ove stranice, da ne tražim dalje.

heh, ima istine o tome kome ce ovo biti dostupno ali se generalno ne slažem sa izjavom.

Da nema doktora (u biti znanstvenika) i medicine dan danas bi umirali sa 30 i manje godina. Istina je da više zajebemo nego ne ali napredujemo - i apsolutno vidim mrna kao optimalnu terapiju za brdo toga, however, sve da bude open code - a ne poslije ej, zajebali smo, sorkač.

ali dobro, ne moramo se svi nužno slagati sa svime... :)

Možete vi pokušavati meni objasniti još nekoliko puta, ja mogu pokušati vama dati svoje razloge, no ja svoje mišljenje promjeniti neću.

Osjećaj moralne odgovornosti mi više nitko ne može nabiti, posebice nakon 40+ godina iskustva života.

Život je previšeš dinamičan i kad jednom naučiš da je pokušaj da ga se stavi u potpuno predvidljive granice nemoguć, lakše je živjeti bez tih svakodnevnih pokušaja.

Rekao bih da svatko ima osobnu prihvatljivu granicu eforta kojeg je spreman uložiti kako bi izbjegao ugrozu, a koja ne umanjuje njegov osjećaj "vrijednosti da se život živi".

Da li mogu udahnuti toliko veliku količinu virusa da ja relativno mlad, bez početih simptoma mogu ga prenjeti drugima i tek X-ti dan umrijeti ? Da, mogu!

Da li sam spreman živjeti X godina s ograničenjima kako bih tu vjerojatnost smanjio? Ne!

Da li sam spreman preuzeti na sebe mali rizik cjepiva kako bih eliminirao mali (meni statistički nebitno manji) rizik smrti? Ne nisam, tko je, slobodno.

Možete vi mei licemjerno spočitavati da ja nisam dobar čovjek, da sam sebičan, egoist,...no ja bih rekao samo da živim ovaj život bez očekivanja da netko zbog mene nešto radi pa ga živim i ja.

 Rizik da ćeš od nečega umrijeti preuzimaš svakodnevno. Rizik da ćeš umrijeti od cjepiva matematički spada u kategoriju rizika od bilo koje tablete koju popiješ. Meni je u cijeloj ovoj priči zanimljivo kako ljudi tih 0.0000001% ili koliko već kod cjepiva, uzimaju kao neku prijetnju svom zdravlju i životu, dok istovremeno tih 0.0000001 svakodnevno ubacuju u sebe bez ikakvog razmišljanja. Imam prijatelja koji se također zbog tog rizika ne želi cijepiti iako svakodnevno u sebe ubacuje svakakve gluposti kojima rizik čak nije ni definiran. Svaki mamurluk, a ima toga dosta, liječi ibuprofenima, uzima razne umjetne suplemente, kako bi ojačao imunitet iako od njih dokazano ima malo ili nimalo koristi, puši a da ne govorim što je sve u mladosti u sebe ubacivao i na kakvim mjestima su se stvarali ti pripravci. On me isto pitao "zašto bi ja sebi povećavao šansu za smrt pa makar i za tih 0.0000001%?". Znači bez ikakve brige i razmišljanja će unijeti u sebe nešto što mu povećava šanse za smrt jer ga boli glava, zub ili neke banalne boljke koje će sutra proći same od sebe a ono što bi mu moglo spasiti život neće. Preskoči jednu tabletu za glavu i umjesto toga se cijepi, matematika ti ostaje ista.

Ja imam averziju prema unošenju neprirodnih stvari u organizam a u te stvari spadaju svi lijekovi, uključujući cjepiva. Nažalost, pušač sam a u cigaretama ima toliko kemije da mi svaka ta cigareta povećava šanse za smrt. Koliko bi glup bio da odbijam cijepljenje koje meni i drugima može spasiti život zbog nekog rizika a istovremeno 20 puta dnevno preuzimam rizik zbog kratkotrajnog zadovoljstva? Ovo vrijedi i za sve one koji jedu ili piju kemijski obrađenu hranu (pa i onu organsku jer gdje ne prijeti kemija prijeti biologija), žive u zagađenim gradovima...

Kad čovjek ne bi imao obitelj, prijatelje i ljude do kojih mu je stalo puno bi mi lakše bilo zauzeti stav "ja sam ja, a ko vas jebe". Ja vjerojatno ne bi mogao ni tada, ali lakše bi razumio one s takvim stavom. Ovako mi nikako nije jasno kako ljudi ne shvaćaju da su dio tog svijeta kojem okreću leđa i oni kojima je stalo do njih samih.

Jozo ,  nisi ti loš čovjek,nisi sebičan ... imaš svoj stav koji si donio pod pritiskom i  manipulacijom antivaxerskih luđaka i samozvanih forumskih stručnjaka za imunologiju ,školovanih na prestižnim YT kanalima i online medijima koji se financiraju click baitom.

Razumijem potpuno tvoj strah ! 

Živio i dugo proživio  u zdravlju i obilju !

Slažem se. Rizik da će mi se nešto dogoditi ako se cijepim je mali, većini koje znam nije ništa (ali znam par koji ispod 50 su završili u krevetu ili na dodatnim pretragama!)

No, ne slažem se da paušalno o cjepivu, tableti protiv glavobolje i ćevapima možemo paušalno govoriti na isti način, "preskoči jednom ćevape pa si anulirao štetnost cjepiva".

Ja osobno niti tabletu za glavu ne uzimam sve dok glavobolja ne postane jaka.

Ako se ne varam, neki kažu da bi Aspirin trebalo uzimati periodički zbog spriječavanja krvožilnih začepljenja, pa mi ne pada napamet da ja sa 40 godina krenem svako jutro s tim.

Zar nismo u zadnjih nekoliko mjeseci vidjeli da uzrečica "Misli na druge, cijepi se više" više ne vrijedi, a govorili su da je to glavni razlog i da to zaustavlja pandemiju.

Tko više pazi na bližnje, "logični" dušebrižnici koji odlučuju o pravilima (i puštaju u bolnice netestirane liječnike) ili ja koji većinu vremena radim od kuće, idem jednom mjesečno u trgovačke centre ili veće zatvorene prostore, izbjegavam javni prijevoz u kafić odem dva put mjesečno?! 

 Točno da jedno preskakanje ćevapa neće umanjiti rizik od cijepljenja. On će i dalje biti skoro pa nikakav. ali preskočeni ćevapi ga neće umanjiti. Kod  ćevapa, sokova, prerađene hrane, slatkiša, "svakodnevnih" lijekova, udisanja zagađenog zraka i sl. postoji jedan rizik kojeg kod cijepljenja nema, a to je nakupljanje štetnih sastojaka u organizmu.

Misli na druge itekako važi. Čim cjepivo smanjuje mogućnost zaraze ili kod zaraženih cijepljenih osoba umanjuje količinu virusa to znači da je osoba manje zarazna - manja opasnost za okolinu. Nažalost puno ljudi to što su cijepljeni smatraju da su 100% zaštićeni pa mi takvi ulaze u ured i govore "ne morate stavljati masku, ja sam se cijepio". Takvi su barem jednako opasni ko necijepljeni koji su svjesni opasnosti. Necijepljeni koji se prave pametni su najopasniji + što me iritiraju.

 - to je u farmaciji uvijek tako tj. ako zbog odricanja odgovornosti ne odbijaš aspirin ne znam zašto bi odbio cjepivo. liječnik je onaj koji propisuje lijek i koji mora znati je li pacijent alergičan na nešto, je li mu organizam u stanju (tlak, šećer, jetra, srce...) u stanju primiti takav lijek. Boluje li pacijent od neke bolesti, uzima li neke lijekove koji se ne smiju kombinirati, hoće li doziranje biti pravilno, oprema sterilna...

- tvrdili su da su ispitivanja napravljena i jesu (dokumentacija je morala biti predana prilikom zahtjeva za odobrenje) a učinkovitost je bila deklarirana na soj koji je tada kružio među populacijom.

- također problem je u novom soju

- također problem je u novom soju

- netko u toj bolnici mora raditi. testira se necijepljenje iz dva razloga - testovi su skupi i uzimaju vrijeme, poticanje cijepljenja

- o mjerama ne odlučuje struka nego politika. Da određuje struka opet bi mjere bile različite jer je virus nov i oko puno stvari nema konsenzusa. Intenzitet zaraze se mijenja pa je npr. Portugal koji je na početku ljeta bio tamnocrven danas zelen i logično da sadašnje mjere nisu jednake onima s početka ljeta ili onima koje sad ima Slovenija. Razlog je i u tome što nema svaka zemlja istu vladu i nije svaka zemlja u istoj dnevnopolitičkoj situaciji (čim su negdje nekakvi izbori mjere se popuštaju) niti ekonomskoj situaciji (mi kao država ne bismo preživjeli zimu da smo imali stroge mjere u vrijeme sezone). Pristup je različit i zbog različitog odaziva na cijepljenje.

- sa strane znanosti različit pristup je odlična stvar. Podaci s terena govore gdje se griješi a koje mjere pomažu. Onaj možda najbitniji podatak, smrtnost u odnosu na cijepljenje ne ostavlja mjesto sumnji o korisnosti cijepljenja. Ovdje upadaju antivaxeri sa svojim glupostima kako je npr. u Španjolskoj trenutno zaraženo više cijepljenih ljudi nego necijepljenih. Njima ništa ne znači podatak da je u državi cijepljeno 90% stanovništva i da je normalno da će više cijepljenih biti zaraženo. Najosnovnijom matematikom, ako među 10 ljudi od kojih je 9 cijepljeno pustiš virus i zarazi se taj jedan necijepljeni i dvoje cijepljenih oni iz toga izvlače podatak kako je cijepljenje štetno jer je dvostruko više zaraženih među cijepljenima nego necijepljenima. Da je situacija obrnuta tj. da je u toj skupini 9 ljudi necijepljeno a jedan cijepljen, devet bi ih se sigurno zarazilo a možda i taj jedan jer je okružen ogromnom količinom virusa.

Nisam siguran tko te prevario.

A valjda je opet bio slobodan vikend u Vrapču :D :D