Uber oslobođen odgovornosti za smrt pješakinje u A

lijepa je to država gdje nije lopov i onaj koji drži lojtre ... 

Nisam siguran ni koliko su zakonodavni okviri uopće spremni za ovakve slučajeve. Vozačica je u ovom slučaju samo backup sustav, a samim time ni prometni zakon nije primjenjiv, već bi se trebalo smatrati da se radi o radniku koji upravlja uređajem, poput radnika na kranu, a tu svakako postoji odgovornost poslodavca. Naravno, gledanje u mobitel je svakako nemar, međutim, poslodavac je i dalje odgovoran za svog radnika ukoliko radniku nije pružena potrebna obuka ili je obuka neadekvatna.

Tko bi svjesno sjeo za upravljač takvog stroja koji može uzrokovati nesreću zbog faktora nad kojima nemaš utjecaja, a da si pri tom ti odgovoran, a kamo li još bezbrižno gledati u ekran. Kod nas bi takva stavka bila proglašena ništetnom, a u američkom pravosudnom zakonu ne znam. Međutim, ugovorom se možeš lišiti materijalne odgovornosti, što Uber nije napravio, ali ne možeš kaznene, o čemu članak piše. 

Kod nas poslodavac mora moći dokazati da je zaposleniku pružio adekvatnu obuku za rad sa sustavom, ali opet, tu su velike razlike u sustavu, pa bi to mogao odgovoriti samo netko tko je detaljno upućen u američko zakonodavstvo.

Jasno, ali u LA Times clanku stoji:

"The National Transportation Safety Board released a preliminary report in May saying the autonomous driving system on Uber's Volvo XC-90 SUV spotted Herzberg before hitting her but didn't stop because the system used to automatically apply brakes in potentially dangerous situations had been disabled “to reduce the potential for erratic vehicle behavior.”

Pa valja utvrditi kako Uber zakonski klasificira test voznje, koji se dio sustava testira u odrednjenoj voznji, te, kao sto je i navedeno u clanku, ukoliko je odredjeni dio sustava iskljucen, koliko vise odgovornosti pada na vozaca.

Siguran sam da i termin "backup driver" ima svoju zakonsku definiciju.

Isto, trebao bih istraziti da koliko kontrole ima backup driver pri testiranju odrednjenih sustava.

Pretpostavljam, ali uz dozu neinformiranosti, da se i ne smije testirati sustav nad kojim se u odredjenim uvijetima ne moze imati utjecaj, jer cak i vozila auto-skole imaju dodatne kocnice. 

 -u slučaju dizelgatea.. upravo su proizvođači krivi, jer su tako postavili software, 'da vara', tj da u vožnji ispušta višestruko od dozvoljene količine noxa dok na testu upravo to radi (kad nema promjene brzine unutar 2kmh, tj u normalnoj vožnji sustav jednostavno ne radi-isključen. To je odluka vlansika-proizvođača-firme i vw je kažnjen.. čeka se za eu, renault itd.. za sad nisu kažnjeni ne zato jer su nevini, nego zato jer su tovelike kompanije, milijarde odštete-štete, novac-utjecaj. Naravno, usa ih kažnjava dok istovremeno ne kažnjava svoje firme. Opet, tko je tad kriv-nevin, kriterij? -novac..

- i kao što post iznad kaže, kriv je onaj tko ima manje novca. Karikirano, eu bi mogla kazniti radnike na proizvodnoj traci, jer su oni proizveli aute.

-onaj tko određuje parametre softwarea ili bilo koje parametre koji utječu na vožnju je time preuzeo odgovornost na sebe, odnosno, ovo je samo ping-ponganje odgovornosti, ne dokaz nevinosti. Osobu na sicu je lako kazniti, nevažno, jednako nevažno je globalno gledajući hoće li horvatinćić biti kažnjen, no ako se kompanije zbog utjecaja-novca mogu izvući to je loše. Ako se igraju opasnim stvarima, moraju biti svjesni rizika i odgovornosti koju pri tome preuzimaju.

-ne vidim po čemu je kriterij postavke softa da ne koči zbog 'mirnoće' vožnje drugačiji nego za nefiltriranje štetnih plinova. Ista odluka proizvođača + problem za koji se znalo i svjesno se izigrao sustav isključivo zbog homologacije ne zbog sigurnosti-zdravlja mada je to osnovni kriterij-razlog postojanja filtera... jednako za soft (AI).. sigurnost, eliminacija ljudske greške, a onda oni isključe kočenje u nekoj situaciji zbog 'mirnoće'..? Može zbog manje potrošnje? Za dizel su kažnjeni (odnosno još nisu..), jer je svjesna prevara, ne vidim što je ovdje slučajnost-viša sila nego svjesna odluka 'vozača' tj proizvođača koji je tako odredio parametre. Osoba na sicu je samo sukrivac-suodgovorna osoba koja je ugovorom postala i pravno odgovorna za to vozilo. Da ne radi za uber, da nema takvog ugovora tad bi krivicia ostala na uberu, dakle uloga te osobe je 'Pedro', ne nevinost-činjenice.

-kriv je proizvođač/vlansik koji to svjesno radi. U slučaju bilo koje nesreće, više sile/slučajnosti kad se ne može ništa, tad je sudionik oslobođen krivice.. ovdje tog nema, tj svjesno su promijenili i isključili upravo bitan dio koji bi upravo to trebao spriječiti..

- koja je svrha svega, senzora, kočnica, zakona.. ako se to odluči isključiti? Koja je svrha AIa ako je isključen, dio ili sve.. a ovo je važan dio (i ostali proizvođači su to vidjeli-upozorili).

-AI nije tempomat, vozač je kriv-odgovoran, vozač je tko? AI ili osoba na sicu? Ili oboje? .. ali ne uber? .. kao što su lako kaznili vw/dizel, jer nije usa firma, .. bi li zakoni i presuda bila ista da su kriteriji eu-usa tj vlansici-interesi isti-drugačiji? Ako je to pravda-pravo-zakon, tad mi ne zvuči pravedno nego selektivno a to je bar teoretski nedopustivo.

-realno.. kog briga za pregaženu osobu? -nikog, obitelj je dobila vansudskom.. i tu sve stane jer nema druge strane koja bi gurala dalje. Tad to nema veze s krvnjom-zakonom, nego novcem-utjecajem a najgore što država koja bi morala povesti proces po sili zakona (ne privatnom tužbom) to ne želi.. zapravo država je institucija-pojam, osobe koje sjede u fotelji i odlučuju su tako odlučile, pitam se po kojem kriteriju... mito? Što tad ako se nešto tako otkrije-dokaže? Tko će tad biti kriv ili tko bi bio kriv da se proces pokrene? - 'Pedro'.

-već prežvakano u vrijeme kad je bilo aktualno..:

-pješački, u/izvan naselja 50/100m. (ovisi kakav je njihov zakon).

-područje je uredno osvjetljeno, čim su se pojavile uberove snimke, lokalci su demantirali. Snimka je zatamnjena.. vidljivost je dalkeo bolja nego što je prikazano na njohovoj snimci. ++ senzori, dok je ljudskom oku potrebna svjetlost, senzori su uredno vidjeli i upraov to je problem jer je namjerno podešeno da ne reagiraju (zbog mirnoće vožnje? tako kaže i sam uber.. dok svi ostali proizvođači u testovima tvrde da bi njihovo vozilo stalo-izbjeglo.. ili barem kočilo, ovdje nema ništa).

-krvicia ili nevisnost pješaka je sporedna, tj nije automatski nevinost vozača.

-sustav postoji upravo zato, sustav je bio podešen da ne reagira.. svjesna odluka s posljedicama..

-odbacije se, spušta na drugi sud, istrage još traju itd.. postupak nije ni započeo ''za istač''.. tek koliko su morali za odgovore novinarima i sl. Ne vidim da se navodi nešto drugo.. optužbu pred sudom podnosi državno tužiteljstvo, sud prihvaća ili odbacuje, ovo je odluka tužiteljstva, tj nisu ni započeli, bar ne na način da to stvarno žele izgurati (nego kad se ne želi, upravo suprotno.. pa do npr proteka rokova i sl.). Odbaciti slučaj ne znači da je uber nevin, samo to da nije ni pokrenut ili ako je pokrenut tad je prekinut.. mada ima dovoljno materijala za presudu ako se to želi ili ako se čeka izvješće istrage nadležnih koje još nije gotovo. Zašto bi tužiteljstvo odustajalo ili pokretalo postupak prije nego ima rezultate istrage (osim ako su neki drugi razlozi, lobiranje i sl.. kad se to ne želi..).

-podsjetnik, da nije bilo reakcije medija, već prvi dan bi slučaj prošao ispod radara, jer po izjavi šerifa je bila kriva pješakinja (biciklista)... mrak, slučajnost.. itd.. dok se nisu pojavile snimke koje to demantiraju i dok ostali proizvođači analizom nisu utvrdili da bi normalan aktivan sustav vidio-izbjegao ili barem pokušao, dok je ovaj uberov jednostavno isključen.

-ako pošalješ takav sustav na cestu, npr kao auto bez kočnica (jer je isti rezultat), svjesno, tad si kriv za pokušaj ubojstva, ne za slučajnost. To je stvar vlansika i softwarea, u slučaju običnog npr taxi vozila, ne bi bio kriv vozač, nego vlasnik-servis-proizvođač, a to je uber. Odnosno, kako npr piloti provjeravaju avion, tako bi vozač morao pregledati vozilo prije preuzimanja odgovornosti.. no u slučaju softwarea opet ne može ništa provjeriti.

-software je tako podešen, isključen. To nije stvar ni odluka osobe koja sjedi na sicu, može biti i prazno vozilo. Tko bi tad bio kriv, tko odgovoran? Nevažno čak ni smrt pješakinje, da se ništa ne desi, ako bi policija pronašla takvo vozilo može ga kazniti, ukloniti iz prometa i sl. ali problem je što se to otkrije tek kad se nešto desi, + kako bi se kontrolirala postavka softwarea, jer senzori su radili normalno, kamere.. sve je registrirano i po tim podacima je 'neshvatljivo' da je vozilo jednostavno nastavilo kao da na cesti ničeg nema.. To je stvar softwarea, ubera-vlansika ili barem odgovornih na tim pozicijama koje to odlučuju, kao i lokalnih vlasti koje izdaju dozvole za takva testiranja (koje su odmah povučene..). itd..

edit: vlasništvo je istovremeno i odgovornost (za to vlansištvo). Ispada da što više imaš, više si odgovoran.. ili nisi, jer imaš prečesto se 'desi' da oni koji imaju više, odgovaraju manje-ništa. Zakoni? Zakoni se odnose na one koji nemaju toliko vlasništva? Istovremeno, ako je odgovornost na policiji, državnim-gradskim vlastima, institucijama koje ne rade svoj posao, razumljivo je da te institucije ne žele postupak i da neće sami sebe suditi mada bi po zakonu možda morali. Selektivnost, usa-hr.. prečesto, svugdje isto. Ali ne znači da je to tad OK...

 -i tu bi se mi lako složili.. no tad bi se postavilo pitanje tko im daje dozvole, nitko ne želi biti kriv-sukrivac itd. Pogotovo zamisli situaciju da neka soft-AI kompanija izgubi licencu (patenti i sl.).. auto industirja je velika-jaka-važna.. milijarde, podsjetnik samo za kaznu vw 20 milijardi dolara u usa... u eu je višestruko veća brojka vozila, dok njemčko-francuske firme ipak imaju odlučujući glas u eu parlamentu. Hoće li ikad biti kažnjeni za dizelgate? Hoće li tiko povući ovo pitanje na idući nivo? Tko što radi, po kojim kriterijima, atesti-licence.. npr doktor može izgubiti licencu za rad, pravnik, .. soft-ind? .. tko je vlasnik u slučaju softa? Kupac vozila? -ne.. itd. To je pandorina kutija koja se gura pod tepih, pješakinja manje-više, obitelj namirena.. zabavimo se nekim zabavnim sadržajem dok ovo potiho prođe. Sustav je loš.

edit: ili (jer tema je recimo važna..)

-pitanje, povezanost, klauzalonst...

-recimo da se svi slažemo, da je za sve kriv-odgovoran vozač, za svaku štetnu posljedicu. Ako je nesretni slučaj, viša sila, nešto na što nije mogau utjecati, tad ga se oslobađa krivnje. Ako je tome pridonio npr alkohol.. tad je dodatno ''krivlji''. Ako su uzrok npr kočnice (npr tvornička greška), tad je odgovoran proizvođač, ili vlasnik koji to mora servisirati-kontrolirati, tehnički-registracija koja bi uklonila neadekvatno vozilo iz prometa kao i policija (npr nema svjetla, stop svjetla...). To je odgovornost vlasnika. Tad ne bi npr u slučaju zet-busa tužili vozača, nego firmu ili proizvođača.. a možda i policiju (prometnu) koja to treba kontrolirati, možda i teh.službu koja je to propustila itd.. a tad dođemo do velikih interesa, države-grada, pokretanje takvih tužbi, tko gdje radi, plaća, politika.. i kad postoji dovoljno dokaza (ne samo indicija), kad se može.. često, prečesto, se ništa ne napravi, jer je takav iskvaren-trul sustav.

ovo je autonomno vozilo, testno. Vozač je AI-soft. U vozilu ne sjedi insttrukor vožnje s učenikom, nego kontrolor, osoba koja samo fromalno pravno sjedi jer to traži zakon.. no autonomno vozilo je što? Upravo to, bez vozača-osobe.. dakle, osoba jednog dana kad-ako to zaživi neće biti vozač nego samo putnik. Tko bi tad bio kriv? Naravno vozač, ako je sistemska-sustavna greška tad čitav sustav koji je za to odgovoran, jel za kočnice, jel za dozvole, pogotovo za logiku softwarea koji to kontrolira i donosi odluke, jer tad je taj soft u kodu napravljen upravo tako da proizvede ovakav rezultat, a to je odgovornost programera-soft firme koja to radi. Pošto se soft ne kupuje kao vlasništvo, licenca-korištenje.. tad je vlasnik tarjno ta firma, ne kupac-vlasnik vozila. Tad im treba nametnuti precizno zakonom upravo takvu odgovornost, kaznenu. Pa ako su 'hrabri', nek gase sustave sigurnosti.. ali tad moraju biti kažnjeni inače je pravni sustav smijurija ili vrijedi samo za 'kmetove', ne ako ih gaze 'feudalci'.. Zakon koji je 'fleksibilan' ovisno o važnosti industrije, novcu gazi osnovne postulate pravde-prava, hipotetski savršeno dobra, jer je jedno od osnovnih pravila jednakost, za djela i u sankcijama za jednako djelo, neovosno o tome ''tko'' nego ''što'' je počinio. Ako se zakoni provode selektivno po kriteriju tko umjesto što, tad nisu zakon nego upravo suprotno..

edit-2 .. proširimo to npr dostavnim dronovima (ili jednog dana, teoretski, autonomnim npr taxijima) koji prevoze teret (putnika).. vozač je tko? Tko je tad kriv, odgovoran, za što? Koja firma, koji vlasnik (čega).. npr AI-ja? Ako se dokaže tvornička greška kočnica, tad će proizvođač biti kažnjen, jer je odgovoran, ako se dokaže odgovornost softwarea? .. tko je vlasnik i za sad svaki soft ima disclaimer da odriče svaku odgovornost.. tad bi im mogli postaviti ''ili-ili'', ako ne prihvaćaš odgovornost, tad ne možeš biti soft za autonomno vozilo ili bilo koju robu-stvar-soft koja je na tržištu upotrebi u prometu, hrani, bilo čemu što može imati štetne posljedice ili smrt. Odbacuješ odgovornost? -ne možeš ''na cestu'' (biznis, tržište.. kao djete za koje je odgovoran netko drugi i zato ne može djete upravljati vozilom nego vozač a to znači i odrasla odgovorna svjesna osoba što je bitno kad se nešto desi.. ne kad sve idilično radi bez nezgode..). If-then, ili-ili, klauzalnost, odgovornost. Svatko mora biti odgovoran, ne izuzet jer je ''netko'' (osim osoba koje su na skrbi, kao djeca.. no i tad postoji odgovorna osoba, sad imamo samo 'Pedro-a'.).

edit-3 .. ili najvažnije pitanje, koje možda skriva neke odgovore-pitanja.. ovdje se govori da je uber oslobođen/odbačeno i sl. optužbe, dok je osoba-vozač (nadzornik) i dalje pod mogućom optužbom-kaznom.. i što ako bude kriv? Što to tad znači? Što to znači za uber, AI..? ili za autonomna vozila? Nasuprot disclaimerima softwarea koji odriču odgovornost, vozač je upravo takvu odgovornost preuzeo ugovorom i za to dobivao plaću. Kriv je po ugovoru? Nije li krivica stvar neovisnih činjenica, ne ugovora kojom će dvije strane podijeliti krivnju, npr držanja lojtri što kaže Ajar na početku teme.. Da imamo dva lopova, jedan bi tad preuzeo krivicu i to je pravno ok? Što kad autonomna vozila postanu stvarnost, ne test? Ako je to cilj projekta, tad ima problem, ako to nije cilj tad čitav projekt autonomnih vozila nema smisla.

-snimka je zatamnjena, senzori su detektirali, taj dio softa je bio isključen.. previše stvari koje optužuju vlasnika se ignorira za odogovornost a time i kaznu. Ako je netko (firma-vlasnik, u ovom slučaju uber..) krenuo u neki posao, tad je time preuzeo o odgovornost za posljedice, ne samo moguć profit. Ako je tehnologija nezrela, nije smjela na cestu ni dobiti dozvole, .. a ni u kom slučaju se ne može preskočiti činjenica da je software bio tako podešen, isključen, da ne reagira i vozilo je nastavilo mada su senzori detektirali.. to je greška koja se ne smije dopustiti pa i nije greška nego svjesno dejlovanje jer se soft ne programira sam po sebi, svjesna odluka proizvođača pandan mjerenjima ispušnih plinova dizelgatea. To je svjesna odluka vlansika i mora biti odgovarajuća sankcija i kad se ništa ne desi, dovoljno da se otkrije kao propust a pogotovo kao namjerno.

-da.. i to je jednako kao izaći u promet znajući da nemaš kočnice. Onaj tko je to znao, odlučio, je kriv već po tome, ne samo kad se nešto desi.. Kad je to sustavno, tad čitav sustav mora biti kažnjen. Ako je samo neki 'mali programer'.. ne firma-sustav, .. no nije, jer da je već bi se to iskoristilo, pedro manje-više.

edit: treba primijetiti, u tome je sporedno krivica pješakinje ili 'nadzornika'.. možemo osim s dizelgejtom usporediti nrp s trulim kebabima-mesom.. sustav, atesti, kontrole. Tko je kriv? Mesar u smjeni il firma? Ako firma propusti kontrolu radnika, ne sankcionira, ne prevenira, tad je kriva firma, ako ne zbog namjere, tad zbog propusta, a ovdje je i namjera (jer nije slučajnost, kvar i sl. nije viša sila).

 Odgovoran je onaj ko je vozilu dozvolio testiranjeu stvarnim uvjetima. Nek si lijepo naprave poligon i testiraju.