A što ako mi živimo na nečijem egzoplanetu? Naprav

Jeb*la me Nami Campbell ako ova desna nije vanzemaljka!

Opet članak pun nepreciznosti, iz kojih onda ljudi izvlače pogrešne zaključke. Tako se ne radi popularizacija znanosti. Sa Zemlje se ne vidi niti jedan planet van Sunčevog sustava, nego ih posredno detetktiramo. Recimo nuklearno zračenje također detektiramo, što ne znači da ga vidimo.

A to da mogu vidjeti da ima života na Zemlji je posebna glupost. Neke planete se klasificiraju kao pogodne za život na temelju nekih pretpostavki (koje ne moraju biti točne), o nikakvom viđenju nema govora. U najboljem slučaju nas mogu klasificirati kao potencijalno nastanjive, pod pretpostavkom da imaju istu tehnologiju i isti način razmišljanja, što je izuzetno malo vjerojatno.

Da...

Uzeviši u obzir da ljudi emitiraju radio valove nekih 100-tinjak godina i da će vrlo vjerojatno u roku 50 godina nestati s površine planeta, vremenski prozor za detekciju signala je ekstremno mali.

Ako ovakve ekstinkcije nisu specifične za Zemlju (a uvjeren sam da nisu) onda to praktički znači da bi i civilizacije na tih 29 planeta morale biti evolucijski ekstremno precizno sinkronizirane s našom ne bi li otkrili naše postojanje.

To objašnjava i zašto SETI do sada nije otkrio ništa - život poput ljudskog je na površini planeta vrlo kratko.

 -pogrešno... tj znansvteno razmišljanje ne smije krenuti od Zemlje kao činjenice tj ono što je za nas normalno i pretpostaviti da je to pravilo univerzuma.. tj vjerojatno je, ali znanost ne pretpotavlja nešto neprovjereno-nedokazano čak i kad je vjerojatno točno nego provjeravia, mjeri-kontrolira.. tj ovo je tzv 'popularizacija' znanosti više makreting i šarlatanstvo nego 'prava' znanost .. no i to ima svrhu, sama ideja pa se možda nešto otkrije, potvdi ili opovrgne.

-to što je na zemlji život ovisan npr o kisiku, je recimo točno, činjenica + kemija/fizika i legitimno za pretpostaviti da je tako u ostatku 'normalnog' svemira. Problem je samo što ili kako procijeniti što je normalno na jednom uzroku-Zemlji, tj ipak smo izuzetak (broj planeta/život..) i već time teško idemo pod definiciju normalnosti.

-kao što životinje za disanje ovise o kisiku, biljke ovise o dušiku, tj živimo u 'simbiozi' .. pa sad izmišljen-karikiran primjer, npr da ti netko (švic-naučnik iz filmova) u pluća ugradi biljku (ružu-tulipan.. grah?) koja bi preuzela ulogu pluća tj simbiont koji troši dušik i daje partneru kisik.. teoretski je to ok, no ako je tako razvijen neki život na nekoj platneti, tad ovaj text ili zaključak da se kem.analizom atmosfere nešto može zaključiti, pada u vodu, tj osoba-simbiont (s grahom) ne daje nikakav spektralni otisak planete.. tj neutralan, može jedanko živjeti pod vodom ili na himalaji tj ne ovisi o kisiku-dušiku iz zraka-atmosfere jednako kao što ronioc ne ovisi o ksisiku iz vode (jer ima bocu na leđima) .. tad i kad postoji ronioc ili 'grahočovjek' analizom vode ili atmosfere dođeš do pogrešnog zaključka da tamo nema 'ronioca' .. tj ako ovisi o kiskiku i ako ga (ne)pronađemo tad zaključimo da (ne)ima života, a to je pogrešno zbog ronioca i primjera s 'grahom' i zato znanost 'ne smije' tako krenuti u zaključivanju .. čak i kad je 99% vjerojatno-točno.

kao btw.. čitavo vrijeme se u članku govri forma-sintaxa-rečenica-fraza .. 'zemlja vidljiva sa zzvijezde..' što je opet banalno pogrešno, jer na zvijezdi 100% (i više) nema života, kao što nema u našem suncu.. jednostavno sile prejake za opstanak do te mjere da se urušavaju atomi u fuziju.. stanica nema šanse nastranu temperatura i sl. :)

-naravno misli se na planete koji kruže oko zvijezda, kao naš solarni sustav i zemlja.. i pretpostavka je (legitimna) da kako mi promatramo-istražujemo.. jednako radi i ta moguća civilizacija na nekom okolnom planetu, no čitavo vrijeme je u rečenici 'pogled sa sunca-zvijezde'.. kao da čitatelj ne može razumijeti text ako piše s planete u orbiti ili nešto treće.. čisto picajzlasto ili kao primjer popularizacije (ili zaglupljivanja) znanosti.. što postaje oximoronizam-kontradikcija sa samim smislom znanosti.

-previše pogrešnih ideja ili projekcija, pretpostavki krene činjenicom da Zemlja postoji.. tj svaka statistika koja to uzme kao referencu vjerojatno griješi za red veličina u postotku, tj ovisno o 'želji' autora pokazivat će daleko veću šansu za život nego što je to realno npr samim tijekom vremena, pa je tako moguće da se civilizacije možda nalaze u susjedstvu ali koju milijardu godina promašaj i nikad ne postoji šnansa da se ugledaju.. ne samo udaljenost nego i vrijeme, kojeg trebamo klasično-kvadratno za sve ovisno o udaljenosti :)) .. pa do tog da nam ni brzina svjetlosti nije dovoljna za šetnju našom galaxijom.. u kojoj vjerojatno nema paralelno živih civilizacija .. možda nekog oblika života klase amebe ili spore.. no to je samo jedna od bezbrojnih galaxija kojih je 'više' nego zvijezda na nebu (zapravno nije, tj većina zvijezda-točkica' na nebu vidljive okom su galaksije..)

PA mogu nas vidjeti, to jeste detektirati, analizirajući naše radio(i razne druge elektromagnetske)valove. Nije teško uočiti da nisu prirodnog porijekla..