U što se širi svemir?

Sadašnje vodeće teorije u fizici ne mogu objasniti širenje svemira, to je jednostavno činjenica. Postoji nova teorija koja je još u ranoj fazi razvoja ali ona već sad ima odgovore na pitanje oblika svemira i njegovog eventualnog širenja, na ovom linku možete pogledati sažetak teorije  
https://petrov-svemir.com/index.php/hr/item/10-pristup-fizici#oblik

U biti radi se o tom da u vrijeme nastanka teorije relativnosti prostor je zanemarivan, smatralo se da je samo praznina između dvije čestice, to je glavna mana relativnosti i dovela je do nemogućnosti opisa svemira na velikoj skali. Kada se uzme i prostor kao bitan dio svemira, to jest prostor sam po sebi sadrži energiju, tada imamo posve drugačiju sliku svemira, možemo definirati i oblik i veličinu i sve ostalo, fizika ponovo postaje razumljiva.

Ok. bilo je dobronamjerno ali ako netko to drugačije shvaća ... prihvačanje određene teorije je uvijek mukotrpan proces, BUG je možda pogrešno mjesto za nove ideje pa vas više neću "gnjaviti". 

Izazivam vas (uključujući i Darija) da dokažete bilo što u mojoj teoriji što je u suprotnosti sa mjerenjima izvedenim do sada. A složiće se svi da su ona jedino bitna u fizici.

Anđeo bez falinge, jesi li sada sretan? 

jutros, oko pol 5, na putu prema jarunu, vedro nebo, svijetle neke točke. pogledam nagore i pitam: jel' se ti to širiš, svemire, sunce ti imeprijalističko i ekspanzionističko? a on ništa. čekam, čekam .... i dalje muk. čuje se samo hitna negdje preko save. e, sad: ili je taj svemirko gluh/ja pretih (a nije pristojno derati se vani tako rano ujutro, ako si trijezan) ili me uopće ne doživljava (što je bezobrazluk). 

ima ih više od dva; http://www.imenik.hr/imenik/trazi/1/sve/sve/sve/vaznost/svemir.html 

tko ili štoje stvorilo svemir tj. kako je nešto nastalo iz ničega?  i kako nešto može biti beskonačno? 

Mislio sam: jesi li sretan sa odgovorom?

 nisam jer logičan znanstveni odgovor ne postoji....

ne razmišljam o multisvemirima i tim stvarima jer mi je to čudno...

postoji samo znanstvena filozofija o beskonačnosti" prostranstva" svemira....

Ovaj clanak otvara vise pitanja, nego odgovora... Ovo sirenje svemira i sam pokusaj objanjavanja istoga, mi isto lici ko na razgovor ateista sa svecenikom. Kada svecenik odgovara ateistu na pitanje zasto "Bog" dopusta glad i ratove, etc.....

Edit: radje si zamisljm nas svemir tj nasu galaksiju onako kako je zamisljeno na kraju filma Men in black, prvi dio.

Poštovani uredniče,

pronalazite li svoj istup u onome o čemu se piše u Otvorenome pismu o pravdi i otvorenoj debati (https://harpers.org/a-letter-on-justice-and-open-debate/)? Navest ću dio (iz prijevoda I. Perkova iz Universitasa, br. 130, str. 16.):

"Slobodna razmjena informacija i ideja, žila kucavica liberalnoga društva, postaje svakim danom sve ograničenija. I dok smo težnju tomu i očekivali od radikalne desnice, cenzura se sve više širi u našoj kulturi i društvu: svjedoci smo netolerancije prema suprotstavljenim stavovima, svjedoci smo javnim sramoćenjima i isključivanjima iz javnog života (...). Podržavamo vrijednost snažnoga pa čak i zapaljivoga artikuliranja stavova na svim stranama. Postaje, međutim, odveć uobičajeno čuti pozive za snažnom i brzom odmazdom protiv prijestupnika koji počine verbalni ili misaoni delikt.

(...)

Bez obzira na argumente ponuđene u svakom od ovih slučajeva, konačni je rezultat sužavanje prostora slobode izrečene riječi zbog straha od prijetnje osvetom.

(...)

Bez obzira na to ograničava li raspravu represivna vlada ili netolerantno društvo, konačni su gubitnici oni koji ne posjeduju moć, što posljedično cijelo društvo čini manje demokratskim."

Na temelju Vašega ocjenjivanja nečijeg teksta (1) da je nešto paraznanstveno i da se time iznose gluposti, (2) da bi autor trebao biti "dio svijeta, a ne izvan njega" kao i da bi trebao biti "shvaćen" da bi mogao nastaviti slobodno iznositi svoja uvjerenja, (3) da mu spočitavate što se poziva na svoje mrežne stranice u kojima promovira svoje ideje, (4) da mu izričete prijetnju da ćete mu uskratiti pravo na daljnje komentiranje ako nastavi debatirati, prepoznajem Vas među onima s pozicijom moći o kojima se piše u Otvorenome pismu.

Ističem da nisam fizičar, da ne razumijem mnogo toga o čemu piše dr. Hrupec i navedeni forumaš, pa ne mogu ni podržavati ideje jednoga ili drugoga, ali branim pravo bilo koga od nas forumaša da iznesemo svoje stavove, ma koliko god "glupi" bili sve dok su izrečeni na pristojan i artikuliran način. To što netko vjeruje u neprovjerene hipoteze ne daje za pravo drugima da mu se prišiva etiketa da piše gluposti. Naglašavam da forumaš NIJE osporavao posve prihvaćene znanstvene istine, poput istine o okruglom planetu Zemlja, nego je dao svoje viđenje posve hipotetskih objašnjenja o širenju svemira. Ako to nije "na rubu pameti", onda ne znam što jest.

Poštovani uredniče, ne smetnite s uma završne riječi dr. Hrupeca u svome tekstu da su "i najveći fizičari tu i tamo u svoje knjige i članke ubacili poneku krivu tvrdnju". Ako su to i oni mogli, onda to morate dopustiti i forumašima na BOL-u.

Pozivam i mnogobrojne one koji su dali prst gore za urednikov odgovor da ga povuku čime bi dali do znanja da se ne slažu s ovakvim moderiranjem.

Može čovjek u glavi zamisliti što god hoće, ali to pretvoriti u znanstvenu teoriju nešto je sasvim drugo. Za iznošenje teorija postoje znanstveni časopisi, postoje recenzenti i stručnjaci koji onda ocjenjuju drži li teorija vodu ili ne. Teorija mora zadovoljavati više zahtjeva da bi se smatrala teorijom a ne fantazijom ili mitom. (To što čovjek današnjice izgrađuje mitove od znanstvenih pojmova i u njih ugrađuje rezultate znanstvenih istraživanja ne znači da to nisu mitovi!). Ukratko, teorija mora 1.) biti logički konzistentna, tj. u njoj ne smije biti lobičkih pogrešaka (cirkularnih definicija i sl.), 2.) biti u skladu s temeljnim zakonima fizike (zakon o očuvanju energije i sl.), 3.) temeljiti se na opažanjima i eksperimentu ili barem omogućiti da se na taj način provjeri. Nažalost, mnogi koji predlažu "revolucionarne teorije" ne nastoje da ih usklade s tim zahtjevima nego uporno gude po svome. A tko se želi zabavljati pa maštati, slobodno mu je - ali tada ne smije tvrditi da se bavi znanošću. 

Slažem se sa svime navedenom osim 2.)

Koliko je opširan skup temeljnih zakona fizike i možemo li biti 100% sigurni da se on neće smanjivati ili mjenjati?

Svaki zakon, pa i temeljni, sročen je na temelju opažanja i filozofije pa vrijedi dok se ne dokaže suprotno čak i ako nam intuicija govori da je suprotno nemoguće.

Dovoljno je pogledati narušavanje očekivanog u neintuitivnosti kvantne mehanike.

Ako želimo izbjeći dogme i pretvaranje znanosti u vjeru onda se ne možemo ograničavati na skupove zakona koji vrijede apsolutno i one koji su promjenjivi, tj. svaki postulat je apsolutna hipoteza jer nijedan se ne može apsolutno dokazati.

I zakoni se fizike mogu mijenjati, jer sve je u znanosti podložno promjeni. No da bi se mijenjali, treba imati nekakav dokaz. Ne možemo, recimo, predložiti kozmološku teoriju u kojoj se krši zakon o očuvanju energije. Prije toga bismo morali otkriti neku prirodnu pojavu koja se ne bi mogla nikako objasniti bez kršenja tog temeljnog prirodnog zakona. Ni kvantna se fizika ne bi mogla izvesti bez oslona na temeljne prirodne zakone, očuvanja energije, impulsa i dr.