Steve Wozniak tuži YouTube zbog prijevare s bitcoi

So it begins.

Trumpova izvrsna naredba otvorila je sirom vrata ovakvim tuzbama.

Cini mi se da ce toga biti jos.

Ovo itekako ima veze sa Trumpom i njegovom izvrsnom naredbom, s obzirom da nije rijec samo zahtjevu za uklanjananjem, nego i tuzbom  s kojom se trazi kompenzacija direktno od Youtube-a, sto prije nije bilo moguce jer su socijalne mreze bile izuzete.

 Citat sa Economic Times-a

In the past, YouTube has claimed immunity under the federal Communications Decency Act, which rules that providers and distribution channels cannot be held liable for content posted by users on their platforms.

Twitter je svim socijalnim mrezama ucinio medvjedju uslugu stavljajuci onaj usklicnih ispod Trumpovog twita.

 Malo vise o tome moze se procitati OVDJE

**edit**

Link na BOL vijest o Trumpu i Twitteru

 -to ekšli nema veze s tipkovnicom (nego postavkom osa, regional...) :) no rekao bi da je uzaludno, tipkovnicu ili mišljenje .. čak i kad je pogrešno.

I opet, temelj tužbe nije odgovornost za objavljeni sadržaj, već se temelji na neizvršavanju obveze da takav sadržaj ukloni.

 -pazi rečenicu.. koju ako ponovo pročitaš, konzumiraš, možda uvidiš da je tad to odgovornost za objavljeni, posljednično-lančano. Odgovornost + nakon upoorenja mora djelovati ili je kriv. To nije nikakav novi zakon-pravilo ili trumpek (ili misliš da ga simpatiziram?) nego stari-postojeći zakon, samo što se sad i primjenjuje tj nakon što pročitaš rečenicu, čitavu, ne samo prvi dio do zareza.

 Ne razumijem zasto inzistiras na temelju tuzbe, koji uopce ne sporim?

Sve sto kazem, da prije Trumpovog uplitanja, ovaj dodatak ne bi citao u slicnim tuzbama:

They also want the money returned to the victims and for Google and YouTube to pay for their costs, and have demanded a trial by jury.

 Naravno da nisam (samo budala moze biti posve sigurna u tako kompleksnim pitanjima), no svoje misljenje temeljim na vrlo slicnoj tuzbi Ripplea, gdje se nisu niti usudili traziti novac,

YT trazi da se Ripple tuzba odbaci na temelju clanka 230 njihovog Communications Decency Act-a koji im je davao imunitet, sto ce im vrlo vjerojatno i proci s obzirom da je tuzba podnesena u Aprilu, onog istog clanka 230 kojeg im je Trump svima izmaknuo ispod nogu u Maju 2020.

Prema tom clanku 230, Youtube, Twitter Facebook  i ostale socijalne mreze pozivali su se na imunitet na osnovi da su oni samo platforma za izdavanje, a ne urednici (npr. novinar nesto napise sto smatras da je utuzivo, suludo je tuziti tiskaru).

Problem je nastao kada su "tiskare" pocele uredjivati tekstove i samim time pucali si u nogu.

Wozniakova tuzba ima vrlo dobre izglede. Ukoliko ne zavrsi nagodbom i dobije ju pred porotom, nije nerazumno ocekivati lavinu slicnih tuzbi.

Ne razumijem vas što se pozivate na "slobodu govora" a radi se o privatnom servisu. YT, twitter i ostali imaju svako pravo donositi odluke o svom poslovanju kako god žele bez obzira na "slobodu govora" jer oni nisu državni servis da se petljaju ili na ikoji način utječu na društvene slobode već mogu samo iskorititi iste za svoje poslovanje. To što je twitter dopuštao Trumpu da se glasa jer im je bilo isplativo no, kako su licimjerni koji su htjeli i profitirati od dijela publike koja se ne slaže s Trumpom, su se dali u vrlo krivu odluku da idu cenzurirati/filtrirati ono što on na twitteru piše, što je bio kretenski potez samo takav koji se uistinu i kosi sa slobodom govora (jer tko su oni da oni odlučuju tko može na koji način što govoriti? oni mogu samo dozvoliti ili ne dozovliti da se njihov servis koristi tj. banati ili ne banati račun)

Trump proglasio ilegalnim to što na Twitteru negativne priče o njemu imaju trending status. Ilegalnim!?! To kad vlast brani negativne komentare - e to vam je sprečavanje slobode govora.

https://twitter.com/realdonaldtrump/status/1287880895051907072?s=11

Sory, ali fulao si kompletan fudbal: to što je nešto dostupno svima ne znači automatski da je "javno". Javno je nešto financirano novcem od poreznih obveznika i rukovođeno tijelima javne uprave i kao takvo mora biti dostupno na korištenje svim građanima a privatno je nešto financirano i vođeno privatnim resursima i kao takvo privatnik itekako ima pravo, u skladu sa zakonom naravno, onemogućiti korištenje takve usluge. Upravo na tvom primjeru kafića, itekako vlasnik ima pravo zabraniti ulazak kome god želi u taj kafić.

Mislim da ne trebam naglašavati da je u SAD-u 99.99% svega privatno. Dakle svi ti privatnici imaju svako pravo zabraniti nekome ulazak u kafić i to svoje pravo braniti pred sudom i dobiti će spor ako su zabranili ulazak/korištenje usluge zbog načina koji se koristio sa njihovim pravilima koja pak moraju biti u skladu sa zakonom.

No zaje*ali su se jer su licimjeri pa su se u "terms of agreement" koje korisnik prihvaća odrekli svog prava da su odgovorni za ono što taj korisnik piše i s time su dali moć da svatko može pisati što želi i to je pak uzrokovalo da npr. Trump može trolati koliko želi. E sad pošto je lik uber trol i pošto je to nanerviralo gro financijera Twittera (npr oglašivače;  nemojmo biti naivni i misliti da su u Twitteru odlučili išta poduzeti zbog nanerviranih korisnika, uvijek je to zbog gubitka profita), u Twitteru su odlučili jednostano pogaziti "Terms of agreement" i uvesti opciju "naznake" da netko trola/ne govori istinu/štogod. I tu je zaj*b: u SAD-u je ugovor svet i ne mogu sad oni odjednom ušutkavati Trumpa kako se njima digne ako su mu prethodno dali da može raditi što želi. Mogli su ga možda banat ali jbg to bi bio isto ogroman udarac i rizik za njihove šefove jer su banali predsjednika SAD-a.

Sve u svemu, ljepota tih servisa je upravo da ne cenzuriraju ali to im je ujedno i glavna mana koja ima se odbila o glavu

 Nemreš zabranit na temelju predrasuda ali smiješ na temelju ponašanja. To je cijela poanta. Pozivanje na "slobodu govora" a onda kršiti pravila ponašanja mjesta je glupost na koju ukazujem. Trump se nigdje nije ogriješio o pravila ponašanja iako je trol a onda si je Twitter dao za pravo obilježiti ga jer mi se nije sviđalo to što piše - e to je djelovanje protiv slobode govora

 Niti jednom riječju nije pozivao na nasilje već je rekao da ako gradonačelnik ne stvari situaciju pod kontrolu će on poslati nacionalnu gardu i "get the job done" (u smilsu vratiti kontrolu). Što je tu pozivanje i pravdanje nasilja? Vidio bih te da se desi ista situacija u Hrvatskoj na način da krenu prosvijedi i da kriminalci krenu iskorištavati situaciju za krađu i npr ti krenu provaljivati u kuću jer znaju da policija neće doći iako ih zoveš, pa da bi ond arazmišljao da li bi želio vojsku na ulici da vraća kontrolu

I opet, Trump nije na ikoji način prekršio pravila Twettera već su oni na temelju svoje procjene odlučili obilježiti njegov post kao "glorificiranje nasilja" što taj post em nikako nije bio, em oni nemaju pravo glumiti moralnu vertikalu koja će reći što jest a što nije glorificiranje nasilja. Mogli su mu jednostavno banirati akaunt i mirna bosna. Svaka šuša si u tom SAD-u daje za pravo biti neki autoritet i dijeliti mišljenje jer eto ima alat za to...