Odličan informativan članak, lako se čita iako ima mnoštvo informacija.
Očekujem skroz civiliziranu raspravu tu na forumu.
Većina tih studija pod preboljele gleda ljude kojih su bili zaraženi osnovnim sojem. Cjepiva su također razvijena za osnovni soj i studije po kojima su dobila odobrenja provedene se u okruženju osnovnog soja. Naravno, za cjepiva su rađene i novije studije, a za preboljele? Gdje su informacije o onima koji su preboljeli delta soj, koji je danas ujedno gotovo jedini koji se širi populacijom? Koliko je imunosni odgovor takvih ljudi sposobniji nositi se s tom varijantom nego što je to slučaj ranije oboljelih? Nemoguće da je potpuno isti, a kolike su razlike, kakva je distribucija vjerojatnosti ponovno zaraze, kakva je vjerojatnost oboljenja (i koja jačina simptoma) po dobnim skupinama itd. još se izgleda ne zna. Dok se to ne zna, nema smisla ovako kategoricki postavljati tvrdnje temeljene na preboljelima iz ranijih valova/sojeva. Danas kod nas 2000-3000 ljudi dnevno preboljeva deltu (oni koji joj ne podlegnu). Oni zaslužuju da im se ipak malo opreznije pristupi, s informacijama koje su znanstventveno potvrđene na primjerima poput njihovog. Dakle, ako se danas širi delta, a netko je prebolio deltu, kakva se sve razlike u odnosu na one koji su preboljeli osnovni soj i sad se susreću s deltom?
Znam dvije cijele obitelji trenutno zaraženih, svi (osim dvoje male djece) prethodno cijepljeni s dvije doze. Koja je za njih procedura?
Odličan članak, kao i uvijek!
Znam dvije cijele obitelji trenutno zaraženih, svi (osim dvoje male djece) prethodno cijepljeni s dvije doze. Koja je za njih procedura?
Znam ih i ja mnogo,zaraženi ali gle čuda nisu oboljeli jer su vakcinisani ! Cheers !
napokon (!) jasno i pregledno pojašnjeno, na jednom mjestu. ovaj članak je i krunski dokaz zbog čega inteligentnim i razumnim ljudima (a bogami i medicinarima) nije mjesto u rvackoj politici, gdje se taloži sav šljam koji je nesposoban učiniti išta korisno (osim za sebe). doc, ne daj se (ne znam zovu li te ali ne odazivaj se) godinama. 
pe se: pretpostavljam kako će i ovaj napis izmutirati nov soj antivaksera (nažalost, ne omega). 
Here we go again ... 3 ... 2 ... 1 
Doc, krečiš po ne znam koji put, a opet će biti džabe.
Znam dvije cijele obitelji trenutno zaraženih, svi (osim dvoje male djece) prethodno cijepljeni s dvije doze. Koja je za njih procedura?
Izolacija dok ne prođe sa vjerojatno nikavim ili minimalnim nuspojavama virusa jer su dobro zaštičeni od težih oblika bolesti za razliku od necijepljenih.
Većina tih studija pod preboljele gleda ljude kojih su bili zaraženi osnovnim sojem. Cjepiva su također razvijena za osnovni soj i studije po kojima su dobila odobrenja provedene se u okruženju osnovnog soja. Naravno, za cjepiva su rađene i novije studije, a za preboljele? Gdje su informacije o onima koji su preboljeli delta soj, koji je danas ujedno gotovo jedini koji se širi populacijom? Koliko je imunosni odgovor takvih ljudi sposobniji nositi se s tom varijantom nego što je to slučaj ranije oboljelih? Nemoguće da je potpuno isti, a kolike su razlike, kakva je distribucija vjerojatnosti ponovno zaraze, kakva je vjerojatnost oboljenja (i koja jačina simptoma) po dobnim skupinama itd. još se izgleda ne zna. Dok se to ne zna, nema smisla ovako kategoricki postavljati tvrdnje temeljene na preboljelima iz ranijih valova/sojeva. Danas kod nas 2000-3000 ljudi dnevno preboljeva deltu (oni koji joj ne podlegnu). Oni zaslužuju da im se ipak malo opreznije pristupi, s informacijama koje su znanstventveno potvrđene na primjerima poput njihovog. Dakle, ako se danas širi delta, a netko je prebolio deltu, kakva se sve razlike u odnosu na one koji su preboljeli osnovni soj i sad se susreću s deltom?
Da, izgleda da su vakcine manje efektivne (ali i dalje efektivne) protiv delta soja
https://www.healthline.com/health-news/heres-how-well-covid-19-vaccines-work-against-the-delta-variant#What-do-we-know-about-the-Delta-variant?
Doc, krečiš po ne znam koji put, a opet će biti džabe.
Članak nije džabe, no ogroman većina komentara koji će osvanuti ispod njega će to biti. 
No cep for me.....
Eto da vidimo tko ima protuargument na ovaj članak, idem si po kokice i čekam
Prvo sam pomislio da nisam greškom otvorio „bljuvex“ ali sam vidio da nisam jer su tamo komentari duhovitiji.
Kakve veze ima cijepljenje sa kompjuterima ili mobitelima?
Nikakve!!!
Ali pretpostavljam da zato ima veze sa uvjetovanom financijskom potporom kao i za sve slične medije.
Za opisati ovaj članak imam samo dvije riječi od jednog pokojnog pjevača –„DNO DNA“! 
Majčica zemlja daje trajan imunitet na sve! Treba samo legnuti i nabacati je na sebe u sloju debljine cca 2 m i nemaš brige.
Kakav anemičan članak, neki od nas dobro upućenih bi očekivali višestruko više! Ovo je na razini za početnike koji su dosad ignorirali ovu problematiku, pa se tek sad pokušavaju informirat.
Da ne ulazim u svu apsurdnost teksta, evo samo neutralizator naslova, uvaženi Pfizerov znanstveni djelatnik Nick Karl:
No evo i mog jučerašnjeg osvrta, koji je, naravno, izbrisan - jer godina je gospodnja 2021., cenzura je cool! Go woke, go broke!:
Gospon Visak, opet baratamo zastarijelim, raskrinkanim tvrdnjama, sada već dezinformacijama?
Prije svega, nekoliko pitanja: 1) Na temelju čega se cjepivo smatra sigurnim i efikasnim, na temelju rekla - kazala? 2) Dali je gospon Lauc dobio cjepivo na uvid te mu je potom detaljno analizirao sastav? 3) Dali su stručnjaci na koje se pozivate dobili cjepivo na uvid te su mu potom detaljno analizirali sastav? 4) Zašto se i dalje ignoriraju različite neovisne analize sastava cjepiva koje se poklapaju sa izjavama Pfizerove zviždačice, a koje se značajno razlikuju od sastava koji je javno objavio Pfizer? 5) Zašto se i dalje ignorira izjava Pfizerovog znanstvenog djelatnika, kojom je potvrdio potpunu i neupitnu nadmoć imunološkog sustava naspram cjepiva? Nadalje, to isto već odavno tvrde brojni stručnjaci diljem svijeta. 6) Zašto se ne priznaju, pa i zabranjuju različiti, već pokazani i dokazani načini liječenja te se umjesto toga inzistira na cijepljenju kao jedinom rješenju? 7) ZAŠTO ZAŠTIČENI ZAHTIJEVAJU ZAŠTITU OD NEZAŠTIČENIH PRISILJAVANJEM NEZAŠTIČENIH DA UZMU ZAŠTITU KOJA IONAKO NIJE ZAŠTITILA ZAŠTIČENE? 8) Zašto da olako damo svoje povjerenje zločinačkoj korporaciji - Pfizer, sa svojom dugom poviješću kontroverzi?:
Pfizer has seen its share of controversy. Thousands of lawsuits have been levied against them over the years. In 2017, they were ranked last in a reputation list among pharmaceutical companies.
In 2007, the Nigerian federal government and Kano State government filed criminal and civil suits against Pfizer and eight other defendants, asking for $7 billion in damages. The suit charged that the company had tested an unapproved and experimental drug on children with neither informed consent from parents nor approval from the Nigerian government. Pfizer countered that such approval wasn’t necessary. In 2001, an investigation by the Washington Post had uncovered that a document Pfizer claimed to prove ethical approval by Nigerian authorities for the trial appeared to be falsified and back-dated.
Visak kaže...
Dakle Lauc ovdje kaže doslovno:
- cjepivo nakon 6 mjeseci štiti 50% od zaraze (što je po njemu loša zaštita?!?) - šta je nekoć bilo ~95%, a oba postotka su dobivena na temelju provođenja pogrešne metodologije (Relative Risk Reduction).
Pri korištenju ispravne metodologije za utvrđivanje efikasnosti cjepiva, koja u obzir uzima cjelokupnu populaciju (Absolute Risk Reduction), rezultati su sljedeći: 1·3% for the AstraZeneca–Oxford, 1·2% for the Moderna–NIH, 1·2% for the J&J, 0·93% for the Gamaleya, and 0·84% for the Pfizer–BioNTech vaccines.
- cjepivo odlično štiti od teškog oblika bolesti - kaže tko, Pfizer? Mnogi cijepljeni se s tim nebi složili. Uostalom, kad bi i bilo tako (a nije), zar je to razlog prisilnog nametanja istog, s obzirom da ne spriječava zarazu, čak je uvelike i širi sudeći po brojnim studijama, kao i onom najnovijoj s Harvarda: https://www.logicno.com/hrana-zdravlje/studija-harvardovog-istrazivaca-otkrila-je-da-zemlje-s-najnizim-postotkom-cijepljenih-protiv-covid-19-imaju-manje-slucajeva-covid-a-u-odnosu-na-zemlje-koje-su-najvise-cijepljene.html
- rizik cjepiva je daleko manji od rizika bolesti, tu nema nikakve dvojbe - opet, kaže tko, Pfizer? Po svemu sudeći, upravo je obratno.
- za državu je apsolutno najbolje kada bi se svi cijepili - je i nije, ovisno o tome koga se pita.
- mi danas znamo da nemamo neke moćne alate za borbu protiv ovog virusa, osim cjepiva - ma jeli? Ali ipak imamo hrpetinu alata, pokazanih i dokazanih, prirodnih i sintetičkih, od kojih se neki smatraju najsigurnijim lijekovima u povijesti medicine (za razliku od bilo kojeg cjepiva).
Visak kaže...
Zato jer necijepljeni šire bolest više od cijepljenih, a i više opterećuju zdravstveni sustav.
Ni slučajno, vidi poviše. PROPAGANDA.
I ovo je samo mali dijelić javno dostupnih legitimnih informacija. Sad već imamo prilično bogat izvor informacija od strane pacijenata i zviždača, a da ne spominjem mnoštvo znanstvenika i medicinskih djelatnika svih profila.
Kineska poslovica kaže da jedna slika govori tisuću riječi:
"stoji činjenica da su se praktički sva COVID-19-cjepiva dokazala kao iznimno sigurna i cijepljenim ljudima pružaju snažnu, trajnu zaštitu od životno ugrožavajućih kliničkih slika bolesti"
Već samo na ovu rečenicu bi se svakome trebao upaliti alarm jer ovo je marketinški žargon, a ne znanost. Kako znamo da cjepiva pružaju "snažnu, trajnu" zaštitu kad su na tržištu jedva pola godine, a učinkovitost im je već sada daleko ispod početnih tvrdnji?
Kao i oni Windowsi za 8.99 EUR sto se vikendom prodaju na BUG-u, tako je i ovaj clanak zasluzio nadnaslov "placeni oglas".
Od lijecnika bi covjek ocekivao da zna malo vise od "nedavno istraživanje je pokazalo da se mRNA cjepivo Pfizer-BioNTech tijekom najmanje šest mjeseci drži na stabilnih 90% djelotvornosti u sprječavanju hospitalizacija", ali neka mu. Ipak je on pedijatar, a kod djece je djelotvornost ne-cinjenja nicega 99.999%.
Ponovo vrlo zamiljiv članak, ali nažalost jednako jednostran. Evo samo po sjećanju:
Lasting immunity found after recovery from COVID-19
The immune systems of more than 95% of people who recovered from COVID-19 had durable memories of the virus up to eight months after infection.
Good news: Mild COVID-19 induces lasting antibody protection
People who have had mild illness develop antibody-producing cells that can last lifetime
SARS-CoV-2 infection induces long-lived bone marrow plasma cells in humans
The Beauty of Vaccines and Natural Immunity
It is now well-established that natural immunity develops upon infection with SARS-CoV-2 in a manner analogous to other coronaviruses.
Immunological memory to SARS-CoV-2 assessed for greater than six months after infection
COVID Infection Provides Greater Protection Against Delta Than Being Fully Vaccinated
A large study out of Israel has found that those who have been previously infected with COVID acquire more protection to variants than those who are fully vaccinated.
Ozbiljan znanstveni pristup podrazumijeva uzimanje u obzir svih izvora informacija, a ne samo onih koje netko u nekom trenutku smatra podobnim. Jednostranost nas je i dovela ovdje gdje jesmo, u Hrvatskoj i u svijetu.
Da, varijabilni ucinak prirodnog imuniteta, ali zato hrabro spominje 90% ucinkovitost nakon 6 mjeseci P-BnT cjepiva. A-ha.
-dobar članak, uključuje razne pa i kontradiktorne studije-zaključke.. i statistički-logično po pravilu većine zaključuje, cijepite se. Dodao bi 'disklejmer', uz konzultacije s vašim liječnikom, za sad svojom voljom-odlukom..
-dio koji je mene zanimao, titar, količina antitjela, koja oscilira drastično po pojedinoj osobi.. čak sam mislio da su možda pogrešni podatci ili info iz prve ruke prepričavanjem itd. .. no tako je, netko ima 2000, netko 5, netko 50+.. i ono što sam primjetio unazad godinu, dok nije bilo cijepiva pa tad jedino preboljevanjem, da je postojala recimo korelacija, teže-oboljeli, jača reakcija, više titara... no ne uvjek + teško 'mjerljivo' koliko je koja osoba bila na recimo mukama-disanju.. tj to su osobne procjene 'teško-strašno'.. ne nešto mjerljivo za znanstveni kriterij.
-drugo posljedično pitanje, važno, kolika je potrebna količina antitijela-titara.. za prosjek, ne za apsolutnu zaštitu jer to ne postoji nego većina, npr recimo da je to 5000.. ili 10. Ono što me muči, što u ovih par godina pandemije, godinu bez, godinu s cjepivom, .. nisam vidio konkretne takve teme-radove-mišljenja struke-pandemije.. a to je stvar procjepljenosti i treće-četvrte doze.. tj naravno da svi procjenjuju i recimo zato savjetuju treću dozu, što je ako se nevaram u odgovarajućoj temi mrblc ili tko već spominjao.. da treba testirati, mjeriti antitijela, ne random cijepiti trećom dozom nego docjepljivati po potrebi, oni koji su ispod granice koju treba odrediti se docjepljuju, oni koji su iznad logično ne.. a to je važno, to nije antivaxić mišljenje, naprotiv. Treba docjepiti one koji su ispod razine otpornosti, dok se one koji su iznad u pravilu ne treba jer tad se može stvoriti problem ili ako ništa drugo rasipanje resursa.. to berecki preskače mada spominje količinu antitijela, ne povezuje s potrebom za trećom dozom, kao i to da ne traži testiranje .. tj jedino testiranjem postojanja+količine antitijela možemo nešto zaključiti .. a to se ne radi, čak ni za potvrde, nego se samim cjepljenjem dobija propusnica za širenje virusa jer barem jedna osoba će širiti mada je cijepljena.. i uzima se samo status cjepljen kao kriterij umjesto postignuti nivo zaštite-titar.. dok je smisao buster-treće upravo to a to ima smisla samo ako znamo koja je količina potrebna i ako testom utvrdimo koliko koja osoba ima.. to se ne radi, zašto to članak ne traži-pita? Tj nije smisao članka-teme i ovih postova samo nabrajanje činjenica, može i to ali.. nego da temeljem činjenica i takvih informacija dođemo do boljeg zaključka, do rješenja.. ako je cilj svih mjera suzbiti pandemiju, ili nije?
Moglo bi se reći da je članak dobar, ali zastario. Nedostaju najnovija istraživanja, ako ih uopće ima, u svezi delta soja jer imamo mnoštvo koje se prvi put zarazilo baš delta sojem pa bi takvi htjeli znati što im je za raditi.
Gospon Visak, opet baratamo zastarijelim, raskrinkanim tvrdnjama, sada već dezinformacijama?
Prije svega, nekoliko pitanja:
Nabacao si gomilu pitanja, od kojih su neka besmislena, i tvrdnji koje nisi ničime potkrijepio. Npr. zašto bi Lauc trebao vidjeti cjepivo?
Ono što nisi shvatio je da ja Lauca smatram klaunom, dok ga antivaxeri uzdižu u nebo jer oponira ostalima u stožeru, a potpuno ignoriraju sve što govori o poželjnosti i sigurnosti cjepiva.
Tip je stavio video, a da nije uopće shvatio što Lauc u njemu govori.
