Policija objavila snimku Uberove nesreće u kojoj j

 Pri 60 km/h i tolko losem snopu svjetla ko na ovom Volvu ne stignes prdnut. Pa snop svjetla mu je valjda 10 metara i to ako. Zenska je vidljiva mozda sekundu i game over.

 Nema ti što biti sumnjivo. Pogledaj sve fotografije, videa, novinske i TV isječke koji su snimljeni odmah nakon nesreće i vidjeti ćeš da je vidljivost na mjestu nesreće odlična. 

Video je editiran i sjene su potpuno spuštene. 

Pogledaj na screenshotu stup javne rasvjete koji je nekakvih 30m od vozila. Di se to na svijetu javna rasvjeta postavlja tako da između stupova imaš 50m mraka? Koji je smisao ovakve rasvjete? Samo ometanje vozača.

Link

 zato mi i jest sumnjiva snimka koju su pustili u javnost

preko 25 godina sam vozač i često vozim noću, a iako mi je teško procjenjivati brzinu, osvjetljenje i reakciju kad gledam taj video, čini mi se puno toga čudnovatim na videu

video izgleda baš kao da doista nitko ne bi uspio napraviti ništa, a prema vlastitom iskustvu na brzinama do 60 km/h, čak i s kratkim svjetlima ipak stigneš reagirati, usporiti, čak i stati ili usporiti pa zaobići

i btw. makar sam se znao naći u sličnim situacijama, nikad dosad nisam udario ili zgazio nikoga (jesam jednu kokoš i to usred bijela dana kad mi je izletila doslovce dva metra ispred auta)

Nije posve jasno koliko je stvarno tamo bilo svijetlo. Lako moguće je da je to zapravo negdje između, jer snimka iz Ubera izgleda podeksponirana, a ove druge snimke izgledaju preeksponirano (kamera digne ekspoziciju jer je kadar pretežito taman, a tipične kamere pokušavaju kod automatskog određivanja ekspozicije dobiti "srednje svijetlu" sliku - srednje svijetla slika u mračnoj sceni znači preeksponiranu sliku).

Ako softver ne analizira sliku - da, onda nije bitna. Ako analizira - onda bi mogla biti ne nužno bitna, nego korisna, jer je lidar trebao detektirati pješaknju. Ne znam je li tko to spominjao u temi - proizvođač lidara je inače rekao da su njihovi senzori pješakinju morali otkriti. S nestrpljenjem čekam da utvrde što je zakazalo. Kladio bih se na softver.

Zanima me može li Uberov softver na video feed iscrtati detektirane objekte, onako kako to Waymo radi. Trebao bi moći. I zapravo smo to trebalo dobiti, a ne (samo) golu snimku s kamere. Snimka obogaćena detektiranim objektima bi dala daleko bolji uvid što se dogodilo.

- šerif? Uber nevin?

+ guverner oduzeo licencu i zabranio vožnju. Sad je termin da je vozilo uzrok... itd. (tema).

-ne, policija je na temelju te-takve snimke dala izjavu.. uz mogućnost da je to originalna ili prilagođena snimka, kao i to da baš nikakve veze nema sa stvarnom vidljivošću ili senzorima.. no njima je to bilo dovoljno za 'nevinost' + narkomanku.. a tad je to recimo sumnjivo (čemu nepotrebno blaćenje osobe, mrtve..). Policija zna svoje prometnice, crne točke i sl. .. da je to mjesto takvo, znali bi. Ovako su lokalci reagirali pa znamo i mi. Bez te reakcije? šbbkbb..

Meni je zapanjujuće što je Uber tu spušio tak pacerski. Ono, široka prazna cesta i onda auto ne reagira na osobu (ne psa ili štakora) koja gura bicikl poprijeko! To je nešto što je trebalo biti savladano već u prvoj fazi! Kako se može dogoditi da auto "ne vidi" tako veliki "objekt" pred sobom? Takvog auta nitko ne bi pustio na cestu. Ne bi ni Uber.

Al dobro... Ovo će malo usporiti razvoj samovozećih automobila, ali neće spriječiti. Najbitnije je da Uber uspije utvrditi točni razlog zašto njihov auto nije reagirao.

Polako se ostvaruju sve moje prijašnje procjene:

https://arstechnica.com/tech-policy/2018/03/uber-stops-av-testing-indefinitely-in-california-pennsylvania-and-toronto/

, a jadan Mate će izvisit samo tako:

https://www.cnbc.com/2018/03/27/reuters-america-nvidia-suspends-self-driving-tests-globally--source.html

 Sad, gledajući retroaktivno na ovu situaciju, ove naknadne snimke drugih ljudi i sve kaj je isplivalo o poslovnoj politici Ubera u zadnjih godinu, godinu i pol, sve sam više sklon vjerovati da je ovaj njihov video iz vozila obrađen naknadno kako bi izgledalo bolje po njih.

Ne, to je egzaktna definicija koju zakonodavac navodi u popisu korištenih pojmova.

Pretpostaviti ću da se ti referiraš na članak 45. (u buduće nastoj navesti referencu). Tamo se navodi nekoliko primjera, ali završava sa "i sl.", a time definitivno ne poništava izričitu i egzakntu definiciju koja je kao takva navedena u zakonu.

Amerika, kao zemlja okrenuta automobilima, ima prilično restriktivna pravila prema pješacima, poznat je termin jeywalking iz filmova. Zanimljivo da se baš grad Tempe u kojem se dogodila nesreća ističe po oštrim sankcijama za jaywalking. 

Ovo su propisi baš za Tempe:

Sec. 19-151. Crossing a roadway.
(a) No pedestrian shall cross the roadway within the central business district other than within a marked or unmarked crosswalk.
(b) Every pedestrian crossing a roadway outside of the central business district at any point other than within a marked or unmarked crosswalk shall yield the right-of-way to all vehicles upon the roadway.
(c) No pedestrian shall cross a roadway where signs or traffic control signals prohibit such crossing.

A mjesto na kojem je žena prelazila imalo je istaknutu oznaku zabrane prelaska:

A large median at the site of the crash has signs warning people not to cross mid-block and to instead use the crosswalk to the north at Curry. 

Dakle točka b) jasno govori da auti uvijek imaju prednost van pješačkog prijelaza, a točka c) da uopće nije smjela tamo prelaziti. Ne može biti jasnije od ovoga.

Ajde bar imaj muda priznati da nisi u pravu i da si ili krivo shvatio ili namjerno manipulirao.

Samo još da nadopunim jednim pojašnjenjem jer se koristi pojam koji je nama stran: "unmarked crosswalk"

Pojam se odnosi na pravo prelaska preko raskrižja tamo gdje se na križanju pločnik prirodno nastavlja preko križanja. Najsličnija stvar u našem zakonu je članak 135

(1) Vozač koji skreće na bočnu cestu na čijem ulazu ne postoji obilježeni pješački prijelaz dužan je skretati smanjenom brzinom i ne smije ugroziti pješake koji su već stupili na kolnik.

s tim da je kod njih svejedno da li skrećeš ili ideš ravno ako su s obe strane bočne ulice.

 Da, ali ovo se nije dogodilo na križanju, nego na mjestu gdje postoji izričiti znak zabrane prelaska.

Napisao sam i tamo na temi o nagodbi, a ponoviti ću i tu:

Nagodba je vezana isključivo uz pitanje materijalne odgovornosti, te kao takva ne predstavlja priznanje krivnje. Njena svrha obično bude utišavanje medijske buke, pogotovo kad ima klazulu o tajnosti, ali u ovom slučaju može imati i drugu svrhu, a to je zaštita tehnologije u razvoju za koju još nije podnesen patent. U takvim situacijama su se znale i kompanije bez ikakve krivnje nagoditi jer im je jeftinije platiti nekom da ih ne tuži nego riskirati da zbog vještačenja tehnologije poslovne tajne završe u javnim sudskim spisima.

Postoji rizik da se i kod kaznenog postupka dogodi ista stvar, ali je manji rizik da dođe do toga, a za neke stvari postoji mogućnost i da čitavo suđenje ili njegov dio budu zatvoreni za javnost.

Čisto preventivno pojašnjenje da se netko ne uhvati za to jer je očito da ljudi svašta pretpostavljaju zbog nerazumijevanja jasno definiranih pojmova.