Podcasting je u ozbiljnoj krizi: prosječna popular

 Mozes mi molim te staviti link na tu epizodu.

Volio bi ju pogledati, a ocito sam ju propustio.

 Ko je taj "drugi lik"?

Ošla nam kultura ukurac.

Nekad su mladi htjeli tamburat i jebat se po koncertima, imali smo 10-12 subkultura paralelno u jednom razredu osmoljetke imo si skejtere, gotičare, pankere, danas mi ekipa uljeće sa Đo Rogan je bastion istine on nije šipl on ne laže on nije mejnstrim MSM medija mejnstrim da mi servira i onda pogledaš Rogana, i Đo se svađa sa Džimom Gaffiganom kako je Tesla prodala najviše automobila u Americi, više od Forda, pa kad ga Džim, koji je komičar, poklopi da Ford proda više F-150 modela nego Tesla automobila, Đo pokaže neki link gdje piše da je Tesla prvi proizvođač koji je prodao 2 milijuna EV vozila. 

I Đo se svađa dalje, a ne zna ni čitati, jer u članku piše da je Tesla DO SADA - od 2010ih do danas - prodao tih 2 milijuna vozila, dočim jebeni Ford u godinu dana proda 950 000 - 1 000 000 F-150. Zabavni Fakt - F serija ima još modela, tako da sa Mustangom i sa svima Ford proda oko 2 milijuna vozila godišnje - i to je pad od 2019, jer je sve palo.

I tu uopće nije poanta brenda, može Tesla prodati i 10 milijuna, neka, ako ljudi kupe, ali što govori o "bastionu istine poštene dikusije i hrabrom posatvljaču hrabrih pitanja" situacija u kojoj se sa KOMIČAREM ide svađat oko prodaje automobila - podatak koji je toliko prosto linearan i jednostavan da bi ga i kućni ljubimac shvatio - broj A je veći od broja B.

BTW - Jim Gaffigan je totalno kul lik.

Koje podcaste na hrvatskom slušate na Spotifyju? Osobno, znam ih nekoliko, a to su Surove strasti i Bliski susreti jezične vrste, jedini konzistentno stavljaju nove epizode. Preporučate li neke još podcaste na hrvatskom?

Ljudi koji gledate/slušate podcaste, kad to radite?

Ja ujutro klince u vrtić/školu, 10-15 min do posla, tamo više manje u komunikaciji s ljudima okolo, u 5 doma, jesti, klince po obavezama, pokupiti ih, večera

I ostane mi 1-2 sata prije spavanja. Onda si radije pogledam neke youtube videe s pretplaćenih kanala. I onda ako koji video traje dulje od 10-15-tak minuta, već znam da neću stići pogledati sve što želim.

Ništa ni od serija ni filmova. Možda tek vikendom.

Kako i kad vi to odradite?

@CyberDemonVZ

Prvo, mojne imati djecu. Stalno nešto traže, ostaju sa tobom 50 godine, te poslije te strpaju u starčki dom.

Podcaste, TV, igre, ljudi gledaju dok nemaju neke prevelike životne obaveze, znači rane 20-e ili kasne godine života, kada već ostariš, itd.

Podcastu opcije upitne kvalitete, te nemaju baš nešto sadržajno u sebi. Počesto ovise o gostu ili temi.

Volim tech podcaste, odnosno video uratke. Sa podcastima dolazi do hiperinflacije kvalitete. Nešto kao Santa Barbara i tome slično.

Vrijedi uvijek i nanovo gledati Gruntovčane, te western filmove, a drugo ne.

Prvu rečenicu ovoga posta, shvati kao glup i neukusnu šalu.

Djeca su bogatstvo. Radi i gledaj nešto što može pomoći tebi i tvojima u životu. 

 Potrebna je određena doza osobne "kompetitivnosti", ne agresivne, nego baš intimne zbog koje se pokušavaš distancirati od nečega što percipiraš kao uprotnim od onoga što ti jesi.

Zato i imamo žanrove, zato ih neki i pokušavaju unaprijediti, razviti, pomiješati etc.

Manjak te kompetitivnosti je i simptom da glazba ima manji doseg, a možemo raspraviti zašto je to tako.

Podrazumijeva se da nećeš biti kompetitivan oko nečega za što nisi emocionalno jako vezan.

Više ljudi ukazuje kako je glazba došla u nikad viđenu situaciju - da novostvorena glazba nije najveći hit svog vremena.

Streaming podaci pokazuju da se više streama starija glazba (60ak% sve streamane glazbe je starije od 5 godina), a to pokazuju i podaci o kupovanju prava - sve velike izdavačke kuće kupuju kataloge izvođača starih i po 10-80 godina - jer su ta izdavačka prava daleko unosnija nego bilo koji novi glazbenik.

Pop ti je upravo žanr koji to pokazuje. Rijetko se događa da mainstream pop-princeza ostaje popularna dulje od 10 godina, postoje izuzeci tipa Whitney Houston, Celine Dion, Madonna etc.

Ali daleko je više pjevačica poput Belinde Carlisle, i sličih koje su tek sada na nivou slušanosti koje su uživale 80ih, jer su neke imale i problema u 90ima kada ih se naglo prestalo slušati.

To se dogodilo i 90ih i ranih 2000ih, kada su određene pop-ikone žarile i palile da bi vrlo brzo nestale. Backstreet Boysi su bili totalni hit do cca 2003e, da već 2009. nisu bili u stanju napuniti Arenu u Zagrebu.

U odnosu na One Direction - ni jedan član BSBa nije napravio solo karijeru kao članovi OneDirectiona - od kojih su 2 još uvijek mega popularna.

Jedini novitet je K-Pop, koji je "novina" jer eto - valjda smo se zasitili brit-amero bendova pa je ovo kakti kul i osvježenje - iako su u suštini isti.

Ali i oni kvare trenodve jer su i oni nastali 2010 - pa su tek sada globalno popularni a mahom su svi u 30-ima.

Beatlesi su počeli u tinejđerskim danima, postali su globalno popularni kad je Lennon imao 22 godine.

Čitao sam par analiza od ljudi koji su godinama radili za velike diskografske kuće, koji tvrde da ih muče dva problema:

1. Copyright, jer kako je moguće da netko objavi snimku negdje drugdje, postoji šansa da demo snimke budu slične nekom zvuku (jer se stvara toliko glazbe) pa mnogi niti ne otvaraju demo snimke već ih šalju nazad - čime se smanjuje potencijalan broj novih glazbenika.

2. Pojavom streama sve se više streama stara glazba, što je i logično jer velika masa ljudi tek sada može uživati baš u svakoj pjesmi koju su voljeli - sve im je na jednom mjestu, pa se to preljeva i na kupovinu vinila. Vinil je i dalje postojano prodavan, a kako se mahom kupuju stara izdanja (ili remasteri) nema potrebe stvarati novu glazbu.

Pojavom streama nema ni inovacije u tom polju jer su prije ploče-kazete-CDovi gurali i određene smjerove glazbe, a danas tog segmenta nema.

https://www.rollingstone.com/pro/features/music-catalogs-value-keeps-rising-could-it-change-the-face-of-the-entire-industry-1056229/

https://www.theatlantic.com/ideas/archive/2022/01/old-music-killing-new-music/621339/

Glazbenik Neil Young zatražio od Spotifya da uklone sav njegov glazbeni opus sa platforme zbog znanstvenih dezimformacija koje Joe Rogan širi pomoću svog podcasta. Glazbenik je poručio Spotifyu 'možete imati ili Rogana ili Younga, ne obojicu".

 hahah zar je stvarno mislio da će izabrati njega, a sa Roganom imaju multimilijunski ugovor, kakvo drvo. Ne znam zašto su svi postali toliko osjetljivi jbt. preko 1000 gostiju ak ti ništa ne valja onda je možda problem u tebi, a to što Rogan želi u nešto vjerovati koga briga, jako bitno što on voli UFO teorije, ili što misli da je covid izašao iz labosa(što čak i nije nevjerovatna teorija), ili što je čovjek uzeo i Ivermectin za covid, a nisu čuli da je uzeo još 20 drugih lijekova/droga/preparata, jednostavno voli eksperimentirati na sebi što je meni oke.

 Ne shvaćam što misliš reći? Pitaš zašto sam uopće to gledao i komentirao?

Ako smatraš da sam donio zaključak prije nego sam nešto pogledao - nisam to učinio. Da li sam smatrao da je Peterson debil i prije ovog podkasta? Jesam. Ta dva odgovora nisu istovjetna. Peterson je općenito debil, ali specifično i vrlo precizno je sada debil.

Ako me zbilja pitaš zašto sam to gledao - zašto nogometni komentatori i novinari gledaju utakmice Cibalije i Kettering Towna kad mogu gledati isključivo Barcelonu?

Ili, generalnije, zašto se netko kojemu je struka - struka bavi strukom!?

No, nadao sam se da ćeš ići pročitati što je model i što je varijabla. Zašto?

Pa jer upravo to dokazuje da je Peterson debil.

Ako pogledaš i Vikipedijinu definiciju što je model - doslovno treća rečenica je citat:

the sciences do not try to explain, they hardly even try to interpret, they mainly make models. By a model is meant a mathematical construct which, with the addition of certain verbal interpretations, describes observed phenomena. The justification of such a mathematical construct is solely and precisely that it is expected to work—that is, correctly to describe phenomena from a reasonably wide area.

To je rekao malo pametniji čovjek od Petersona, onaj koji je shvatio univerzalnost znanosti.

Zašto se ja onda, ne-pametan, smatram slobodnim reći da je Peterson nedvojbeno debil?

Pa jer je sam sebe diskvalificirao iz svih znanstvenih debata ikad. Zauvijek.

Kako?

Pa upravo je i njegova znanost, klinička psihologija - možda i najviše bazirana na modelima i redukciji varijabli - kako se 7 milijardi umova može reducirati na zaključak? Je li Peterson uzeo u obzir sve varijable?

No osim tako rijetko viđenog "self-owna", on je diskreditirajući osnovni postulat znanosti upravo i sam sebe "obojio u čošak" jer bez tog alata nikad neće moći išta dokazati.

Zato je debil - sve što je rekao nakon toga je temeljeno na znanosti modela i varijabli.

Doduše, i ono što je rekao o knjizi, frackingu, boji kože - sve je bilo krivo.

Ali, ti si utvrdio da mu je to bila jedina dobra, točna tema, ali ako doslovno slijediš njegovu logiku - ne možeš dokazati što je dobro, tj validno, točno, u čemu je bio u pravu.

Jedino u čemu je on bio u pravu je "truthizam" (samo-evidentna istina) da ljudsko djelovanje nije uvijek benevolentno - da bilo koja reakcija nije nužno dobra.

E i slika kojom sve online enciklopedije ilustriraju što je znanstveni model je upravo - klimatski model.

Poanta modela je - da postoji - sam koncept modela ne može biti validan ili kriv. Model može nešto pokazati, ali i ne mora.

On je pokušao opovrgnuti tu metodu apriori dodavajući elemente suda modelu - iako je to krivo i to nitko ne čini.

On nije specificirao koji je model kriv (što bi isto bilo glupo, jer ne postoji "komisija" koja objavljuje modele koji imaju sud u začetku) on ih je kolektivizirao (što je genocid znanosti) i onda ih generalno "oborio".

Onda je, debil, nastavio sipati tvrdnje koje ne može dokazati bez da direkto ili indirektno koristi modele, ili da se oslanja na činjenice koje su upravo dokazane modelima.

FFS, na Britannici piše slijedeće:

However, because no single predictive model can account for all the variables that may affect an outcome, scientists must make assumptions, which can compromise the reliability of a predictive model and lead to incorrect conclusions.

Ako dokažešuniverzalnu tautologiju kojom bi od netočnog zaključka preko modela opovrgnuo neki postulat znanosti - čestitam, napiši rad, smiješi ti se Nobel, u biti ne, jer onda ne bi takva nagrada za znanosti imala smisla, jer znanosti ne bi bilo...

Ili dokaži da se nešto ne može dokazati ukoliko se ne testiraju sve varijable.

 Okej, 1 down, 10 999 999 to go!

Problem je u tome da se znanost shvaća kao birtijaški, čaršijski hobi, pa se gubi vrijeme na obaranje ovih teza.

Probaj "modelirati" Petersona u svojoj struci, i koliko bi ti otežalo posao traćenje vremena na obaranje takvih pizdarija - prije nego uopće kreneš išta konkretno raditi.

Zamisli da inžinjer/liječnik/farmer prije svakog posla mora svima u firmi objašnjavati osnove jer mu dolaze budale koje su nešto čule na YouTubeu.

Ovo je i personalno, jer kao što nogometne trenere vrijeđa pijani igrač koji zarađuje milijune i uništava svlačionicu, tako je i jadno vidjeti da netko uspješno širi teze zbog koje bi inače pao na svakom uvodnom kolegiju bilo kojeg znanstvenog studija.

Štetu koju njih dvoje rade ispravljati će se dok su god živi.

Ovo oko ivermektina i cjepiva već vidiš u US, imaju najgori skor smrti u razvijenim zemljama.

(Petersenova jedina odlika je u biti kopija self-help knjiga, Edo Majka je još 2002. imao stih o Lujiz El Hej - čisto da vidiš koliko nečija popularnost leži u zaboravu, da pitaš dijete na cesti ko je Lujiz el Hej, dobio bi cvrčka, al vjerojatno znaju za Rogana i Petersona).

Al nije ni kul baš reć - eto debili su i odmahnut glavom. Tako se može relativizirati sve, eto zašto se nerviramo oko rukometaša, koga briga što Metličić kaže...

Krivo si shvatio da se ja nerviram.

Mislim da je velika većina znanstvenika koji su reagirali na ovo i kojima se čudiš DA RADE SVOJ POSAO u neku ruku zahvalna da konačno imaju kontemporarni primjer na kojem mogu ukazivati na logičke greške, pseudoznanost, socijalne fenomene, i kao općenito falši kontraargument za bilo koju granu znanosti, jer se Jordan, na sreću celoga belog sveta, ne ustručava petljati u sve.

Znaš koliko je lakše pripremiti predavanje samo bookmarkajući YT video umjesto kopiranja ionake raspadnute knjige koju ti faks nije obnovio od J.J. Strosmayera?

 Ček ček, ne spominje čovjek rukometaše ladne glave 

O čemu mi raspravljamo zapravo? Što je ovdje meritum? Dokazujemo da je debil, debil? Čemu lol.

Kako misliš da će klimatolozi išta napraviti? 

Koje je rješenje za klimatske promjene? Smanjit stakleničke plinove i neodrživi razvoj. Ajd smanji ih. Svi mozgovi svijeta rade na tome pa su pomaci kakvi jesu.

Imamo uspješan primjer ozonske rupe, izbacili smo freone i bravo za svijet. Zašto se ne dogovore onda tako i oko ostalih stvari? Jer je nemoguće. Ne da je nemoguće doći do dogovora već je nemoguće oko ičega tu raditi dogovore pa ni klimatolog ni inženjer ni političar ni sociolog ni svi zajedno tu ne mogu ništa osim nadat se najboljem uz relativno kozmetičke zahvate koji su dobri i poželjni jer mnogo malih radi kakvu takvu promjenu ali to sve nema utjecaj kakav bi trebalo napraviti pa će promjene morati biti drastičnije. I onda ulaziš u sferu - koga žrtvujemo? Pick your poison.

Cijena električne energije mogla bi porasti za četvrtinu kako bi dostigli "neto nulu" - Energetika @ Bug.hr 

Kinezi bi već napravili što god treba i to prodali svima preko alibabe da se može. Baterija za aute nećemo proizvest dovoljno (obrati pozornost na Maroko btw) ni za elektrificirat sva vozila u nekoj većoj državi, kamoli cijeli svijet (a i tu struju treba proizvesti), ovim tempom bi mogli proizvoditi  40-50 milijuna EV godišnje, a u svijetu milijarda i pol vozila, dakle još 50 godina ništa. Toliko neću živjeti.

No ne treba očajavati ni ići u smjeru "a jebiga onda" što nažalost mnogi rade, a ni uništavat svijet nadolazećim generacijama. Ali treba biti svjestan činjenice da ni brisanje cijelog čovječanstva ne zaustavlja zagrijavanje preko noći i da tom procesu i bez nas treba preko sto godina da se stabilizira i eventualno preokrene. S nama u računici pričamo o čitavoj sili međugeneracijskih projekata svih sadašnjih i budućih mozgova. Najbolje što možemo napraviti je da se ne poubijamo, da gradimo nuklearke i da smanjimo siromaštvo kako bi se što je više moguće djece školovalo pa da netko od njih bude lumen i izmisli neki vrag. Ja biram taj "posion".

Stoga, pričamo li onda o problemu definiranja klime i klimatskih promjena ili o problemu "tehničke izvedbe"? O Petersonu, lol. Jer je lakše. O ostalom se nema šta raspravljat zapravo jer znamo gdje što vodi. Dobivamo 86% energije iz plina, biomase, nafte i ugljena. Misliš da se Europa ne bi već grijala bez ruskog plina da je moguće. Pogledaj koliko se kerozina spali godišnje za petrolejke da bi sirotinja imala svjetlo u kući. A kad i dok se siromašne zemlje razviju, trebat će nam 2-3 putra više energije kroz 50 godina. A bez nuklearki - kako? Bez ugljikovodika - za našeg života nemoguća misija.

Učit djecu, školovat nove znanstvenike, inženjere... i pokušat im ostavit što je moguće čišći okoliš (zrak, vodu..). Sve ostale diskusije zahtijevaju više i od 3000 stranica zaključaka sa klimatskih skupova pa formatom ne odgovaraju trenutnim komunikacijskim sredstvima. Nadamo se da svi želimo najbolje i da svatko kod kuće reciklira otpad i da ga ne baca po šumama.

 to što slušaš cnn koji je iz svega izvukao samo taj lijek nije njegov problem, Rogan je testirao na sebi sve moguće između ostalog i ivermektin