Opovrgnuta njemačka studija o većoj štetnosti elek

Auti na struju su za curice, muži voze dizlo

Previše ne logičnosti i previše "slućajnih" grešaka pokazuje da taj institut radi za odrerđene lobije!
Kako se "stručno" nešto može analizirati kad se ne uzimaju insti parametri za usporedbu?
To ne bi ni u osnovnoj školi napravili a kamo li na institutu!

Kao i uvijek kada su moćni lobiji i politika u pitanju, propagira se ono što je njima bitno i (često neovisna) istraživanja izvrgavaju se ruglu i proglašavaju netočnima. Baterije koje se danas koriste iznimno su skupe za proizvodnju, njihovom proizvodnjom, reciklažom ili odlaganjem uništava se okoliš i izrabljuju radnici 3. svijeta, sporo se pune, kratke su autonomije i pritom jako nepouzdane, nestabilne. To zna već i malo dijete. No, politika iza koje se nerijetko kriju nečiji privatni interesi i kapital krupnih korporacija, uvjerit će sve vas kako je sve to bezazleno i da je to zapravo teorija zavjere protiv ekološki osviještenih proizvođača elektrovozila. Ista stvar je i sa 5G mrežom, sva istraživanja 5G mreža i wifi-a koja kod ljudi bude sumnju u opasnost od njihovog zračenja (iako je am. vojska još 1967. nedvojbeno zaključila da je izlaganje kratkim valovima izuzetno opasno) proglašavaju se netočnim, nebitnim i malicioznim. Ako koji znanstvenik pokaže i tumor kod štakora, momentalno dobiva pedalu... Ista je stvar i s marihuanom. Iako se zna da ima više katrana od duhana, da uzrokuje hipertenziju, aritmiju pa i teške mentalne poremećaje, danas ju mediji propagiraju više nego ikada prije. Naravno, para vrti di burgija neće... I zato, tovariši moji, dobro došli u novo doba, Orvelovo! Naučit će vas dobri političari i benevolentne korporacije da zavolite zlo, da zavolite i posvemašnju kontrolu uma pa čak i vlastiti zatvor (tehnološki ili doslovni). Jer mi smo moderni, u korak s vremenom, a sve novo je dobro... Jer političari i korporacije žele nam samo dobro.

Kao sto je vecina forumasa primjetila na prosloj temi, studija smrdi gore od bebine kakice i evo, bilo je samo pitanje vremena da je netko javno prozove za manjkavosti i propuste. Nazalost, steta je vec ucinjena njenim postojanjem i vidim kako ce se doticna masovno citirati prilikom pokusaja propagandnog sabotiranja boljitka civilizacije kao releventna.

 

Kokobil50 i njemu slicnima mogu poruciti samo - covjece pazi da ne ides malen blizu ruba

Fer-de-lance:

Nije studija baš toliko loša. Uračunali su oni i energiju potrebnu za destilaciju dizela i dopremanje do pumpe, jedino kaj su zamračili kilometražu Tesle i potrošnju Mercedesa. Kada se uzmu malo realnije pretpostavke, Tesla je nešto malo, vrlo malo bolji u njihovim uvjetima. Međutim, kad uzmemo jedan drugi faktor u obzir, dizelaš koji danas dođe na cestu ostat će tamo 20 godina i s vremenom će biti sve prljaviji kako se dijelovi habaju. Nasuprot tome, EV će svakoga dana biti sve čišći kako se u mrežu dodaje sve više obnovljivih izvora. Ista ta uspredba u Francuskoj bi pokazala da je Tesla TRI PUTA bolji od Mercedesa po pitanju CO2.

Isto tako, nije dovoljno gledati samo Njemačku za Nijemce. Njihovi automobili čine 25% svih automobila u svijetu, a na prste jedne ruke se mogu nabrojati ostale zemlje koje imaju tako prljavu struju kao oni.

A šta je onda kod dizela sa otpadom kao što su stari filteri, staro ulje,diskovi,disk pločice koji se promijene nakon određenog servisnog intervala??

Mislim da električni auti manje zagađuju.

 Ma, jasno mi je to, samo me brinu neke druge stvari.

Npr. svugdje se navodi da pri proizvodnji prosječnog ICE auta ima od 4-40 tona CO2 po vozilu i nedavno sam gledao da prerada jednog kilograma aluminija ispušta oko 15-30 kilograma CO2, ne računajući 15 kWh struje za svaku kilu (podaci iz 2011.), i onda ljudi melju kak je proizvodnja baterija s footprintom od 0,4-2 tone CO2 problem?

A to je tek početak.

Zato mi ni nisu jasne te studije.

U njima uzmu proizvoljno brojeve koji im pašu i dobiju rezultat koji žele.

Pa vidiš i ovdje, uzmu najglomazniji EV i uspoređuju ga s jednim štedljivim ICE-om i onda kažu da Tesla ide u otpad nakon 100 tisuća, i da Mercedes troši 30% manje nego kaj troši, i onda se pitam jesu uopće računali footprint pri proizvodnji, i jednostavno mi sve smrdi.

Morat ću prek google translatea studiju provući da vidim kaj su uopće računali.

 

 Edit: krivo sam upamtio, kod alumija 15 kg CO2 po kili + CO2 pri preradi rudače.

 

 

Da bi se napravila studija treba bit znanstvenik, pa makar i loš (da i takvi postoje), ali da bi se vidjelo da studija nije dobra ne treba bit znanstvenik. Kao što ne treba biti postolar da bi se vidjelo da su cipele loše. 

Koja sprdačina. Zna se kako se pobija ili osporava nečija znanstvena studija. To sigurno nije putem opskurnih internet portala. I ne , nije problem sa dizel vozilima, jer za njih znamo odavno da su prljava tehnologija. Najveći problem što se laže ljudima o 'zero emission' vozilima i 'čistoj' energiji koja je jeftinija od one iz fosilnih izvora. To su velike laži i treba svakodnevno obične ljude upozoravati na te laži.

Malo mi je nejasno čime je to opovrgnuta studija, npr.:

 

"treba imati na umu da se radilo o studiji na primjeru njemačke elektroenergetske mreže u kojoj se velik dio energije dobiva i dalje iz "nečistih" izvora poput ugljena" - što tu nije točno? To je trenutno stanje u Njemačkoj, a slično je recimo u Poljskoj, Indiji i Kini. Ne treba se ponašati da je studija napravljena za čitav svijet - ona se odnosi na Njemačku i u tom smislu ova izjava nema utjecaja na točnost studije.

 

"Gotovo svi proizvođači baterija i automobila ulažu napore da se materijali iz baterija recikliraju" - ovo zvuči kao bajka za malu djecu. Baterije su opasne zbog teških metala, a "ulaganje napora" nije isto kao i da se baterije stvarno 100% recikliraju. S tim njihovim "ulaganjima napora" svako malo neki opasni otpad završi na nečijem polju ili u nekoj špilji ili u moru (oceanu) ili u nekoj zemlji trećeg svijeta. Pa se vi veselite uloženim naporima...

 

"nije uračunat ugljični otisak nastao prilikom proizvodnje dizelskog goriva i prijevoza istoga od mjesta proizvodnje do mjesta potrošnje." - djelomično opravdano, ali netko je već napisao da su ipak i to uračunali. Nemam podatke o carbon footprintu za proizvodnju dizela (i ne da mi ih se tražiti), ali pogledao sam ovaj drugi dio o prijevozu. Koliko prijevoz može utjecati na konačnu brojku? 1% rekao bih. Ako je zbog tog cijela studija pala u vodu... svaka čast.

No čak i da tih 1% prevagne u korist električnih vozila, želim li platiti novi vozilo 10-20 kEUR više da bih smanjio emisiju CO2 za 2,43%?!?! Ja ne bih, hvala.

 

"uzima u obzir NEDC standard za računanje ciklusa vožnje i potrošnje, a taj standard kao takav nije sasvim pouzdan i polako se izbacuje iz upotrebe" - ma nemojte mi reći, nije sasvim pouzdan. A koji standard jest SASVIM pouzdan. Kaže i da se polako izbacuje iz upotrebe - drugim riječima, još uvijek se debelo koristi. I zbog toga studija ne valja? BS

 

 

Meni ove "znanstvene činjenice" ne liče na ništa, ali stvar je vjerojatno u tome da kad si pristran, onda ti svako subjektivno mišljenje koje se podudara s tvojim izgleda kao ultimativni znanstveni dokaz.

 

 

Imam nekoliko prijatelja koji se profesionalno bave ekologijom i koji mi već dulje vrijeme (godinama) pričaju da se u nastojanju da se uvedu ekološke metode i tehnologije propušta (namjerno?) izračunati ukupni ekološki trošak. Ekološki ciljevi su hvalevrijedni, nema sumnje, ali isto tako nema smisla mijenjati jedne "prljave" tehnologije drugima koje su tek malo manje "prljave", ali se njihov učinak prikazuje pristrano jer u ekološkoj industriji trenutno leže ogromni novci. Odnosno, možda čak i to ima smisla, ako već ne možemo bolje, no znajmo bar realno stanje tj. da skupo plaćamo mala pa čak i mizerna poboljšanja.

 

Dobar primjer je ZEV (Zero Emission Vehicle) - dakle, napuniš auto strujom iz električne mreže i ti si čiste savjesti jer ništa štetnoga ne izlazi iz tvog auta dok ga voziš. To je potpuno naivno, vrtićko, gledanje svijeta. Recimo da zanemarimo sve ostale aspekte (proizvodnja, štetnost materijala u baterijama, itd.) i gledamo samo vožnju. U takvom aproksimativnom modelu, ako se u električnoj mreži iz koje puniš svoje vozilo previše struje proizvodi iz termoelektrana na ugljen, ti ćeš u tom trenutku s EV raditi više štete (u smislu emisije CO2) nego da voziš motor s unutarnjim sagorijevanjem. I ja tu ne vidim mjesta nekakvim filozofijama. Kažu ekološki i tehnološki fanatici "da, ali jednog dana će iz mreže dolaziti čista struja". U redu, moguće je, slažem se, bit će to lijepa vremena, sve štima i od tog trenutka treba voziti električno vozilo. No, to što će biti "jednog lijepog dana" ne mijenja činjenicu da DANAS s vozilom na struju ispuštaš više CO2, nego s konvencionalnim pogonom. I gdje je tu onda ekologija?

 

(Disclaimer: nisam istraživao koliki je omjer ugljena u proizvodnji struje u Hrvatskoj jer ne planiram potrošiti tolike dodatne novce na EV, nego govorim o općenitoj situaciji u zemljama za koje je poznato da ga ima previše poput navedenih Njemačke, Poljske, Indije i Kine.)

Ovaj problem s elektromobilom je presložen da bi se mogao samo tako riješiti. Može se analizirati jedan ili drugi aspekt, ali cijelu situaciju praktički je nemoguće sagledati, posebice prema onome što nas u budućnosti čeka. Ipak treba imati na umu:

1. baterije će se reciklirati,

2. razvit će se baterije koje se temelje na jeftinijim i energetski povoljnim materijalima,

3. sve će se više struje dobivati iz obnovljivih izvora,

što vodi do općeg zaključka: elektronobil će biti sve isplativiji i ekološki povoljniji. Usto elektromobil ima dvije velike prednosti:

1. smanjuje zagađenje zraka u velikim gradovima (primjer Pekinga),

2. smanjuje buku na cesti.

Stoga bi trebao uračunati i troškove liječenja bolesnih od bolesti izazvanih onečišćenim zrakom te troškove postavljanja apsorbera buke na cestama. Zbog nepostojanja ispušnih plinova moći će se graditi niže garaže sa slabijom ventilacijom, što će također donijeti izvjesne uštede. 

No bez obzira na bolje ili loše analize, jasno je da je budućnost u električnom automobilu. Stoga treba razvijati tu tehnologiju, a ne lupati glavom koliko smo (zasad) njome dobili.

A što se tiče "teorije zavjere", stara je priča: kad nešto do kraja ne razumijemo, pokušavamo to objasniti nekakvim mračnim silama. (Ne bi ni Tesla branio - i razvijao - svoj proizvod da u njega ne vrjeruje). 

SveTauzeto:

Općenito, dobre opservacije. Iako jako navijam za čišće tehnologije, negdje treba povući crtu. Recimo, pasivne kuće pa onda “neto nul energetske” su mi koncepti koji više izgledaju kao zeleni pro$€r nego nešto stvarno smisleno. Po trenutnim pravilima imam kuću koja je A+, ali nema veze s pasivom a od nje napraviti nultu je tehnički izvedivo, ali potpuno besmisleno, barem uz sadašnju tehnologiju grijanja, hlađenja i ostalog. Nema smisla ugrađivati 1 kWp panelčiće na milijun krovova kada ista stvar na MW skali pruža daleko veće benefite. Isto tako, kaj se tiče transportnih emisija kako stakleničkih plinova tako i po zdravlje štetnih emisija, bolje je imati centralizirane elektrane, lakše je i jeftinije na jednom mjestu pročistiti ispuh i ostatak odbaciti visoko u zrak nego to raditi na stotinama milijuna mjesta ravno pod nosom. Uvijek je bolje u startu trošiti manje nego to kompenzirati poslije. EVovi su iznimno efikasni i čisti tamo gdje je najvažnije - gradski uvjeti. Prednost EVova i općenito električne energije je što primarni izvor možeš po volji mijenjati, a na mjestu potrošnje baš ništa a uvijek si maksimalno efikasan jer je konverzija struje u bilo koji drugi oblik već sada super efikasna.

pokušajmo dedukcijom zaključiti što je bolje: imati ili ne imati auto. 

 

 tako i ja vidim sve to. nemam auto (ne tražim ga i ne bih ga niti dao) već godinama i niš mi ne fali. kužim da ljudi žele imati auto ali ne i zbog čega to miješaju s "moranjem". kad bi htjeti bilo = morati, većina nas bi završila u zatvoru zbog krađe/silovanja/ubojstva/ostalih životnih začina. u konačnici je ionak svejedno jel na struju, naftu, krumpire, drva i ugljen, špek i luk, bla. jedino država ima od toga koristi, a ona je čovjekov prirodni neprijatelj. 

Sve je ovo presmiješno.

 

1. Veći je problem s dizelima ispuštanje dušikovih oksida, a manji ugljikovog dioskida. S obzirom da je učinkovitost dizel-motora veća od učinkovitosti benzinskih motora, to je i proizvodnja ugljikovog dioksida u dizela manja. Ali to, istovremeno, ne znači da su dizelski motori manje štetni za okoliš od benzinskih motora.

2. Uopće, što se tiče ugljikova dioksida, zagađenje koje dolazi od prometa predstavlja tek određeni, nikako većinski, postotak generiranoga ugljikova dioksida. Pogotovo je presmiješno da se električnim osobnim vozilima borimo protiv povećanja udjela ugljikova dioksida u atmosferi jer su ta vozila odgovorna za tek dio zagađenja iz prometa.
3. Najveći pojedinačni generator ugljikovog dioksida su elektrane na fosilna goriva - prvo njih treba prevesti u nuklearke i time bismo postigli jako puno. Nuklearke spadaju u isti tip elektrana kao elektrane na ugljen, naftu ili plin - u termoelektrane. Za razliku od njih, obnovljivi izvori energije služe za pokrivanje vršne potrošnje. I jedno i drugo ima svoje mjesto u elektroenergetskom sustavu.
4. Nakon toga, treba maknuti dizelske motore iz brodova i koristiti pogon kakav imaju atomske podmornice.

5. Nakon toga, kad imamo ekološki prihvatljiv način proizvodnje struje, treba smanjiti kamionski promet zamjenom sa željeznicom. Naravno, ne dizelskom nego električnom. Možda čak i maglevom.

6. Nakon toga, kad smo sve to riješili, e onda je tek red na osobna vozila.

 

Ovo što se ovdje priča - električni automobili ili dizel - kap je u moru i prodavanje magle što uopće neće pridonijeti (bitnom) smanjenju produkcije ugljikovog dioksida.