Oligarsi protiv svoga – kako je „Internet“ zabrani

Što dulje ova tema traje to sam uvjereniji da većina nije upoznata osnovnim terminima u novinarstvu. Tko nije imenom i prezimenom napisao članak/tekst/intervju pa ga kao takvog iznio u javnost očito ne može uopće shvatiti poantu ove teme (nhf).

Ono što bi Chariton rekao: You can't have Silicon Valley platforms that are frankly making decisions to avoid regulation determining through their algorithm what is and isn't trustworthy news.

Zamisli da kiosci zabrane neki mjesečnik jer im se ne sviđa naslovnica obojana u "milka pink ljubičastu" sa tekstom

PC HARDVER

U

2021.

Naravno sporno je ovo U jer algoritam tako kaže, a također postoji problem u tome što su se određeni "kolumnisti", spodobe, našli pisat o "igraćim stolicama" jer naravno nije ukusno za Kioske da netko istražuje kakva govna gejmeri seru.

 Odi na Kiosk i kupi časopis kojem je naslovnica obojana u milka ljubičastu (ne pink -isprika) i otvori 123. stranicu i zgražaj se nad naslovom. Mene skoro herc strefio, da Kiosci takve stvari prodaju u 2021.., mislim svašta... Ne da sam uvrijeđen nego me čudi kako je to uopće prošlo kroz Kioske neopaženo. Šta ne može prodavačica takve stvari filtrirat ili pokrit nekakvom krpom.. Cijeli tjedan se loše osjećam. Tužio bi kiosk ali oni kažu da nisu krivi jer ne odgovaraju za sadržaj kojeg prodaju. Neznam što da radim od muke.

Pa ne koristim riječ anonimac u nekom prenesenom značenju nego stvarnom. Nitko od vas ne nastupa pod imenom i prezimenom nego pod nickom. Većina vas se ne usudi dati bilo kakav osobni podatak (što je okej - ni ne tražimo ga), ali onda se zahvaljujući tome ljudi pretvaraju da su stručnjaci za ovo i ono i to čak i kad idu "ispravljati" stvarne stručnjake ne ovom forumu: Raosa, Hrupeca, Bereckog, Šimića, Horvatića i ostale.

Ne mogu biti "anonimac" ako nastupam pod svoji imenom i prezimenom nikako i na stranicama časopisa u kojem pišem.

Ne kužim šta još trebam uraditi - dati uzorak DNK, otisak prsta i OIB?

 Ne na kiosku, šalju mi ga na adresu ali to nije poanta.

Ako nekom nije jasno pričam o naslovnici novog BUGa.

Bug 339 - veljača 2021. @ Bug.hr

E, odvojeno.

Sasvim je moguće (sigurno eto) da i propuštam bitan osvrt, no i dalje to ne utječe da je kritika oko rada Dorea opravdana.

Internet is a place of many Dors, ne otimaj mi pravo da otvaram koja hočem. :D

(S time da je ne diskreditiram vrata, već kažem da su nestabilna i ružna...)

 Ja cijelo prijepodne na poslu:

Ja nakon podneva na poslu:

Šalu na stranu, tekst je zanimljiv. No:

Kada netko nastupa javno imenom i prezimenom podložan je svim zakonskim i društvenim normama, kritikama, procjenama i komentarima. Nitko nikome ne brani da napiše potom kritički osvrt, feljton u Cosmu ili A Šlager u Glasu Koncila na nečiji rad i dijelo i da svoje argumente iznese javno pred relevantnu publiku. Tko će koga zvat u goste i o čemu će se razgovarati odlučiti će valjda urednik medija na temelju procjene interesa publike, a ne Mićo i Pero. 

Intervjue bi trebalo završavat: "Ovo je kraj emisije, a sada neka raja s 3 nobela i službenim pečatom moralne vertikale nastupi drvljem i kamenjem".

Što sa Roganom? Ugostio je tisuće ljudi, od mutnih spodoba do vrsnih znanstvenika. Rekao bih nedvojbeno jedan od "najjačih" likova na sceni, Oprah podcastova, milijardu pregleda, spotify mu tutnuo 100M.. i bez pardona ugosti onog Jonesa da 4 sata dime cigar, Sandersa, Shapiroa, Muska, Snowdena.. Sve je dostupno javno da svatko može kritizirati, provjeravati, tužiti, suditi.. Šta bi trebao? Ribat nekog sa moralne uzvisine? Čitat bukvicu? Da ih šibom tuče? Nitko neće kod nikoga gostovati ako kriterije spustimo na osobnu razinu. Gdje bi trebao tražiti trosatne intervjue inače?

Npr, što kad Bloomberg endorsa Bidena? Jel to krimen?

Najveću korupcijsku aferu u povijesti RH slučajno je otkrio novinar balavac koji je išao pisati o nekakvim kolekcionarskim glupostima. Da ga imaš u redakciji ne bi ga poslao po cijene šljiva na tržnicu. Nakon par mjeseci (5-6) premijer je dao ostavku. Lik (imao je manje od 30 ako se ne varam) nije ni shvatio što je zapravo otkrio, tekst je izašao preko pospanog večernjeg prelamača i tek su sutradan popodne shvatili što se zbiva jer je tekst izašao na staru godinu pa se nikom na desku ništa nije čitalo ujutro, kamoli čitabe nekakvog balavca.. Da je tema nakon toga bio novinar - premijer bi i dalje ostao premijer. Ali iako je novinar bio "kratkovidan" i upitne ozbiljnosti, tema je ipak bila vezana uz sadržaj članka (da bi stvar bila gora tekst je izašao na duplerici i svejedno je prošao preko radara roflmao) i da je tada postojao fejs/yt vjerojatno bi od "malog" napravili sprdnju i od svega ne bi bilo ništa.

Npr, u Bugu rade članak o mobitelima. Naslov - mobiteli sa najboljom selfi kamerom - i onda mi tamo u zapećku članka napiše da su "našli među fotkama selfije radnika u "epl" tvornici kako jadni skapavaju od gladi i kako ih muče, ali izvrsne su kvalitete jer su uslikane najboljom selfi kamerom". Ono, who gives a shit za selfi kamere. Al nećeš nakon toga posrat novinara jer ajfon nema bolju kameru od samsunga.

 Ovo je super, jer je čak i Raspudić shvatio da ga Zekanović ucjenjuje.

Iliti, Raspudić, zagovornik pobačaja, i ne želi da mu svaka budala bude champion njegove politike!?

No logikom iz teme ispada da odjednom Raspudić možda ne zagovara pobačaj?

Greenwald je ovih dana napao AOC jer dotična ne želi surađivati sa Cruzom i Hawleyem, jer je Greenwald prosudio da je to način kojim bi se bi-partizanski donjele regulacije BigTecha.

No, otkud Greenwaldu pravo postaviti suradnju AOC-Cruz-Hawley kao jedini ispravni/mogući način donošenja regulacija?

Kako to da je Raspudić "politički mudar" pa neda da ga Zekanović ucjenjuje principima, dok Greenwald od AOC zahtjeva isto?

Ili se regulacija jedino može donijeti da AOC surađuje sa Cruzom?

https://www.politico.com/news/2021/02/05/tech-alliances-splinter-hawley-cruz-466067?utm_source=dlvr.it&utm_medium=twitter

Asked whether Blumenthal plans any future collaboration on tech with the two GOP lawmakers, spokesperson Maria McElwain said he “has no immediate plans to work directly with either Sen. Cruz or Sen. Hawley.” Asked the same, an aide to Markey replied, “No.”

Zašto bi ja to dobio osim ako ne činim nešto kontra pravila?

Izjednačavaš nečije laganje koje je sudski procesuirano sa - što točno mojim? Ja lažem?

Ne shvaćam ovaj spin? Ja ću dobiti crveni kad točno?

A da možda Lou Dobbs ne laže pa ne bi bio tužen? Jesi li pomislio o toj odgovornosti?

Pazi svog apsurda - tu mi soliš pamet nekim rizikom sudske kazne!?

Pa zašto je dobio sudsku kaznu?

Pa onda nek ne radi stvari za koje ga se može kazniti.

A da mene izjednačavaš s time, ili da me juxtaposicioniraš mene sa dokazanim lažljivcima je vrlo hrabro.

To što wyks ne želi gledati lažljivca je zabrana.

Jeste li vi popizdili?

(S time da društvo apsolutno ima mehanizam kojem se nekome može zabarniti i nastup - ali to ne određujem ja već sud, ali ja ne spominjem apstraktno i ne lamatam globalno - već ciljano.

Sud je rekao da je priča oko Setha Richa kažnjiva.

Je li Dore rekao isto za što su Dobbs i Hanitty tuženi?)

Skok sa postavljanja standarda izvora i da netko traži zabranu tih izvora je veoma hrabar.

Kakve veze išta od ovoga ima sa laganjem? Može li netko slučajno lagati?

Ako inžinjer namjerno vara na betonu kuća se sruši.

Ako novinar namjerno laže - biva tužen.

Kada noinar nema rizika, a kada inžinjer? Pa ako ne varaju na betonu i ne lažu - neće imati rizik od posljedica varanja i laganja jelda!?

Fičr foruma je anonimnost.

Ako netko želi potpis - nek tu zadovoljštinu traži negdje drugdje. Hvala.

Opet.

Ja ne govorim o novinarstvu kao erosu života, jeli tebi zapeo nokat u pisaću mašinu ili je li leptir lamato krilima.

Ja kažem da je Jimmy Dore iznio tvrdnje koje imaju kažnjeni sudski epilog, kao i što je iznio tvrdnje koje je UN opovrgnuo.

A nije bilo trač ko je koga varao, pa da mahnemo rukom, već je tema smrt pojedinca koje je Dore pokušao pribiti političkoj partiji, i smrt djece kemijskim napdaom Sirijskog režima za koje je Dore tvrdio da je false flag operacija kako bi se ocrnio taj režim.

Može li konkretnije od ovoga? Zašto onda govoriš o ethosu novinarskog posla?

-----------------------------------------------------------------------------------------------

BTW. rekao si da nije baš supač da se sve naziva fašistima:

https://www.foxnews.com/transcript/greenwald-democratic-party-the-epitome-of-fascism-they-claim-to-fight

I da, Greenwald je kao novinar otišao na Fox i u drugih medija i više puta rekao da je utjecaj korporativnog establišmenta na medije tiranija elite-menađment klase na medije.

Lou Dobbs - novinar Foxa, jučer je dobio otkaz sa Foxa, iako je Dobbs bio najgledaniji show na Foxu.

Piše se da je otkaz dobio zbog Smartmatic/Dominion 2,3 milijarde dolara teške tužbe zbog tvrdnji o izbornoj prevari u emisijama Dobbsa i Hannitya.

Hmmm.

Hoće li Greenwald i Tucker sada stati u obranu svog kolege!? Hoće li utvrditi da elitni menađment tiranizira javnost preko medija?

Unosiš 10 različitih tema za diskusiju.

Tema je uloga društvenih mreža i proizvoljna cenzura istih. To što netko laže ili sere ili mulja ili prdi u mikrofon nije osnova po kojoj bi neki kiosk morao zabraniti/cenzurirati nekakav sadržaj jer nije na kiosku da vodi računa o moralnosti ili točnosti sadržaja. (koliko sam shvatio s time se slažeš).

Novinara netko može koknut zbog nečega i redovito ih i kokaju. Svaki od njih nastupom preuzima sve te rizike, a dal će lagat, dal će bit pošteni, dal će prdit pred kamerama - što YT ima s tim. ( i s ovim se slažeš ako sam dobro razumio) 90% naslova na portalima i dnevnim medijima su upitne točnosti, ako kreneš postavlja crte "što je, što nije" ne znam dal će ti ostat 2 novinara i jedna medijska kuća koji će biti "ok" po tim kriterijima. Hoće li moj penis narasti ako namažem kremu, jel' stvarno šaomi najbolji monitor, jel' Sanader zaista ukrao to što su pisali? 

Zamisli, novinar laže. I? Što bi trebali? Zamolit ih da ne lažu? Što smo 100 godina radili sa novinarima lažovima? Od Pulitzera naovamo vijesti nisu "istina" već teatar. No usprkos tome, društvo je izračunalo cost/benefit i dalo slobodu medijima uz sve moguće nusprodukte te slobode.

Ne izjednačavam ja tebe s ničim i u tome i je poanta. Ti ne nastupaš javno (ni ja) i ne preuzimaš nikakvu odgovornost - niti bi trebao. Novinar kad laže, laže imenom i prezimenom i možemo se mi do sutra nad time zgražat (i zgražamo se, kritiziramo itd) ali to nije osnova po kojoj bi se nekoga cenzuriralo/banalo sa ytuba.

Hoćeš li ti gledat ovog ili onog - to je na tebi. U tome i jest poanta slobode medija. Svaka informacija (tekst video itd) javno je dostupna svima na kritiku i nitko tebi ne brani ništa.

Radije provjeravam informaciju, a ne informatora. Ako se Bujanec prvi pojavi na poprištu potresa - jebeš mi sve potres se desio bio on doper ili krimos. Ako ovdje linkam video u kojem Bujo priča o potresu da bi tebi dokazao da se potres dogodio, pa neću raspravljat o tome kolko on može šmrknit nediljom ili tražit "moralno pouzdane" izvore po internetu da bi se tvoj moralni kompas zadovoljio.

Ne mogu vjerovati da je tema još živa i uz to zanimljiva.

Jednu stvar bi trebali shvatiti - ne postoji neutralan čovjek. Dok god čovjek odlučuje što će se negdje objavljivati, što neće, koga će se banirati, koga promovirati... subjektivnost je na djelu.

I dobro da je tako.

Ja nisam od onih koji neće pogledati Bujaneca iz principa. Kad slučajno naletim na njegovu emisiju, pogotovo ako je gost iz iste jazbine ko i novinar, obavezno to pogledam. Ne želim se previše opustiti. Počnem li ih ignorirati ko zna kako me mogu iznenaditi.

Drži prijatelje blizu, neprijatelje još bliže.

 Sve stoji.

Ali tema nije koga se treba zabraniti, već regulacija društvenih mreža.

1. Društvene mreže nisu javni servisi po trenutnom zakonskom okviru u USA, i prema ustavnim stručnjacima Trumpov ban nije kršenje njegovih prava po 1. amandmanu. Da li su to pravo imale ikakve druge mreže na kojima Trump nije bio prisutan je diskutabilno i treba vidjeti hoće li se podići neka tužba.

https://triblive.com/news/politics-election/pittsburgh-legal-experts-weigh-in-on-trumps-twitter-ban/

https://www.nytimes.com/2021/01/09/us/first-amendment-free-speech.html

 - kako da to riješimo? Treba podići mreže na nivo javnih servisa, poput telekoma.

2. Kako ne postoji trenutna zakonska regulativa kojom bi se to promptno uredili, istu se mora donijeti a to se može na dva načina:

 - Ili da Trump (ili netko drugi) tuži društvene mreže pa da sud od toga učini presedan

 - Ili da se donese nova regulativa u Kongresu.

3. Ako se donosi nova regulativa moguća su tri slučaja:

 - Da se ne donese jer ne prođe zakon - onda treba pritisnuti Kongres izborima.

 - Da se predloži na opći konsenzus - pa ne bi trebalo biti problema da prođe

 - Da se predloži na aljkav način - da dopusti neke negativne posljedice - svaka zabrana govora je opasna ako je preopširna jer je po primjeru USA prvi zakon o sediciji primjenjivan na svaki medij koji se usudio kritizirati vlast. Pa je zato izmjenjen.

-----------------------------------------------------------------------

No, u procesu donošenja ikakve regulative, je li Bujanec izvor mišljenja? Može biti, sve ok.

No čak i da Bujanec ima mišljenje koje treba donijeti, je li on osoba oko koje se treba graditi pokret?

Jimmy Dore nije Bujanec, hvala bogu, ali isti, po vlastitom priznanju nema pojma o ekstremističkim pokretima, a kako će se donjeti ikakva regulativa ako se ne definira što je ekstremizam?

Što ako se ekstremizmom proglasi bilo kakvo desno mišljenje?

Jimmy Dore je pustio video govora grupe Boogalo boisa sa pitanjem - ima li ičega u ovome govoru s čime se ne bi složili?

(I Hitler je mogao reći da je sarma fina i da svijetu treba mir i dobro i ljubav, pa bih se ja složio, ali isto ne bi s njime gradio političku platformu)

Je li ta osoba onda sposobna pridonjeti raspravi o regulaciji koja, ako se provede krivo, može imati katastrofalne posljedice?

Ja nastupam konkretno. Nisam napao sve novinare, ni Tube, niti tražim cenzuru. (osim ako je ista već zakonom propisana)

Ali ako pričamo o konkretnoj temi, sa konkretnim, imenovanim osobama onda je dopuštena i konkretna kritika bez da me se optuži da nekoga želim zabraniti.

------------------------------------------------------------------------

https://www.jacobinmag.com/2020/12/jimmy-dore-aoc-medicare-for-all-pelosi-house-floor-vote-speaker

Evo, isto što i ja govorim, potpisano od strane sveučilišnog profesora, iz prosinca prošle godine.

Dore je već nastupio agresivno kad je vikao oko toga da AOC mora podnjeti ultimatum za izglasavanje Medicare4All na način da priprijeti nepodržavanjem Nancy Pelosi.

Drugi (Bernijeva bivša press. sekretarica) su uskočili sa opaskama da ako čak i ne prođe zakon za M4A, bar će se rasčistiti tko je za M4A a tko nije. (ima u članku zašto je to glupo, jer se već zna tko to podržava, a tko ne).

Ajmo vidjeti reotiriku Zekanovića:

Osim da vidi, kako je kolege prozvao Zekanović, tko su doista demokršćani koji su spremni štititi ljudski život od njegovog začeća ili tko poštuje stranačku stegu "sada ćemo vidjeti tko je autentičan, tko uistinu živi vrijednosti koje javno komunicira, a tko svoje stavove mijenja ovisno o trendovima i zapovijedima“.

I zato ga je Raspudić poklopio i rekao mu da ga neće ucjenjivati bilo tko.

Dore nije stao kad mu je prijedlog propao, pa je prostački izvrijeđao AOC.

Dore je nastavio u istome ritmu, pa je izvrijeđao AOC i kad je ona rekla da ne želi surađivati sa Tedom Cruzom oko regulacije Wall Streta (GameStop slučaj). Cruzova žena je direktor u GoldmanSachsu, a muž bivše rep. senatorice Georgije Loeffler je vlasnik NY Burze.

Dore i Greenwald su onda po treći put izvrijeđali AOC jer su rekli da je propustila bitan poziv Cruza i Hawleya oko regulacije društvenih mreža. Ismijali su je i jer je rekla da je bila smrtno prestrašena kad se zabarikadirala u uredu tijekom Capitol Riotsa.

Pa ajmo vidjeti što je Hawley predlagao oko društvenih mreža (stranica 12 rada o izmjeni Sec.230 iz rada koji je napisan davno prije izbora):

https://www.jstor.org/stable/resrep21228?seq=1#metadata_info_tab_contents

Pravnici su rekli da mu je prijedlog opasno manjkav jer ne definira što je "political moderation".

Uza sve rečeno, i uz događaje u kojima su baš Cruz u Hawley osporavali izbornu pobjedu stranke na čijem listiću stoji i AOC, u kojem to naivnom svijetu netko može sugerirati da će Cruz i Hawley biti pošteni igrači spremni na suradnju?

Ili, možemo li MI svoju slobodu dati na regulaciju nekome tko je neosnovano pokušao osporiti demokrastke izbore, ono sad ću biti okej, časna pionirska?

Ili, trebamo li onda napadati ikoga u tom parlamentu da surađuje baš sa to dvoje, dokazano nepoštenih igrača?

-------------------------------------------------------------------------------

Znači, regulacija da bi se i donjela mora proći ili sudski ili parlamentarni proces, pa i mi moramo sa svakim oprezom gledati što se predlaže i tko predlaže.

Imamo i drugi prijedlog, ovaj puta guv. Floride - Rona DeSantisa.

On bi penalizirao druš. mreže koje bi benirale račune političara.

Iako možda i ima dobrih opaski, struka je rekla da je prijedlog neustavan - jer se ne može po trenutnim zakonima natjerati nekoga na objavu političkog govora.

https://lawandcrime.com/high-profile/gov-desantiss-proposed-laws-penalizing-social-media-companies-for-de-platforming-politicians-is-hilariously-unconstitutional/

----------------------------------------------------------------------------------

A kako ćemo onda donijeti regulacije koje su najhitnije potrebne jer se kompanije mješaju u najosnovniju funkciju društva - političko djelovanje?

Hajmo svi kod Jimmya Dorea, pa vrijeđati AOC da je kukavica jer nije postavila ultimatum Nancy Pelosi.

Možda upali 4. put.

 Gdje tvrdim da si ti za zabranu? Zamisli, sad je očito da nešto što nisam ni tvrdio - ne tvrdim?!

Govorim o algoritmu YouTubea (u prvom postu sam karikirao sa Kiosk) i da isti em ne može odlučivati o zabrani, em nema osnova po kojima bi konkretno onaj video brisao.

Zašto je "moralna odbojnost" voditelja bitna za raspravu o tome kako se Big Tech igra cenzora ako je ugostio 2 gosta kojih se direktno ta cenzura tiče? Ako su njih dva samostalno i bez prisile došli tamo nešto pričati - pa valjda je fokus na tome što su njih dvoje govorili i svjedočili?!

A to kakav je voditelj - nastupa imenom i prezimenom pa kao takav podliježe svim kritikama i zakonima. Hoće li on sutra završit u zatvoru na 40 godina, dal tuče mačke štapom, možda je silovatelj i pedofil - to sa ovom dvojicom i njihovim problemom oko brisanja YT videa nema veze.

Problem u svemu je što svugdje prevladava desni ekstremizam.

Glupavi idioti uzimaju Romana Leljaka i Bujanca za znavstvena istraživanja  i kmeče o slobodi govora iako su zapravo oni pojam cancel kulture. (LOCKURUP;CANCELNFL;CANCELNASCAR;CANCELNETFLIX;CANCELGAYRIGHTS; CANCELNEWSBAR; CANCELINDEX),

Glupave desničarske licemjere ne zanima demokracija prava, nego žele ulogu žrtve, iako su žrtve uvjek nastale uslijed njihove glupoće.

Rekao sam ti Drago. Dobio si publiku upravo onakvu kakvu najviše mrziš i kakvu si čistio u lockanoj društvenoj rubrici.

Eto ti demokracija.

P.S. Ustaše i braća im Četnici nisu narod

Kod Srba vjerovatno postoji kopija Trumpanze desničara koji negira žrtve Vukovara, Srebrenice, Posavine i 10/10 kmeči o slobodi govora.

ja samo znam da je Jasenovac primjer ogromne laži i manipulacije, ne trebaju ni znanstveni izvori za neku zdravu ljudsku logiku. Dakle, dogodila mi se situacija na redditu u kojoj sam upau u raspravu sa Srbima koji su tvrdili da je samo u Jasenovcu ubijeno milijun (!) Srba. Majke ti mile, milijun ljudi u tako malom mjestu u zemlji koja ima puno manje stanovnika nego neka Poljska i okolne zemlje, u godinama kada je na svijetu živjelo 2 milijarde ljudi. Ja sam samo rekao na redditu, odnosno postavio pitanje, kako to da je u Jasenovcu ubijeno toliko Srba, a u Auschwitzu 1.1 milijun ljudi, znači logor koji je bio najzloglasniji i postao sinonim za zlo. I ja dobijem ban za negiranje holokausta, jer sam postavio razumno pitanje. 

Da se razumijemo, da je jedna nevina osoba ubijena samo zbog nacionalnosti ili vjeroispovjesti ili rase, to je ogroman zločin, al braća Srbi ga tovare i tovare, za 20 godina će pričati o 5 milijuna. Ispada da su ustaše bili organiziraniji od gestapa, SS-a i cijelog reicha

Za mene pljuju isto ovi što vele da ih 800 000 i ovi koji vele da su bile toplice i SPA i da su Usraše tamo spašavale dijecu od progona.

Zato ne vjerujem ni jednom našem ni srpskom povjesničaru.

Imate međunarodno istražene brojke pa pođite od toga.