Oligarsi protiv svoga – kako je „Internet“ zabrani

Evo ta dva tvita gdje Trump "potiče na nasilje" (po Twitteru):

“The 75,000,000 great American Patriots who voted for me, AMERICA FIRST, and MAKE AMERICA GREAT AGAIN, will have a GIANT VOICE long into the future. They will not be disrespected or treated unfairly in any way, shape or form!!!”

Shortly thereafter, the President Tweeted:

“To all of those who have asked, I will not be going to the Inauguration on January 20th.”

Objašnjenja su takva da doslovce za svaki post, ("Pametnom dosta", recimo, čime glupi često vole završiti svoje postove na Fejsu, recimo) možeš reći da je unutar nekog tvog "konteksta" - poziv na nasilje.

"Assessment

We assessed the two Tweets referenced above under our Glorification of Violence policy, which aims to prevent the glorification of violence that could inspire others to replicate violent acts and determined that they were highly likely to encourage and inspire people to replicate the criminal acts that took place at the U.S. Capitol on January 6, 2021.

This determination is based on a number of factors, including:

• - President Trump’s statement that he will not be attending the Inauguration is being received by a number of his supporters as further confirmation that the election was not legitimate and is seen as him disavowing his previous claim made via two Tweets (1, 2) by his Deputy Chief of Staff, Dan Scavino, that there would be an “orderly transition” on January 20th. (U niti jednome od ta dva "problematična" posta Trump niti govori da su izbori nelegitimni niti poziva bilo koga na bilo kakvo nasilje, usput)
• - The second Tweet may also serve as encouragement to those potentially considering violent acts that the Inauguration would be a “safe” target, as he will not be attending. (Znači ne doći na inauguraciju je isto što i pozivati na "violent acts"? Pa ovoga nije bilo na montiranim procesima u Staljnovoj Rusiji - tamo bi se barem potrudili izmisliti neke stvarne prijeteće ili zavjereničke izjave.)
  
  
• - The use of the words “American Patriots” to describe some of his supporters is also being interpreted as support for those committing violent acts at the US Capitol. (LOL! Amerikanci SVI barataju terminom patriotizma i američkog patriotizma, ali "u ovom kontekstu" to znači da ih poziva na nasilje. LOL!)
• - The mention of his supporters having a “GIANT VOICE long into the future” and that “They will not be disrespected or treated unfairly in any way, shape or form!!!” is being interpreted as further indication that President Trump does not plan to facilitate an “orderly transition” and instead that he plans to continue to support, empower, and shield those who believe he won the election. (GIANT VOICE=nešto, nešto, nešto - nasilje! Neće otići s mjesta predsjednika! Iako je njegov vlastiti predstojnik ureda rekao da naravno da hoće. Nema veze.)
• - Plans for future armed protests have already begun proliferating on and off-Twitter, including a proposed secondary attack on the US Capitol and state capitol buildings on January 17, 2021. (I? Kakve to ima veze s gornja dva "problematična" tvita?)
  
  Imate imperiju i društvo (Ameriku) i ekonomski sistem (kapitalizam) koji se raspadaju pred našim očima, a za to nije kriv Trump, nego je počelo puno prije Trumpa, a nastavit će se s Bidenom, a vi kao rješenje vidite - davanje prava privatnim kompanijama da ušutkavaju onog tko im ne odgovara. Jer mislite da će nastradati samo Trump, ili samo "krivi", a ne i vi koji niste vlasnici Facebooka, Twittera, Foxa, CNN-a itd.
  
  Svi mediji u Americi su u vlasništvu 15 multimilijardera, usput (kaže Forbes, ne kažem ja - https://www.forbes.com/sites/katevinton/2016/06/01/these-15-billionaires-own-americas-news-media-companies/). Ali vi računate na njihovu dobrohotnost i podudaranje interesa i osjećaja za pravdu s vašima. Jer su "vaši" milijarderi sada odlučili nagaziti tipa koji je debil i ne volite ga. Mimo svih zakona i vlastitih pravila.

OK

https://nypost.com/2021/01/22/twitter-suspends-antifa-accounts-with-over-71k-followers/

Antifa, usput, NISU sudjelovali u neredima na Capitol Hillu. Bilo je svačega tamo, ali njih stvarno ne, ali su neki tipovi na dan Bidenove inauguracije U SEATTLEU, dakle, par iljada kilometara dalje, razbili jedan Starbucks ("and smashed up the historic site of the very first Starbucks." - lol - povijesna lokacija Starbucksa :-D ).

A ovi zabranjeni računi čak i nisu računi članova (jer takva stvar i ne postoji pošto je to posve neformalna grupa luđaka s čudnim frizurama koji se smatraju ljevičarima koja nema ni formalne članove ni vođe ni bilo šta), nego računi "koji imaju veze s Antifom" (dakle, ako si lajkao post sa fotkom na kojoj je Antifa zastava - po ovome ti imaš "veze s Antifom").

Vama je to OK? Meni nije.

U pravilu ne lažem, ponekad pogriješim, ali to se ovdje nije dogodilo u kontekstu koji ti tvrdiš.

Napisao sam riječ puč višekratno, no ti govoriš o formalnoj optužbi, koja za puč ni ne postoji u zakonu, a za optužbu sam napisao insurrection, jer ju tako u novinama zovu, no detaljnijim čitanjem vidim da kod optužbi koriste riječ sedition.

Dao sam ti primjer pobune u kojoj se recimo traži odcjepljenje, što nije puč. Stvarno bi trebao pažljivije čitati, stalno me pitaš ono što je već odgovoreno.

 Sad si izmislio ubijanje svih na kapitolu i Bidena i onda to uspješno pobio. Bravo.

I to sam napisao, cilj je bio prisiliti zastupnike i podpredsjednika da proglase Trumpovu pobjedu. To je jasno svakome imalo upućenom, pa opet sumnjam da si vrlo neinformiran. Koja sredstva bi upotrijebili i dokle bi išli to ne možemo znati, ali s obzirom na izjave prije po društvenim mrežama, povike za vrijeme upada, opremu koju su imali i to da je i ovako bilo mrtvih, da su oni najzagriženiji dohvatili zastupnike nije teško pretpostaviti da bi bilo nasilja.

Nisam rekao 'svi', nego 'svi neutralni'. Članak na prvom linku je pisao netko inspiriran Murray N. Rothbardom, koji je zagovarao ekstremni liberalizam i anarho kapitalizam. Netko takav očito nije neutralan kad je u pitanju rušenje države, to je njihov mokri san.

Drugi link kaže 'This wasn’t a coup against our system. This is now our system.' Dakle ne radi se o formalnom negiranju puča, nego o konstataciji da republikanci ionako vladaju autokratski i da je puč (uzurpacija vlasti) zapravo trajno stanje.

Dalje nisam čitao, ali očito je da ti nisi uopće. Nisam mislio da govoriš kako možeš izguglati pet linkova, jer to možeš i za ravnu zemlju, mislio sam da kada si ponudio pet linkova imaš pet kvalitetnih članaka koje si pročitao. A očito je da nisi pročitao ništa o cijeloj situaciji, nego si se probudio iz zimskog sna kad je Twitter ovoga banao i cijeli slučaj za trebe počinje od tog trenutka.

1. Kad ti pišeš dugačke tekstove to se zove "novinarstvo", al kad ja pišem dugačko onda se žalite, mislim, kakvi dupli pasovi...

2. U 5. osnovne dobio sam 2. nagradu na Lidranu, Šenoin "Prosjak Luka" - ne znam jel to bila provokacija po imenu.

Pa si ti misli.

Evo jedan skrinšot za Dragu i sve one koji se tako osjećaju (uz napomenu kako Trump nema "samo" 44 milijuna pratitelja, nego duplo više):

promijenilo se uvođenjem nule (indo-eu..), rimski brojevi su neadekvatni, kao i latinično pismo.

 hoces rec da bi wyksu postovi bili kraci kad bi imali vise slova u abecedi? Mislim da, slova su kriva..

Ovako, prije svega da navedem da me politika nikada nije zanimala, pa samim tim nisam neki poznavalac političke situacije niti u svojoj zemlji a o Americi da ne govorim, ali pošto ova tema nije striktno političkog karaktera napisaću i svoje mišljenje o njoj.

Mislim da nam je svima jasno koliki je uticaj društvenih mreža na današnje društvo i da su one postale osnovni medij za dijeljenje informacija kako dobrih tako i loših.

Svjedoci smo pokretima osporavanja toliko puta dokazanih naučnih istina (ravnozemljaši na primjer), medicinskih postupaka koji su nas kao društvo štitili desetinama godina, te globalnog pada povjerenja u mnoge naučne discipline. Ovi pokreti danas imaju veliki zamah te svakim danom više ljudi koji ih podržavaju, a takav zamah nebi mogli imati bez pristupa društvenim mrežama, odnosno tolikoj količini aktivnih korisnika na jednom mjestu.

Da li su društvene mreže krive za sadržaj koji se na njih postavlja, naravno da nisu, svi mi kreiramo sadržaj i treba da budemo za njega odgovorni, u idealnom svijetu to bi bilo više nego dovoljno i nikakva reakcija moderatora nebi trebala postojati, ali mi smo daleko od toga. Tako imamo izjave različitih poznatih osoba o vakcinama koje generišu negativan stav o vakcinaciji ali i medicini uopšte, a pri tom navedene osobe najčešće nemaju nikakvo medicinsko obrazovanje niti medicinsko znanje kao takvo, ono što imaju je uticaj koji u ovom slučaju oni jako negativno koriste.

Šta kada dijete koje nema mogućnost procjenjivanja svoje dobrobiti umre od bolesti koja se uspješno sprečava vakcinacijom, ko je kriv? Niko, roditelj, nije kriv onaj ko je generisao njegov stav, tako da taj neko slobodno može da širi svoju bazu istomišljenika i nanosi još veće zlo u društvu (molim da se primjer o vakcinisanju gleda baš tako kao primjer, da rasprava ne ode u smjer "a koliko djece umre ili ima ozbiljne posledice od vakcina" i sl.).

Ljudi sa velikim brojem pratilaca su ljudi sa velikim uticajem i kao takvi treba da budu zakonski odgovorni za svoje javne objave, te posebno praćeni od strane društvene mreže na kojoj se nalog nalazi. Već znam mnogima odmah u glavi zazvoni "cenzura", jednim dijelom i jeste, to je neosporno, ali ukoliko mi kažemo da društvena mreža ne može staviti ban na nalog ili obrisati objavu bez sudskog ili nekog drugog naloga (možda nekog posebnog tijela samo za to osnovanog), koliko će pratilaca vidjeti i usvojiti neku ideju, prije nego li taj nalog dođe i sporni post ili nalog nestane?

Ne ulazeći u njihove motive, ja smatram da je Twitter uradio pravu stvar, koja je trebala biti urađena ranije.

Trump je cijelo vrijeme nakon izbora vodio medijski rat koji nije počivao na činjenicama, on nikada nije dokazao da su izbori pokradeni, niti u kojoj mjeri, ne kažem da nisu, ali on svoje toliko puta ponovljene tvrdnje nikada nije dokazao. Neosporna je činjenica da su njegove izjave potakle proteste (da nije govorio o krađi izbora protesta nebi bilo) koji su s obzirom na njegovu ciljanu publiku morali dovesti do nasilja. Da li to čini Trump-a odgovornim za proteste, po mom mišljenju definitivno, da.

Osoba takvog uticaja kao on, treba da podliježe zakonu po kojem je "objavljivanje stavova i mišljenja koji nisu činenično potkrepljivi" kazneno djelo pošto predstavlja zavaravanje javnosti, nije on bilo ko, čovjek je predsjednik države u tom momentu, njegove objeve imaju ogromnu težinu. Ovo stanje gdje svako objavljuje šta ga je volja i niko nizašta nije odgovoran, a kada ga se eventualno na odgovornost pozove on se uhvati slobode govora kao njegovog prava, mora prestati jer omogućava nenormalno širenje dezinformacija, svi mi imamo pravo na slobodu govora, ali svi zaboravljamo da sa tom slobodom dolazi i odgovornost za ono što govorimo. Da društvene mreže mogu u velikoj mjeri generisati javno mišljenje je jasno, i treba ih staviti u zakonski okvir to je neosporno, ali da bi se društvene mreže stavile u zakonski okvir mora se prvo njihove korisnike u isti okvir staviti (odnosno definisati šta je dozvoljeno a šta ne) obrnuto ne ide...

Galiću, gubiš vrijeme. Osobe s kojima pokušavaš raspravljati ne samo da ne razumiju zašto bi se principi trebali primjenjivati na sve jednako, oni ne shvaćaju ni zbog čega principi uopće postoje.

Kakve su to gluposti, misle oni, kakva načela, kakvi bakrači, pa zašto bi se njih i njihove političke favorite mjerilo jednakim mjerilom kao npr. Trumpa? Pa mi smo bolji, kažu tvoji sugovornici samima sebi, mi smo na pravovjernoj strani, nama je dopušteno, mi smijemo. Facebook, Twitter, Google itd. krokodili neće pojesti nas, uvjereni su. Kao i svi drugi poslušni vojničići svih partija, svaki put dosad u povijesti: sve dok ne osjete zube na vlastitoj gu*ici, ništa im neće biti jasno.

 -žalostan je kriterij.. tj zamjeriti se modu ili rasno-vjersko-nacionalno što prolazi bez sankcija. Isto pitanje kao za trumpeka.. brišu ga sad, banaju, ne prije.. neovisno o kriteriju-pravu-zakonu itd.

Evo malo još o skidanju "harmful contenta", demonetizaciji kanala zbog "harmful contenta".

Nije Trump i nisu Trumpovi simpatizeri - točno suprotno - mrze Trumpa. Ali Trump je kriv jer je govorio da su mu ukrali izbore. A to što su Clintonica i svi liberali, ali i desni mediji koji nisu za Trumpa, 4 godine lupetali o "ruskoj umiješanosti u američke izbore" ("bloodless coup - Russia elected our president for us!" - a Putin ne može utjecati na to tko će biti guverner neke sibirske zabiti, ali "odabere" Americi predsjednika...) - nema veze. To je okej.

Isti video koji koriste BBC, NYT i ostala teškaška ekipa koji su licencirali od Status Coupa njihov video koji koriste nisu demonetizirani niti im itko spočitava "harmful content". Jer nije stvar u sadržaju, nego u gušenju drugačijih.

Čuj, ako je taj "komičar" dobar Chrisu Hedgesu i Glennu Greenwaldu, obojici izuzetnih novinara i dobitnika nagrada (Chris Hedges je dobio Pulitzera, a Glenn Greenwald je dobio i Pulitzera i George Polk nagradu - pogledaj što je to) kao i što je dovoljno dobar ovoj dvojici na gornjem videu da dođu kod njega - meni je isto okej pogledati što ima reći ako se i ne slažem sa svakim njegovim videom ili stavom.

Ti, naravno, ne komentiraš sadržaj - demonetizacija i skidanje videa arbitrarnom YouTubeovom odlukom koja nema veze s "harmful contentom", nego govoriš o Jimmyju Dorreu.

Hoćemo li raspravljati o tebi, onda? "Tip koji ima avatara sa fotkom ženske na Bugovom forumu". Kakve to ima veze s ičim o čemu pričamo?

Imaš li što reći o skidanju i demonetiziranju videa na osnovu korporacijskih arbitranih odluka, ili su ovi izmislili da su demonetizirani da im se skidaju videi?

Laže li i dečko sa Second Thought kanala o tome, ili i o njemu osobno imaš nešto? Češlja se ko debil ili tako nešto?

 LOL.

Ne obrci teze.

Moje pitanje je - moram li ja, zbog tvog suda (ili autoriteta kojeg ovdje vadis iz nekog razloga), gledati video od 40 minuta, i to tipa kojeg je ekstremisticki zagovornik civilnog rata u USA pola sata uspjesno trolao?

Ne bi li i TI kao novinar trebao imati vise standarde?

O sadrzaju mozemo, ima mnostvo toga, ali ti zapocinjes raspravu zahtjevajuci od mene, potencijalnog sugovornika, da pogledam nesto sto opravdano moze bilo tko prozvati nesigurnim izvorom - Seth Rich teorija zavjere je dobila i svoj sudski epilog.

Imam li ja kao neinformirani pojedinac, pravo preispitati tocnost izvora koji je do sada širio neprovjerene informacije?

Koja je bit žurnalizma?

Imam.

Ali nebih započeo sa videima upitne točnosti, pa eto. Neću.

Ne radi se ni o meni, ni o tebi, ni o Doreu - već o tome da se o ozbiljnim temema treba informirati na ozbiljnim mjestima.

Izvora, hvala bogu ima.

Ili, Hitler me isto mogao podučiti slikarstvu, pa bih odbio, hahaha - ovo je sprd, ne shvacaj ozbiljno.

Ali granica kredibiliteta i principa se negdje treba postaviti.

Ako se o istoj tezi može informirati na dva mjesta, biram ono koje je do sada slijedilo principe novinarstva. Jer - moj vju ga monetizira.

A, zbog raznovrsnosti uma, gle čuda, ja se mogu i slagati sa Doreom, ali istovremeno da stoji moja kritika da istoga ne bi trebalo kreditirati kao preciznog izvora informacija.

Bi li Greenwald dobio Pulitzera da je tvrdio da se Biden bleckfaceao - bez da je provjerio da li se, možda, radi o editiranom videu u kojem je crnom pjevaču potmanjeno lice?

 A logika iz koje si ti zaključio da ja točnim informacijama o Doreu kazujem išta o temi je poštena?

Hvala na drugom izvoru.