Oligarsi protiv svoga – kako je „Internet“ zabrani

imam novu najdražu teoriju zavjere 

 Vodovod ima obavezu pružiti ti uslugu, tj. ne mogu ti ju odbiti, osim uz opravdani razlog, a na njima je da dokažu opravdanost.

Svakako moraš poštovati pravila ugovora, ali ona ne bi smjela imati veze s onim što ti govoriš, dok je kod mreža to neizbježno zbog same naravi usluge. Zato je primjer potuno promašen.

Neka analogija bi bila kada bi Milanović uzeo vodu iz svoje pipe i cijevima punio Sabor vodom s namjerom da utječe na rezultate izbora.

I naravno da bi šef Sabora nazvao direktora Vodovoda i ovaj bi istog trena zavrnuo Milanoviću vodu, jer je dužnost svih građana da poduzmu akciju ako vide da se čini velika šteta i ugrožavaju životi ili državni poredak. Tko bi ovdje zamjerio direktoru takav postupak?

Ovo je čisto prenemaganje i traženje dake u jajetu da se skrene pažnja s puča. Imaš desetke videa gdje policajci ubijaju nenaoružane građane, a neki reagiraju tek kada BLM zapale neki dućan, i isto kao i u slučaju Twittera, potpuno ignoriraju uzrok reakcije.

Postoje li tehnički i pravni preduvjeti za priključak vikendice? Cijev je pred kućom? Jesu li ti dali objašnjenje?

 Da li su tviter i ekipa monopolisti ili ne? Zašto tviteru i ostalim monopolistima ne treba sudska presuda da maknu nekoga za upitno opasan sadržaj, ili za pak nikakav sadržaj? Kako je Trump prekršio pravila Fejsbuka, Snepčeta, Instagrama, Googla, Youtubea, Redita, Twitcha, Pinteresta, Discorda, Tik toka........?

Voda iz vodovoda nije nikakvo "nebesko pravo" palo iz dupeta već jasno definirana i regulirana monopolistička usluga koja je pod strogim nadzorom države/društva, a koju ti nadzorni odbor ne može isključiti zato što si drkao na kravu ili izgovarao upitno opasne rečenice. Razlika je što uvijete posredno određuje narod, a ne privatna tvrtka koja bi iz proizvoljno upitnih motiva mogla radit što god želi. Danas bez sanitetskih uvjeta (obveza) ne možeš dobit građevinsku dozvolu (obveza) pa ni priključak za vodu (usluga) koji košta oko 200€ (obveza), no ta pravila i obveze ne regulira privatna firma.

Što su twiter, fejs i ovi ostali i na temelju čega su banali Trumpa? Tko im je dao to pravo i kome oni odgovaraju?

Vodovod ima pravo isključiti vodu svakome tko ne plati račun, no te uvijete postavlja posredno narod, država, zakoni i propisi, a ne privatna firma pružatelj monopolističke usluge po vlastitom nahođenju tobože u ime "društvene odgovornosti" jer ne predstavljaju društvo/narod niti istom odgovaraju.

Određuje li što je sloboda govora privatna firma ili društvo/država?

Normalno da nisu monopolisti. Pa sam kažeš "tviter i ekipa". Čim je tu "ekipa" nema govora o monopolistima.

Da ja sutra odlučim proizvoditi pastu za zube za svinje, nitko drugi to ne proizvodi po tvom mišljenju ja sam monopolist? Treba me zatvoriti?

Biti jedini ili nauspješniji u nekom poslu ne znači biti monopolizam. Ako želiš znati što je monopolizam, objašnjenja su dostupna na internetu. 

Pravo da banaju Trumpa oni ne trebaju od nikoga tražiti. Te društvene mreže su njihovo vlasništvo i oni na njima primjenjuju vlastita pravila i procjene kad ih je netko prekršio.

Što je sloboda govora određuje zakon tj. država ali on se odnosi samo na postupanje države prema građaninu. Ako ti dođeš u moj dnevni boravak (pozvan ili nepozvan) i počneš govoriti nešto što se meni ne sviđa, meni nitko ne brani da te ja izbacim. Ne brani mi ni da te izbacim bez ikakvog razloga. Sloboda govora u tom kontekstu znači jedino da te država neće progoniti zbog toga što si izgovorio. Nema te države i zakona koji će mene prisiliti da te trpim.

Slijedeći Draginu filozofiju da se Twitter uklanjanjem postanog smeća implicitno odriče pravne zaštite od objavljenih poruka, predlažem slijedeće: svatko tko se proba brinuti za svoje zdravlje (vitamini, tjelovježba i slične perverzije) implicitno se odriče zdravstvenog osiguranja.

Zar je stvarno Trump prekršio TOS tek sada? I to na način da mora account biti obrisan? Ne na način da mu se obriše upitni tweet?

Šta recimo onaj tweet da je Suleimani trebao biti likvidiran prije nije moguće interpretirati kao izravnim podržavanjem ubojstva nekog i to nije kontra TOSa? To nije rezultiralo ni brisanjem tweeta, a kamoli cijelog računa.

Zar recimo tweet Malezijca da "muslimani imaju pravo ubijati Francuze radi prošlosti" ne krši TOS dovoljno za brisanje cijelog računa nego samo tweeta? I to nakon hajke iz Francuske?

Ali recimo tweet "neću doć na inauguraciju" krši TOS dovoljno jako da se cijeli račun mora izbrisati? Ili postoje neki counter, možeš 3 puta napisati da netko može nekog ubiti, još 11 puta napisati da su izbori lažirani, možeš 7 puta reći da nećeš doć na predavanje vlasti, ali ako slučajno napišeš nešto od toga 4ti, 12ti ili 8i put onda račun mora biti uklonjen? Ako krši TOS 4ti, 12ti ili 8i put, kako ga onda ista stvar nije kršila i prvi put?

Cijeli problem ove priče je što nema dosljednosti onih koji imaju moć. U ovom slučaju twitter, fejs i ekipa. Sad je fora mlatiti mrtvu divlju svinju, a kad je još bila živa onda su svi plesali okolo s grančicama. Svi oni propovijedaju jednakost, pravo izražavanja ali samo dok to njima odgovara.

 I opet ne razumiješ autorov tekst niti termine koje koristiš.

Molim te da još jednom pročitaš članak, da odvojiš i citiraš dio s kojim se ne slažeš i da pokušamo raspraviti oko spornih tvrdnji.

U međuvremenu se informiraj o Antitrust zakonima, kada su i zašto izglasani, koji im je cilj, koja je procedura u proglašenju neke firme monopolističkom i što se sve zbiva u vezi BigTecha na području pravosuđa u SADu.

Antitrust Definition (investopedia.com)

United States antitrust law - Wikipedia

Google fined a record $5 billion by the EU for Android antitrust violations - The Verge

Facebook Accused of Breaking Antitrust Laws - The New York Times (nytimes.com)

Antitrust | Wex | US Law | LII / Legal Information Institute (cornell.edu)

Complaint for Injunctive and Other Equitable Relief (Public Redacted Version) (ftc.gov)

Facebook antitrust battle escalates tensions between government, Big Tech (theconversation.com)

Google and Facebook antitrust cases are last chance to save the economy from monopolization - The Washington Post

Facebook faces antitrust lawsuit from federal government and states : Planet Money : NPR

Google and Facebook face antitrust reckoning — here's what could happen in 2021 (cnbc.com)

Prozvalo se drugove zbog ljubicica, ali hmmm.... :D

Tko hoće proučiti materiju i tražiti dokaz za radoznalog autora (@Drago)  može kopati ovdje.

Pitanja koja nameće članak su zanimljiva. Šteta što je Drago uzeo Trumpa kao primjer jer je to odvelo raspravu u pogrešnom smjeru (tipa: "znaš ti što je Trump napravio.").

Tema je zanimljiva u svakom pogledu. Tko daje pravo globalnim kompanijama za ovakve stvari? Koja su to jasna pravila po kojima se za govor mržnje može "samoinicijativno" proglasiti bilo što? Zar ne bi sud trebao procijeniti takve stvari. Što ako nekoga banaš za govor mržnje i on tuži kompaniju sudu te sudski dobije spor? Mogu nastaviti ovako u nedogled. Društvene mreže značajno utječu na svijet. Trump je to izuzetno dobro procijenio i iskoristio Twiter za direktnu komunikaciju s širokim masama. Ponekad imaš dojam da je on više celebrity nego predsjednik USA.

Čitava ova situacija bi mogla dovesti do toga da se država krene upletati u rad društvenih mreža. U kom smjeru će cijela priča otići teško je predvidjeti. Na kraju će ispasti da su Kinezi avangarda. 

 Kad bi se iz priče izbacio Trump tek onda bi ova tema postala totalni nered i poligon za svađanje. Ovako se svodi na pro Trump i anti Trump i sve je jednostavno.

Da je tema postavljena na način: mario.L_hr je danas na Twitteru napisao "volim janjetinu" i Twitter mu je obrisao tweet i blokirao account. Ima li Twitter pravo na takvo nešto i bi li zakonodavac trebao zaštititi korisnike društvenih mreža od brisanja upisa i baniranja accounta.

Da se tako tema postavi pola bi nas dobilo kartone. Kad je Trump u pitanju puno je lakše.

Trump repeatedly said there was a need to "fight." After he bashed "weak" Republicans and Biden, he said: "Unbelievable, what we have to go through, what we have to go through and you have to get your people to fight. If they don’t fight, we have to primary the hell out of the ones that don’t fight. You primary them. We’re going to let you know who they are, I can already tell you, frankly."

He continued with the fighting metaphors: "Republicans are constantly fighting like a boxer with his hands tied behind his back. It’s like a boxer, and we want to be so nice. We want to be so respectful of everybody, including bad people. We’re going to have to fight much harder, and Mike Pence is going to have to come through for us. And if he doesn’t, that will be a sad day for our country because you’re sworn to uphold our constitution. Now it is up to Congress to confront this egregious assault on our democracy." 
...
The crowd later chanted: "Fight for Trump! Fight for Trump! Fight for Trump!" Trump thanked them.
https://www.politifact.com/article/2021/jan/11/timeline-what-trump-said-jan-6-capitol-riot/

Dakle kako bi se trebalo shvatiti pozive lika, koji je iscrpio sva pravna sredstva da bude po njegovom, da se treba boriti mnogo žešće?
Lika koji je već pred masama izjavljivao kako može ubiti koga god želi nasred Manhattana (ili tako nešto) i da neće odgovarati za to... lika koji je na svojem okupljanju rekao da ako netko udari momka koji izražava negodovanje, on će tom štemeru platiti sudsku obranu... lika koji je na svojem reality showu "mlatio" suparnike... lika koji je najavljivao ubojstva obitelji "terorista"... itd...

kako to shvatiti, ako ti se uz to još ispire mozak s navodnim teškim nepravdama koje su ti nanesene i mračnom budućnosti koja te čeka ako ostaneš pasivan... kako?

Zastupnički dom Kongresa je večeras izglasao opoziv Trumpa, optuživši ga za poticanje pobune...

Neću ulaziti u polemike s ekipom ovdje, ali iz naše perspektive odavde očito nije moguće sagledati sve objektivno.

Je li ovo dokaz prava?

https://www.law.cornell.edu/uscode/text/47/230

47 U.S. Code § 230 - Protection for private blocking and screening of offensive material

(c) Protection for “Good Samaritan” blocking and screening of offensive material
(1) Treatment of publisher or speaker

No provider or user of an interactive computer service shall be treated as the publisher or speaker of any information provided by another information content provider.
(2) Civil liability
No provider or user of an interactive computer service shall be held liable on account of—
(A)
any action voluntarily taken in good faith to restrict access to or availability of material that the provider or user considers to be obscene, lewd, lascivious, filthy, excessively violent, harassing, or otherwise objectionable, whether or not such material is constitutionally protected; or
(B)
any action taken to enable or make available to information content providers or others the technical means to restrict access to material described in paragraph (1).[1]

*******************************************************
Ovo je legalna osnova, a kako nema presedana, tek se nakon djela moze utvrditi je li postupak Tvitera/mreza bilo u "good faith".

Jer upravo 230 daje osnovu po kojoj platforma smije biti moderator - te im je upravo zbog moderiranja i maknuta odgovornost, a ne obratno.
---------------

Ovo dalje se ne odnosi na odgovor tebi vec moje misljenje.
*******************************************************
Trump vjerojatno (na temelju dosadasnjih dokaza i snimki) ce tesko biti optuzen za poticanje nasilja/pobune, jer to nije ucinjeno ni u Brandenburg v. Ohio.

(Per Curiam) The Act properly made it illegal to advocate or teach doctrines of violence, but did not address the issue of whether such advocacy or teaching would actually incite imminent lawlessness. The mere abstract teaching of the need or propriety to resort to violence is not the same as preparing a group for violent action. Because the statute failed to provide for the second part of the test it was overly broad and thus in violation of the First Amendment of the Constitution.

In order for “incitement to violence” speech to be constitutionally barred, Brandenburg sets a new standard. The language must (1) expressly advocate violence; (2) advocate immediate violence and (3) relate to violence likely to occur.
*******************************************************
Opoziv u Kongresu je diskrecijsko pravo Kongresa i nema sudbeni znacaj. Tako Trump moze biti opozvan, a da ne bude kriminalno gonjen nakon isteka mandata, ali i obratno, da ne bude opozvan ukoliko i ima osnova za neku optuznicu nakon mandata.

(Primjerice, Republikanci ga vjerojatno ne bi opozvali za Ukrajinu, ali Muller je ustvrdio da postoji osnova za optuznicu).

*******************************************************
Za sada postoji vise osnova sa proces u kojem je Trump preksio izborne zakone Georgie.
*******************************************************
Fun Fact.
Jedan od kljucnih slucajeva koji je bio osnova sa Section230 je nitko drugi nego Wolf of Wall Street.
https://h2o.law.harvard.edu/cases/4540

Upravo je tu napravljena distinkcija platforme i izdavaca i kljucan faktor je bilo moderiranje.

******************************************************

Povratak na Tviter

Interactive Computer Service - moze istovremeno biti i publisher i platforma, cime moze moderirati sadrzaj drugih autora na platformi, ali po svom autorstvu podlijeze odgovornosti, dok po pitanju autorstva onih koji objavljuju na platformi ne poslijeze odgovornosti.
Prije interneta postojao je Fariness Doctrine, koji je nalagao da se mora dati vrijeme (nije moralo biti jedanko vrijeme/prostor) i drugom misljenu u eteru oko tema bitnih za javnost. To je opozvao Reagan 87-e, i to je bila "velika pobjeda" za konzervativne govornike cime je procvjetao konzervativni radio, jer isti nisu morali puštati mišljenja druge strane. Doktrina je uvedena zbog limitiranog spektra, da se ne uspostavi jednostranost misljenja.
Ovo je vrijedilo za televiziju i radio, ne za kabelsku tv.
Proslog ljeta sen. Hawley (šakostisac sa nedavnih prosvjeda i jedan od glavnih osporavatelja izbornih rezultata) je upravo predložio da se makne pravo moderiranja kako bi se sprijecilo percipirano ne-neutralno gusenje konzervativnih misljenja.
Zaključujem da je to kontra republikanskih težnji iz 87-e jer na neki način ponovo uspostavlja Fairness Doctrine ali na Internet.
Postoji paradoks prepreka, gdje moze postojati prepreka koja naocigled nema svrhe, no micanjem prepreke stvara se svrha.
Tako su neki tvrdili da je micanje te doktrine u biti uzorkovalo upumpavanje novca u jednostrane (u ovoms slucaju konzervativni radio shows) ciljeve, pa da tolika kolicina novca moze nadvladati eterom.

******************************************
Tviter je tehnicki odgovoran za tekst upozorenja na porukama pa u slucaju jos jednog kontoverznog tvita Trumpa:

 
Netko moze tužiti Trumpa nakon 21. siječnja za poticanje na nasilje, dok bi Trump (ili neka druga strana čiji je post sakriven ili adresiran porukom Tvitera) mogli tužiti Tviter zbog teksta poruke - defamacija.
Lootin shootin je rasisticki poziv i prijetnja iz nekih drugih vremena.

https://cdnc.ucr.edu/cgi-bin/cdnc?a=d&d=DS19671228.2.19&e=-------en--20--1--txt-txIN--------1

Gov. Claude Kirk today came to the support of Police Chief Walter Headley and his shotgun crackdown on Negro slum hoodlums. The Republican governor, in a lengthy statement at the capitol in Tallahassee, said “It is time that criminals are told the law abiding citizen will no longer tolerate flagrant offenses. “Let them all know they will be dealt with” harshly, he said. “We have the weapons to defeat crime. Not to use them is a crime in itself.”“This is war,” Headley declared Tuesday in announcing a new effort to put down a recent surge of violent crime in the city.
In declaring war on “young hoodlums, from 15 to 21, who have taken advantage of the civil rights campaign,” Headley said, “we don’t mind being accused of police brutality.”“They haven’t seen anything, yet.” Headley said Miami hasn't been troubled with racial disturbances and looting because he let the word filter down, “When the looting starts, the shooting stars.”

*********************************************

Da li bi trebalo regulirati drustvene mreze kao javne usluge?

https://jacobinmag.com/2020/12/facebook-big-tech-antitrust-social-network-data