Oligarsi protiv svoga – kako je „Internet“ zabrani

Drago je potpuno u pravu.Poanta priče je vladavina zakona. Društvene mreže su samo tehnička platforma komunikacije između ljudi ,a ono što uređuje pravne odnose između ljudi u bilo kojoj državi svijeta su ustav,zakoni, sudovi i policija.

Od kuda pravo vlasnicima da sami određuju pravila pristupa nečemu javnom i dostupnom poput društvenih mreža.Pa valjda bi bilo normalno da to čine institucije neke države.Definitivno treba pravno regulirati djelovanje svih sadašnjih i budućih društvenih mreža i NE dopustiti da mišljenje i stavovi vlasnika budu zamjena za vladavinu prava,kao što to trenutno očito jest.

 Sam Trump je jednom rekao za zakone o porezu, pametni ljudi donose zakone, a jos pametniji ljudi pronalaze metode kao ih legalno izbjeci. Svako toliko, ovakav covjek koji ne igra po pravilima i ima opasne namjere, na ovaj ili onaj nacin dodje na polozaj moci. Oni koji bi se u takvoj situaciji slijepo i doslovno drzali zakona uz potpuno zanemarivanje da su oni za istog mrtvo slovo na papiru su debili odvojeni od realnosti. Sreca pa su u SAD vec davno (bar od Hitlera) pripremili posebne protokole i strucnjake koji citaju "izmedju redaka" da se pozabave s ovakvim situacijama kad do njih dodje. 

Drago je tip osobe koja prezivi pad aviona, ali izgori zavezan u sjedalu jer je svijetlila lampica za pojas, tj nije, on je licemjer koji bi u tom slucaju pobjegao iz aviona, ali u slucaju Trump valja gluposti jer ga se, njemu naizgled, ne tice sto se desava tamo

Niko nije učinio više za razmontirat "prestiž" amerike ko narančasti.

Realnost društvenih mreža je da su to novi centri zajednice, niko vam nemože zabraniti da dođete na trg, istina  može doči policija i ako radite pizdarije opaliti vam kaznu za remećenje javnog reda no opet se možete vratiti na trg.

A neki "likovi" iz neke firme banaju precjednika da se obraća svom narodu, posao oko njegovih bisera je u onom famoznom našem na "institucujama" a ne na nekim korporativnim "aktivistima".

Radi se o državnom udaru? znate li vi kako se radi drzavni udar tenkovi blokada cenzura itd... trumpovi pristaše teoretski imaju i više nego dovoljno oružja da to odrade ono što se desilo je bio prosvjed van kontrole: ekstremnno da ali miljama od državnog udara.

Inače ovo sve nebi desilo da je biden pobjedio kak spada didica je isto jedva pobjedio, kad se uzme koliki je narančasti "uspjeh" od precjednika.

Kompanije su tu da provode zakone a ne da ih izmišljaju iz vedra neba, zadnji put kad sam gledo još smo demokracije.

Drago ovaj me članak podsjetio kak sam braću ne informatičare potakao da čitaju Bug dobri članci i tech.

Ben Shapiro je desno, Trumpovac kolko mozes biti i cak njemu je jasno da je Trump zakuhal stvar. Nebi covjek vjeroval.

  Da li ti primjećuješ da si upravo upotrijebio mozak nacističkih glavešina, dakle poslužio si se njihovom logikom da bi analogijom nešto dokazao? Sada je znači njihov način razmišljanja OK, kada se uklapa u tvoje ciljeve?

Moja prva reakcija na twitterovo baniranje Trumpa je bila "E fala bogu". Međutim, to nije ispravno zato jer rasprave o štetnosti društvenih mreža traju već godinama, događaju se malim ljudima od drugih malih ljudi svakakve grozne stvari, ali odgovor na to je bio prilično mlak. Konkretno, fejsbuk ne može izvesti moderaciju svog proizvoda da minimizira štetu, a da ostane profitabilan. Pa onda to ne radi. Ali proizvod je tu. Šta da se ja sjetim kako bi bilo iznimno super i profitabilno za mene da nađem lijek protiv raka, uložim u iznalaženje toga recimo mjesec dana, a kada ga ne nađem odlučim da ja više ne mogu trpjeti gubitke i nemati profit, pa odlučim spakirati šećernu vodicu u bočice i to prodavati kao lijek? Jer računi stižu. Da li je tebi to prihvatljivo? Kome ćemo to dozvoliti, a kod koga podvući crtu i reći "E tako ne može!" Ima li u tome malo logike vlastite guzice? Na slici je hijerarhijsko stablo kojim hoću pokazati da su te društvene mreže jednostavno zaključile da nije baš dobro za njihovu dobrobit da puste Trumpu da bude Trump više, dok kada su se loše stvari događale onima ispod via njihov proizvod, reakcija baš i nije bila neka. Jer ne mogu oni maknuti svoj proizvod s police, od čega će živjeti...

 Boldano: 

a) to bi možda (vidi pod b)) tako trebalo biti ali nije. A pošto nije, svak djeluje u okviru zakona po vlastitim interesima. Očekivati kako će bilo tko ko zarađuje novac sam sebe sputavati nepostojećim zakonima je iluzorno.

b) kad bi društvene mreže imale odgovornost za sve što se na njima piše prestale bi postojati u obliku u kojem danas postoje. Odgovornost bi za sobom povlačila obvezu čitanja i prosudbe svakog posta. Ništa se ne bi moglo objavljivati real time nego bi svaki post trebao proći proceduru provjere. I tko bi to radio, po kojim zakonima? Kad Šveđanin nešto napiše Turčinu bi li se uvredljivost ili protuzakonitost tog posta promatrala kroz švedske ili kroz turske zakone? Američke? Odgovornost za ono što je napisano značila bi i odgovornost za ono što je uklonjeno pa bi za svako uklanjanje trebala sudska potvrda ili bi bili svakodnevno zatrpavani tužbama. Dakle provjera svakog posta na svim jezicima (ko će dati resurse za to?) i onda pravna prosudba da li je nešto primjereno ili ne. Da ne govorim kako bi tada isti ovi koji se bune zbog povrede slobode govora (promašeno, jer sloboda govora je zaštita od državnog progona) bunili se zbog povrede prava na privatnost (opet promašeno ali ipak s puno više osnove).

Kad se koristiš društvenim mrežama pristaješ na njihova pravila. Meni se ta pravila ne sviđaju pa ne koristim društvene mreže. Koristim Whatsapp i Viber iako mi se ni njihova pravila baš ne sviđaju. 

 Pitanje slobode govora na društvenim mrežama je vrlo jednostavno. Ona ne postoji. Društvene mreže nisu javni prostor i ne podliježu nikakvim pravilima slobode govora.

 Jedan od paradoksa jezikoslovlja i astrogenealogije*.

Astrogenealogija - znanost rudarenja pojmova u bespućima astroloških fenomena.

 Ona policija koja je nasilno rastjerala mirne prosvjednike iz Lafayette parka tokom ljeta suzavcem i "less than lethal" municijom u glavu, usputno prebijajuci i novinare da bi se Veliki Vođa mogao slikati sa naopakom biblijom?

Sudstvo koje je dostavilo dokumentaciju od 5000 stranica vecer prije glasanja o skidanju Velikog Vođe sa vlasti i odbijaju da se sudenje i glasanje odgodi dok se ne stigne pregledati dana dokumentacija?

Organi vlasti koji su sustavno rasisticki nastrojeni? Koji ubijaju crnce zato sto su im mirnim glasom rekli da posjeduju dozvolu za pistolj te da ga imaju u automobilu, nakon cega ga "organ vlasti" moli da mu preda vozacku i dok ovaj polagano poseze za novcanikom puca u njega? I onda je isti "organ vlasti" od vecih "Organa Vlasti" suspendiran sa placom i prebacen u drugi grad koji mjesec kasnije?

Jel na to mislis?

 Kakve veze svi navedeni imaju s baniranjem? Tim pitanjem glumiš legalizam, a stvar nema veze sa zakonima. Ako si pak toliki legalist, zašto prigovaraš Twitteru što je učinio nešto legalno? Neka se policija, sudstvo i prometni redari time bave.

1. Ban nije motiviran kršenjem zakona, nego kršenjem TOS-a, znači nikakvi sudovi nisu potrebni da bi se proveo. Tko tvrdi drugačije nije legalist.

2. Ako je ban problematičan, za to postoje sudovi, pa kao veliki legalisti šutite o tome da je Twitter nešto skrivio dok ne vidite pravomoćnu presudu.

 Nisam legalista nego si neupućen u tematiku.

Sama sposobnost privatnih korporacija sa monopolističkom kontrolom nad javnom komunikacijom koje nemaju nikakvu društvenu odgovornost da proizvoljno cenzuriraju politički govor je najopasniji (ili među najopasnijim) presedan modernog doba.

Imamo 2 ili 3 mega bilijunske korporacije koje su uništile sve ostale medije koji imaju odgovornost (novine, uredništva, medijske kuće, televizije, odgovornost, odgovornost, odgovornost) jeftinim i neprovjerenim vijestima bez ikakvih provjera ili odgovornosti.

Njihov se biznis model nota bene temelji na ovisnosti, klikbejtovima, fejk news, ciljanom marketingu itd, a o kršenju privatnosti da i ne govorimo. To je druga tema i nije poanta, ali daje kontekst kada govorimo o moći i monopolu bez društvene odgovornosti.

Zamisli da vodovod ukine vodu Milanoviću jer ovaj u političkom govoru rekao da je  "Vodovod leglo uhljeba" ili da prodaje firmama wc papira koliko ko sere. "Jer prihvatio si uvijete korištenja i jebi se".

 Čini mi se da ne znaš što to znači kad se time hvališ, no ti si se pozivao na sudove i policiju. Je li ti jasno da Twitteru ne treba sudska presuda i da nisu prekršili nikakav zakon?

 Primjer ti je očajan.

1) voda je nužnost, Twitter nije

2) 'Milanovićeva' izjava je banalna, Tump je pokušao puč. Ako Milanović pokuša puč neka mu slobodno zatvore vodu, ako to imaju napisano u pravilima isporuke

Načelna rasprava o statusu društvanih mreža je u redu, zgražanje nad Twitterom u ovom konkretnom slučaju nije. Twitter nije u ničemo pogriješio, ni moralno ni formalno, ako kritizirate Twitter nemojte se pozivati na neka načela kojih se sami u raspravi ne držite.

 voda je nužnost ali Vodovod nema nikakvu obvezu tebi isporučivati vodu ili ti uopće dati priključak. Da bi to ostvario moraš igrati po njihovim pravilima.