Oligarsi protiv svoga – kako je „Internet“ zabrani

 Bug forum nije društvena mreža, za početak, ali ponovo vi tražite "evo rećemo ja..." tobožnje analogije koje veze s temom nemaju.

Argumenti su vam bizarno glupi i to nakon tri stranice objašnjavanja u čemu je stvar.

1) Gdje su konkretni tvitovi ili tvi koji "poziva na nasilje". Ne nešto "rekao je da su oni super, a oni su zapravo ovakvi i onakvi pa znači da ZAPRAVO" poziva na nasilje nego konkretan tvit. Ili dajte ili ne gnjavite više

2) Ako je to bilo na Twitteru (a nije, još nitko, uključivši ni sam Twitter nije pokazao koji je to konkretan tvit ili tvitovi) - odakle blokiranje na drugim mrežama na kojima NIKAKVA interna pravila ili zakon nije prekršio?

Ako smatrate da globalna društvena mreža ima pravo zabraniti aktivnom, izabranom predsjedniku ili bilo kojem šefu države, izabranom ili neizabranom, postanje bez ikakve sudske presude i da oni iomaju pravo odlučivati o javnoj komunikaciji šefova država mimo suda i zakona, recite tako umjesto licemjernog izmišljanja nepostojećih tvitova.

Ajmo po redu.

- U Americi se dogodio pokušaj državnog udara (nasilna promjena izabrane vlasti, tj. pokušaj nasilne promjene izbornih rezultata). Oko ovoga ne bi trebalo biti puno nedoumica, a nekako se lakonski prelazi preko toga

- Svakome tko nije zadnjih par mjeseci proveo pod kamenom jasno je da je do tog puča doveo Trump svojim lažima, prijetnjama, pozivanjem na pobunu. Nije to učinio jednom rečenicim neposredno prije puča, takve stvari se pripremaju mjesecima i godinama. 

- Velik broj republikanskih političara i trumpovih (bivših) suradnika se slaže da je Tump to napravio, pa je smiješno praviti se da se to nije dogodilo

- Puč je jedna od nezgodniji stvari koje se mogu dogoditi i spada pod terorizam. Svakome je u takvoj izvanrednoj situaciji građanska dužnost reagirati u cilju otklanjanja ugroze i nije potrebno čekati nikakve sudske presude. Ako ste u situaciji gdje terorist ubije petoricu i u mogućnosti ste ga spriječiti, nećete čekati sudsku presudu ili da ubije još koga, nego ćete nešto poduzeti da ga onesposobite. Pogotovo ako se radi o tako benignoj stvari, bez nekih težih posljedica po samu osobu, kao što je ban. Mali čin, koji može spriječiti velike posljedice.

- Twitter ima legalnu osnovu banati korisnike, pa se ne može istovremeno tobože inzistirati na legalitetu (čekati sudsku presudu), a njima osporavati ono na što imaju pravo. Zakon je na njihovoj strani. A i moral u ovom slučaju.

- Da je Trump nakon svega otvoreno pozvao na nasilje putem Twittera (a cijela priča nije još ni približno gotova, niti će biti gotova danom inauguracije) i da je došlo do novih žrtava, svi bi optuživali (s pravom) Twitter da je znajući s kime ima posla propustio reagirati. 

- Svi drugi su ga banali iz istog razloga, ne kao kaznu, nego da razoružaju dokazanog teroristu da ne napravi novo krvoproliće. Netko je tu stavio Zuckerbergovo priopćenje, nije ga teško pročitati

- Slippery slope argument, da će sutra to raditi nama, nema previše smisla, kao prvo ljudi se ionako svakog dana banaju s tih mreža, pa nitko zbog toga ne prolijeva tintu, niti zapunja diskove, a ovdje se radi o stvarno ekstremnom slučaju nasilnog državnog udara i ne vidim problem da se svi takvi i ubuduće banaju

 Mora ali po vašoj procjeni a ne po nekoj univerzalnoj pravdi ili sudskoj presudi, tj. ne mora uopće.

Što se tiče Twitterovih pravila, sad sam ih brzinski prelistao i po mom mišljenju (nisam pravnik) imaju ga pravo banati po više osnova ali evo najočitija:

violent extremism: You may not threaten or promote terrorism or violent extremism - je li promoviranje nasilnog ekstremizma kad o grupi ljudi koja nosi transparente sadržaja suprotnog Ustavu države, sukobljava se s građanima i policijom, hoda gradom naoružana automatskim puškama (protuzakonito), prijeti nepoštivanjem rezultata demokratskog procesa... predsjednik kaže "Amerika vas voli" i "budite spremni".

Koliko sam primijetio na ovom forumu sankcije najlakše dobiješ kad komentiraš kriterij sankcioniranja. Sankcije se donose po ekspresnom postupku (i neka su) bez rasprave i traženja doslovnosti u uvredama, opravdavanja slobodom govora i sl.

Nije li malo licemjerno drugima zamjerati isto ponašanje?

 Ernst Vom Rath died of his wounds on 9 November 1938. Word of his death reached Hitler that evening while he was with several key members of the Nazi party at a dinner commemorating the 1923 Beer Hall Putsch. After intense discussions, Hitler left the assembly abruptly without giving his usual address. Propaganda Minister Joseph Goebbels delivered the speech, in his place, and said that "the Führer has decided that... demonstrations should not be prepared or organized by the party, but insofar as they erupt spontaneously, they are not to be hampered."^[33] The chief party judge Walter Buch later stated that the message was clear; with these words, Goebbels had commanded the party leaders to organize a pogrom.

Evo ti direktno sa wikipedie. Ako ti je samo cilj trolati, onda se necu ni truditi davati ti bolje primjere, niti prevoditi na hrvatski da ti olaksam citanje.

Usporedi mi ovo sa onime sto se dogodilo ovaj vikend u SADu i objasni mi, ako Trump sa svojim rijecima i akcijama nije u krivu, kako objasnjavas paralelnu situaciju koja se dogodila u njemackoj 1938.?

 Da forumaš xyz ovdje na forumu napiše "Drago je idiot" i onda forumaš ABC napiše "Bravo xyz, ti si u pravu, ponosan sam na tebe" bi li ih obojicu banao ili bi banao samo xyz a istraživao je li ABC dao podršku xyz kad te ovaj naziva idiotom ili bi išao istraživati je li se taj post možda odnosio na ono što je xyz napisao nekad davno u temi o pastama za hladnjake. Tvoje dvorište, tvoja pravila. Jebe ti se za doslovnost, sve je jasno.

Ne znam je li u temi bio link na službeno objašnjenje Twittera o trajnom ukidanju računa:

https://blog.twitter.com/en_us/topics/company/2020/suspension.html

To je njihov stav koji nam se može svidjeti ili ne, no oni na njega imaju pravo.

btw. ona usporedba s Kristalnom noći s početka teme je izvanredna. Samo po sebi priopčenje kako netko "neće organizirati nikakve proteste ali ih neće ni spriječiti" zvuči ko promicanje demokracije no kad promatraš u kontekstu vremena, politike i zbivanja jasno je o čemu je riječ i do čega je dovelo.

Pa šta je nekome ovo normalno? Tko kome daje prava pobogu? Otkad firme imaju takva prava čovječe?

Još jednom, izjava da je zapravo on pobijedio na izborima poziv je njegovim pristašama kojih ima puno i koji su solidno naoružani da isprave tu nepravdu. Nije ti državni udar državni udar samo ako u tome sudjeluje vojska. Ti likovi izgledaju glupo, ali ih ima puno i naoružani su. Druga je stvar je li on sposban organizirati uspješni državni udar. 

 Ja mislim da se autoru Trump niti malo ne sviđa (znači jednako ko Biden) nego je u zabludi da su mu povrijeđena neka prava. Ko kad vidiš mrskog susjeda kako ga netko na ulici maltretira. Ne voliš ga ali još manje voliš maltretiranje.

Samo ovo nije maltretiranje nego hladno korištenje svojih ovlasti, rekao bi čak i u marketinške svrhe. Uvijek je iza svega lova. Trump sad (nakon poraza na izborima, ne nakon nereda) najgore treba očekivati iz vlastitih redova. Samo ni on nije totalni idiot pa je svjestan da je najbolja obrana od toga vezivanje glasača uz svoje ime i prezime. Prije su to bili republikanski glasači, sad su to Trumpovi glasači. I zato će sad Republikanci pritiskati da ga se smijeni prije inauguracije novog. Da mu se što prije oduzme mikrofon. Nastavili srati nakon toga onda će ga i republikanci i demokrati zajedno poslati u zatvor jer je opasan i za jedne i za druge.

Treba biti svjestan da su američki predsjednici padali i zbog bezazlenog blowjoba a kamoli neće zbog napada na sustav u kojem se ista garnitura ljudi smjenjuje na vrhu.

Eh, da, Trump je razmatrao uvođenje izvanrednog stanja i ponavljanje izbora u državama gdje je izgubio, ali mu je vojska rekla da neće u tome sudjelovati. Onda se morao osloniti na Qanon, ali je ispalo da su to neke plačipičke.

https://www.jutarnji.hr/vijesti/svijet/drama-q-samana-iza-resetaka-njegova-majka-se-obratila-javnosti-umrijet-ce-od-gladi-15042121

Znači, nije da mu i vojna opcija nije pala na pamet. Puč nije manje puč zato što ga je organizirao debil i što nije uspio.

šefovi društvenih mreža su izabrali Trumpa, njih 60 milijuna? 

 U kapitalizmu oduvijek. Zakonski gledano ti na ulici, van radnog vremena, možeš uvrijediti vlasnika firme i on ti zbog toga nema pravo dati otkaz. U praksi, kolika je mogućnost da otkaz nećeš dobiti?

Evo u što se pretvori rasprava u kojoj je tema samovolja društvenih mreža, za i protiv Trumpa. Ako ovako završi rasprava relativno nebedastih ljudi, slabo nam se piše svima skupa.

Članak donosi lucidne primjedbe o promjeni statusa društvenih mreža u kojoj su iste samovoljno odabrale biti izdavači, a ne komunalno društvo, te daje materijala za razmišljanje, koji razvoj događaja očekivati s obzirom da su očigledno udružene u kartel.

Trump je mrtav, pokopali su ga igrači kojima je hotimično ili nehotimično stao na žulj. Društvene mreže su pokazale svoje pravo lice i želju za utjecajem na društvenu svijest. Igra nije gotova jer kad se jednom krene sa cenzurom od nje prvi stradaju cenzori.

Sve ovo skupo će ih koštati, jer više ne mogu glumiti neutralnost, i sami su stekli neprijatelje, a kolo se kreće i okreće. Svaki put kad netko stigne na vrhunac (moći, utjecaja) to predstavlja ujedno i početak njegovog pada.

Ma Drago je vidio JImmy Dorea kako trola da je Trumpa Twitter otkantao zbog twita da neće doći na Bidenovu inauguraciju... pa sad i on trola.

Osobno, mislim da je to bio pritisak FBI itd u zadnji tren na sve društvene mreže / socijalne platforme, nakon provjere informacije da Trumpisti planiraju oružane nerede u SVIH 50 država za inauguraciju.
Ono, poslije j* nema kajanja - bolje to spriječiti na bilo koji način nego naknadno procesuirati Twittere itd kad je već tragedija urađena.

Po meni, trebali su mu stopirati račun već kad je "uz duboko poštovanje" proslijeđivao onaj prvi tweet od svoje organizatorice mitinga, sa najavom nadolazeće kalvarije.
Glupost da je bila riječ o disleksiji i nepismenosti (calvary instead cavalry) je glupost, svaki detalj je bio promišljen.

Mozemo se mi ovdje "u rukavicama" do sutra raspravljati o sadržaju i interpretaciji tweetova ali Average Joe i dioničar Twittera Trumpove tweetove tumači kao poziv na nasilje jer gleda i sluša što se događa u zadnje 4 godine a posebno nakon izbora. Takav generalni nastup iako nigdje izravno ne govori "uzmi vile i motke i kreni na Capitol" gledan iz neke šire perspektive i konteksta izgleda kao "mi smo izgubili izbore i ne priznamo rezultat".

Pravniku, Dragi i ne znam kome je savršeno jasno da direktnog poziva nema ali svima ostalima, onih 99% kojima se uprava ili tko već pravda iz financijskih razloga ili čisto radi izbjegavanja prozivanja kasnije da su pustili budalu da divlja pa je poginulo još x policajaca ili građana, oni su iskoristili svoje pravo (koristeći pri tome sve moguće rupice i tumačenja njihovog "prava") da ga banniraju.

Je li to ok potez? A i ne baš ali se iz perspektive većine čini kao manje zlo. A kako tu većinu ipak čine neki ne ekstremni ljudi kojima je ipak bilo neugodno više puta u ovih 4 godine, odluka o banu je njima ok.

U odnosu na korisnika kojeg želi twitter i još bitnije, oglašivači tamo, vjerojatno je prevagnulo da je bolje izgubiti neznatan promet i raditi zakonske akrobacije jer nema Trumpa nego kasnije gasiti požar jer definitivno postoji određeni broj ljudi koji Trumpove tweetove tumači kao poziv na nasilje.