čiko u rvatskoj jebe mater plenkiju na fejsu i završi u buksi, lik predsjednik najjače zemlje na svijetu huška narod i pogine 5 ljudi i danima tekstovi zašto su ga blokirali na društvenim mrežama, svijet je stvarno otišao u k 
čiko u rvatskoj jebe mater plenkiju na fejsu i završi u buksi, lik predsjednik najjače zemlje na svijetu huška narod i pogine 5 ljudi i danima tekstovi zašto su ga blokirali na društvenim mrežama, svijet je stvarno otišao u k
1) Molim da mi se predoči tweet u kojemu "predsjednik najjače zemlje na svijetu" huška na ubojstvo, napade na policiju ili napade na samu zgradu - gdje si ga ti vidio?
2) Ako je huškao, predsjednik najjače zemlje na svijetu to nije radio ni na Facebooku, ni na Snapchatu ni na Instagramu već samo na Twitteru - zašto je blokiran na ostalim mrežama?
3) Imaju li pravo društvene mreže koje su izuzete od odgovornosti za postove svojih korisnika sprečavati aktualne šefove država koji im se ne sviđaju da objavljuju svoje postove mimo bilo kakve sudske zabrane za te iste šefove država? Ako da, zašto?
EDIT: usput, ovo nije tekst o Trumpu, nego o svima nama ostalima, kada se već i Trumpu koji je u odnosu na nas ostale praktički nedodirljiv za zakon i pravdu, može ovo dogoditi.
Žao mi je što moram objašnjavati vrlo jednostavan tekst.
U Drage svaka ko' u Njegosa.
Bez zezancije, odlican tekst, a poredba sa EIC je pogodak u sridu.
"Prema Trumpu, mreže su ovu mogućnost zloupotrijebile, pa iako nemaju nikakvu pravnu dužnost, odlučile su blokirati političke postove onih s kojima se ne slažu. Iako u Trumpovoj vizuri to rade samo desničarima, u stvarnosti Facebook jednako tako blokira i sve lijeve srednje i nikoje postove koji im smetaju bilo tonom ili otvorenom porukom."
Jel se to meni samo čini, ali ovdje kao da nešto nedostaje. Što?
Pa zašto? Zašto su svi krenuli u tom smjeru iako nisu imali dužnost, i to protiv predsjednika najjače nacije na svijetu.
Cijeli članak bez objašnjenja vrijedi jako malo. Ključno pitanje
S pravom ga je Twitter blokirao, sloboda govora po 1. amandmanu ne znači da možeš poticati na nasilje. Isto tako po tom 1. amandmanu Twitter ima svako pravo blokirati ga 
čiko u rvatskoj jebe mater plenkiju na fejsu i završi u buksi, lik predsjednik najjače zemlje na svijetu huška narod i pogine 5 ljudi i danima tekstovi zašto su ga blokirali na društvenim mrežama, svijet je stvarno otišao u k
1) Molim da mi se predoči tweet u kojemu "predsjednik najjače zemlje na svijetu" huška na ubojstvo, napade na policiju ili napade na samu zgradu - gdje si ga ti vidio?
2) Ako je huškao, predsjednik najjače zemlje na svijetu to nije radio ni na Facebooku, ni na Snapchatu ni na Instagramu već samo na Twitteru - zašto je blokiran na ostalim mrežama?
3) Imaju li pravo društvene mreže koje su izuzete od odgovornosti za postove svojih korisnika sprečavati aktualne šefove država koji im se ne sviđaju da objavljuju svoje postove mimo bilo kakve sudske zabrane za te iste šefove država? Ako da, zašto?
EDIT: usput, ovo nije tekst o Trumpu, nego o svima nama ostalima, kada se već i Trumpu koji je u odnosu na nas ostale praktički nedodirljiv za zakon i pravdu, može ovo dogoditi.
Žao mi je što moram objašnjavati vrlo jednostavan tekst.
"Mi necemo organizirati demonstracije, ali, ukoliko se one spontano dogode, necemo ih sprjeciti."
Ovo gore je citat vrlo poznatog ministra u vladi jedne iznimno poznate zemlje. Da li ti zvuci kao poziv na nasilje? Jel' tako da ne zvuci? E vidis, ta naoko bezazlena recenica izravno je potaknula ono sto povijest pamti kao Kristalna Noc. Nije vazno samo sto je receno, vec kada, tko i u kojim okolnostima to govori.
Sto se tice toga da li twitter i ostale kompanije imaju ili nemaju pravo nekome zabraniti da ih koristi kao megafon, to je svakako upitno. Medjutim, ako se ovi boje da ce im to donijeti gubitke u poslovanju, ne vidim problem. Predsjednik ima PR ured, moze se u svakom trenutku obratiti naciji, ne razumijem zasto place za twitterom i fejsbukom koje su privatne kompanije koje svoje usluge, po svojim pravilima daju onima koji se s tim pravilima slazu. Ne mozes covjeku polomiti nogu u 16ercu pa se zaliti da ti nisu dali da nastavis utakmicu.
čiko u rvatskoj jebe mater plenkiju na fejsu i završi u buksi, lik predsjednik najjače zemlje na svijetu huška narod i pogine 5 ljudi i danima tekstovi zašto su ga blokirali na društvenim mrežama, svijet je stvarno otišao u k
1) Molim da mi se predoči tweet u kojemu "predsjednik najjače zemlje na svijetu" huška na ubojstvo, napade na policiju ili napade na samu zgradu - gdje si ga ti vidio?
2) Ako je huškao, predsjednik najjače zemlje na svijetu to nije radio ni na Facebooku, ni na Snapchatu ni na Instagramu već samo na Twitteru - zašto je blokiran na ostalim mrežama?
3) Imaju li pravo društvene mreže koje su izuzete od odgovornosti za postove svojih korisnika sprečavati aktualne šefove država koji im se ne sviđaju da objavljuju svoje postove mimo bilo kakve sudske zabrane za te iste šefove država? Ako da, zašto?
EDIT: usput, ovo nije tekst o Trumpu, nego o svima nama ostalima, kada se već i Trumpu koji je u odnosu na nas ostale praktički nedodirljiv za zakon i pravdu, može ovo dogoditi.
Žao mi je što moram objašnjavati vrlo jednostavan tekst.
1) pa ako tražiš doslovno rečenicu "ajmo ljudi skupite se i razjebite Captol neka pogine bar netko jer su nam ukrali izbore" onda nema takvog twita i nema smisla išta raspravljati
2) možda su trebali čekati da na tim mrežama napiše nešto da još netko pogine pa ga onda blokirat
3) ako društvena mreža može blokirati običnog korisnika zbog sranja kojeg piše zašto nebi mogli i šefa države kojeg su trpili 4 godine jer je šef države?
ne razumijem uopće te tekstove o pravdanju blokiranja trumpa, lik sere po plenkiju na fejsu ode u zatvor, ja trolam fanbojeve na forumu dobijem 2 tjedna ban zbog trolanja, treba malo snositi posljedice sranja kojeg izgovaraš, imaš 100 mil poklonika otvori svoju društvenu mrežu i svi će otići sa facebooka u twitera u tvoju bolju društvenu mrežu
Evo jednog fantastičnog osvrta na tu situciju:
https://www.telegram.hr/politika-kriminal/distopijska-cenzura-ili-cuvanje-liberalizma-zasto-je-twitter-ipak-u-pravu-sto-je-izbacio-trumpa/
čiko u rvatskoj jebe mater plenkiju na fejsu i završi u buksi, lik predsjednik najjače zemlje na svijetu huška narod i pogine 5 ljudi i danima tekstovi zašto su ga blokirali na društvenim mrežama, svijet je stvarno otišao u k
1) Molim da mi se predoči tweet u kojemu "predsjednik najjače zemlje na svijetu" huška na ubojstvo, napade na policiju ili napade na samu zgradu - gdje si ga ti vidio?
2) Ako je huškao, predsjednik najjače zemlje na svijetu to nije radio ni na Facebooku, ni na Snapchatu ni na Instagramu već samo na Twitteru - zašto je blokiran na ostalim mrežama?
3) Imaju li pravo društvene mreže koje su izuzete od odgovornosti za postove svojih korisnika sprečavati aktualne šefove država koji im se ne sviđaju da objavljuju svoje postove mimo bilo kakve sudske zabrane za te iste šefove država? Ako da, zašto?
EDIT: usput, ovo nije tekst o Trumpu, nego o svima nama ostalima, kada se već i Trumpu koji je u odnosu na nas ostale praktički nedodirljiv za zakon i pravdu, može ovo dogoditi.
Žao mi je što moram objašnjavati vrlo jednostavan tekst.
1.) Teško je sada to pronaći. Mediji navode sljedeće: "President Trump had urged protesters to march on the Capitol after making false claims of electoral fraud. Ms Patel said the president's words had fuelled the violence and he "didn't do anything to de-escalate that". (https://www.bbc.com/news/uk-politics-55571482)
2.) Sve su to platforme na kojima su njegovi podupiratelji širili njegove stavove i ideje. Tamo mu je account tobože doživotno ukinut, a zapravo je onemogućen dok novi predsjednik ne preuzme mandat za par dana (vidi sličicu uz ovaj post).
3.) Imaju kad počnu liptati krv i letjeti glave. A to se dogodilo. Oni su iznad zakona. To su već dokazali u praksi. A države uglavnom nemaju odgovarajuće zakone koji bi se eksplicitno odnosili na društvene mreže i regulirali ovakve situacije. Pravosuđa su spora. Koliko mjeseci ili godina bi trebalo američkim sudovima da donesu zabranu Trumpovih accounta na društvenim mrežama. Selo gori, a baba se češlja.
Nije to tekst o nama ostalima. To je tekst o tebi.
Evo jednog fantastičnog osvrta na tu situciju:
https://www.telegram.hr/politika-kriminal/distopijska-cenzura-ili-cuvanje-liberalizma-zasto-je-twitter-ipak-u-pravu-sto-je-izbacio-trumpa/
"Fantastičan" osvrt u kojem se liberal koji je tobože za slobodu govora zalaže za ograničavanje te slobode govora. Kad njemu odgovara, odnosno kad treba ušutkati onoga tko ne razmišlja kao on.
BTW - molio bih da se linkovi na druge webovea posebno ne na Pavićeva skakanja u vlastita usta ne stavljaju na naše stranice.
Pa zašto? Zašto su svi krenuli u tom smjeru iako nisu imali dužnost, i to protiv predsjednika najjače nacije na svijetu.
Zato jer je pala krv (povod) i zato jer se pokušavaju na svoj način dodvoriti budućem predsjedniku i javnosti kojoj su nanijeli štetu prodajom podataka korisnika i tako su o sebi stvorili jako ružnu sliku (uzrok). Društvene mreže su de facto iznad zakona. Što im mogu? Naplaćivati kazne i zvati njihove glavešine da svjedoče pred Kongresom.
1.) Teško je sada to pronaći. Mediji navode sljedeće: "President Trump had urged protesters to march on the Capitol after making false claims of electoral fraud. Ms Patel said the president's words had fuelled the violence and he "didn't do anything to de-escalate that". (https://www.bbc.com/news/uk-politics-55571482)
2.) Sve su to platforme na kojima su njegovi podupiratelji širili njegove stavove i ideje. Tamo mu account nije doživotno ukinut, nego ne onemogućen dok novi predsjednik ne preuzme mandat za par dana (vid sličicu uz ovaj post).
3.) Imaju kad počnu liptati krv i letjeti glave. A to se dogodilo. Oni su iznad zakona. To su već dokazali u praksi. A države uglavnom nemaju odgovarajuće zakone koji bi se eksplicitno odnosili na društvene mreže i regulirali ovakve situacije. Pravosuđa su spora. Koliko mjeseci ili godina bi trebalo američkim sudovima da donesu zabranu Trumpovih accounta na društvenim mrežama. Selo gori, a baba se češlja.
Nije to tekst o nama ostalima. To je tekst o tebi.
1) Uistinu je vrlo teško pronaći ono što ne postoji niti je napisano. Gdje su ti tweetovi koji pozivaju na nasilje?
2) Koga briga šta su "njegovi podupiratelji radili"? Koje je opravdanje benirati nekoga iz čista mira jer tvrdiš da su " njegovi podupiratelji" - misliš - birači s pravom glasa - nešto radili? Šta? Podupirali ga? To je zabranjeno?
3) Da bi ovo treće eventualno vrijedilo, trebalo bi dokazati da je Trump organizirao ili huškao, a kako nisi dokazao niti jednim jedinim tvitom išta od toga, ovo treće da netko ima pravo benirati sjedećeg šefa države od javnog obraćanja na javno dostupnim društvenim mrežama jer su one tako odlučile (Trump niti je optužen, a kamoli osuđen za bilo kakvo huškanje ili nedajbože organizaciju nereda, usput, ako je ikome stalo do legalnosti, prava i istine - tebi očito nije) je slobodnovoljno prepuštanje upravljanja tvojim vlastitim životom (ali to ne razumiješ jer misliš da se radi o "Drugome", Trumpu s kojim se ne slažeš, a ne o tebi) da ti privatne koroporacije određuju što i kako smiješ reći.
Ne znam kako je ovo "tekst o meni". Pretpostavljam da je to trebala biti neka uvredica, ali trtaroški izrečena (ipak se nije s adminom bosti), pa je takva kakva je - ćosava i jadna.
" Zato jer je pala krv (povod) i zato jer se pokušavaju na svoj način dodvoriti budućem predsjedniku i javnosti kojoj su nanijeli štetu prodajom podataka korisnika i tako su o sebi stvorili jako ružnu sliku (uzrok). Društvene mreže su de facto iznad zakona. Što im mogu? Naplaćivati kazne i zvati njihove glavešine da svjedoče pred Kongresom."
Krivo po dvije osnove.
Protiv Trumpa su se okrenuli davno prije ovog zadnjeg događaja.
Budući predsjednik je mogao biti Trump, da su to htjeli. Nije im bio cilj uvuči se Bidenu, već stvoriti Bidena.
Ostaje pitanje.
Pa to svi rade. Nije moguće doći na čelo bilo koje države ako nemaš podršku i štitiš nečije interese. Podrška može doći od industrije, vojske, policije... Kako u kojoj državi. A zakletva / prisega je pro forma. Štitiš ti javne interese, ali malo više štitiš interese onih koji su te doveli na prijestolje. Ostali stoj.
I sada pojedinci viču kako je ušutkivanje Trumpa nedemokratsko i da mu se oduzima pravo govora. Ja nemrem vikati ni u dućanu kada mi daju stari parizer, pa o tome nema članaka nigdje. :-)
eo etalonskog primjerka novinarskog članka: elokventno, argumentirano i nepristrano. 
ono što mogu zamisliti je da premijer "jedne od naših država" i mamin talasemični salonski tektualac opće prakse ne napiše (narcizam ne dozvoljava, rekli bi psihonauti), već se oralno "osvrne na sjednici užeg kabineta", s pravom javnosti: "trump, mbs i netanyahu su dobri ljudi i ja imam u njih puno povjerenje" i "svi koji kažu trop a ne komovina, ruše hadeze i državu". 
" Zato jer je pala krv (povod) i zato jer se pokušavaju na svoj način dodvoriti budućem predsjedniku i javnosti kojoj su nanijeli štetu prodajom podataka korisnika i tako su o sebi stvorili jako ružnu sliku (uzrok). Društvene mreže su de facto iznad zakona. Što im mogu? Naplaćivati kazne i zvati njihove glavešine da svjedoče pred Kongresom."
Krivo po dvije osnove.
Protiv Trumpa su se okrenuli davno prije ovog zadnjeg događaja.
Budući predsjednik je mogao biti Trump, da su to htjeli. Nije im bio cilj uvuči se Bidenu, već stvoriti Bidena.
Ostaje pitanje.
Malo ih se stvarno okrenulo protiv Trumpa do ovog događaja. Što vidiš i po rezultatima izbora. Razlika među kandidatima nije bila spektakularno velika. Svatko ima interesa gurati svoga šampiona. Interesi pokreću svijet (pogledaj samo kamo je putovala britanska ministrica trgovine - znaju Britanci jako dobro gdje je središte moći i gdje će se dalje krojiti trgovačka budućnost svijeta). I Biden ima svoje podupiratelje koji od njega očekuju da zaštiti njihove interese kao i interese Amerike.
1.) Teško je sada to pronaći. Mediji navode sljedeće: "President Trump had urged protesters to march on the Capitol after making false claims of electoral fraud. Ms Patel said the president's words had fuelled the violence and he "didn't do anything to de-escalate that". (https://www.bbc.com/news/uk-politics-55571482)
2.) Sve su to platforme na kojima su njegovi podupiratelji širili njegove stavove i ideje. Tamo mu account nije doživotno ukinut, nego ne onemogućen dok novi predsjednik ne preuzme mandat za par dana (vid sličicu uz ovaj post).
3.) Imaju kad počnu liptati krv i letjeti glave. A to se dogodilo. Oni su iznad zakona. To su već dokazali u praksi. A države uglavnom nemaju odgovarajuće zakone koji bi se eksplicitno odnosili na društvene mreže i regulirali ovakve situacije. Pravosuđa su spora. Koliko mjeseci ili godina bi trebalo američkim sudovima da donesu zabranu Trumpovih accounta na društvenim mrežama. Selo gori, a baba se češlja.
Nije to tekst o nama ostalima. To je tekst o tebi.
Ne znam kako je ovo "tekst o meni". Pretpostavljam da je to trebala biti neka uvredica, ali trtaroški izrečena (ipak se nije s adminom bosti), pa je takva kakva je - ćosava i jadna.
kako njegove riječi shvaćaš da imaju drukčije značenje, a u trumpovim tvitovima tražiš doslovan poziv na nasilje?
Drago, svaka ti čast za tekst!!! 
1.) Teško je sada to pronaći. Mediji navode sljedeće: "President Trump had urged protesters to march on the Capitol after making false claims of electoral fraud. Ms Patel said the president's words had fuelled the violence and he "didn't do anything to de-escalate that". (https://www.bbc.com/news/uk-politics-55571482)
2.) Sve su to platforme na kojima su njegovi podupiratelji širili njegove stavove i ideje. Tamo mu account nije doživotno ukinut, nego ne onemogućen dok novi predsjednik ne preuzme mandat za par dana (vid sličicu uz ovaj post).
3.) Imaju kad počnu liptati krv i letjeti glave. A to se dogodilo. Oni su iznad zakona. To su već dokazali u praksi. A države uglavnom nemaju odgovarajuće zakone koji bi se eksplicitno odnosili na društvene mreže i regulirali ovakve situacije. Pravosuđa su spora. Koliko mjeseci ili godina bi trebalo američkim sudovima da donesu zabranu Trumpovih accounta na društvenim mrežama. Selo gori, a baba se češlja.
Nije to tekst o nama ostalima. To je tekst o tebi.
1) Uistinu je vrlo teško pronaći ono što ne postoji niti je napisano. Gdje su ti tweetovi koji pozivaju na nasilje?
2) Koga briga šta su "njegovi podupiratelji radili"? Koje je opravdanje benirati nekoga iz čista mira jer tvrdiš da su " njegovi podupiratelji" - misliš - birači s pravom glasa - nešto radili? Šta? Podupirali ga? To je zabranjeno?
3) Da bi ovo treće eventualno vrijedilo, trebalo bi dokazati da je Trump organizirao ili huškao, a kako nisi dokazao niti jednim jedinim tvitom išta od toga, ovo treće da netko ima pravo benirati sjedećeg šefa države od javnog obraćanja na javno dostupnim društvenim mrežama jer su one tako odlučile (Trump niti je optužen, a kamoli osuđen za bilo kakvo huškanje ili nedajbože organizaciju nereda, usput, ako je ikome stalo do legalnosti, prava i istine - tebi očito nije) je slobodnovoljno prepuštanje upravljanja tvojim vlastitim životom (ali to ne razumiješ jer misliš da se radi o "Drugome", Trumpu s kojim se ne slažeš, a ne o tebi) da ti privatne koroporacije određuju što i kako smiješ reći.
Ne znam kako je ovo "tekst o meni". Pretpostavljam da je to trebala biti neka uvredica, ali trtaroški izrečena (ipak se nije s adminom bosti), pa je takva kakva je - ćosava i jadna.
Budem citirao kolegu forumasa, s obzirom da izgleda da si slucajno preletio taj post.
"Mi necemo organizirati demonstracije, ali, ukoliko se one spontano dogode, necemo ih sprjeciti."
Ovo gore je citat vrlo poznatog ministra u vladi jedne iznimno poznate zemlje. Da li ti zvuci kao poziv na nasilje? Jel' tako da ne zvuci? E vidis, ta naoko bezazlena recenica izravno je potaknula ono sto povijest pamti kao Kristalna Noc. Nije vazno samo sto je receno, vec kada, tko i u kojim okolnostima to govori.
Sto se tice toga da li twitter i ostale kompanije imaju ili nemaju pravo nekome zabraniti da ih koristi kao megafon, to je svakako upitno. Medjutim, ako se ovi boje da ce im to donijeti gubitke u poslovanju, ne vidim problem. Predsjednik ima PR ured, moze se u svakom trenutku obratiti naciji, ne razumijem zasto place za twitterom i fejsbukom koje su privatne kompanije koje svoje usluge, po svojim pravilima daju onima koji se s tim pravilima slazu. Ne mozes covjeku polomiti nogu u 16ercu pa se zaliti da ti nisu dali da nastavis utakmicu.
- jovial, 12.1.2021. 15, 46
OMG!Zar zaista?!
Pa ja sam protiv apsolutne slobode govora, genije, ali sam i protiv apsolutne i arbitrarne neslobode govora.
Malo ih se stvarno okrenulo protiv Trumpa do ovog događaja.
Svatko ima interesa gurati svoga šampiona.
Malo ih se okrenulo protiv Trumpa??? Pa svi msm (95%) su protiv njega od 2016. Razni faktografi po fb, yt, tw ušutkuju njega i njegove bez prestanka, ne diraju Bidena i Bidenove ... svašta, koji promašaj
Pravo je svakoga da druka za svog. Ostaje pitanje zašto baš svi za Bidena.
1.) Teško je sada to pronaći. Mediji navode sljedeće: "President Trump had urged protesters to march on the Capitol after making false claims of electoral fraud. Ms Patel said the president's words had fuelled the violence and he "didn't do anything to de-escalate that". (https://www.bbc.com/news/uk-politics-55571482)
2.) Sve su to platforme na kojima su njegovi podupiratelji širili njegove stavove i ideje. Tamo mu account nije doživotno ukinut, nego ne onemogućen dok novi predsjednik ne preuzme mandat za par dana (vid sličicu uz ovaj post).
3.) Imaju kad počnu liptati krv i letjeti glave. A to se dogodilo. Oni su iznad zakona. To su već dokazali u praksi. A države uglavnom nemaju odgovarajuće zakone koji bi se eksplicitno odnosili na društvene mreže i regulirali ovakve situacije. Pravosuđa su spora. Koliko mjeseci ili godina bi trebalo američkim sudovima da donesu zabranu Trumpovih accounta na društvenim mrežama. Selo gori, a baba se češlja.
Nije to tekst o nama ostalima. To je tekst o tebi.
1) Uistinu je vrlo teško pronaći ono što ne postoji niti je napisano. Gdje su ti tweetovi koji pozivaju na nasilje?
2) Koga briga šta su "njegovi podupiratelji radili"? Koje je opravdanje benirati nekoga iz čista mira jer tvrdiš da su " njegovi podupiratelji" - misliš - birači s pravom glasa - nešto radili? Šta? Podupirali ga? To je zabranjeno?
3) Da bi ovo treće eventualno vrijedilo, trebalo bi dokazati da je Trump organizirao ili huškao, a kako nisi dokazao niti jednim jedinim tvitom išta od toga, ovo treće da netko ima pravo benirati sjedećeg šefa države od javnog obraćanja na javno dostupnim društvenim mrežama jer su one tako odlučile (Trump niti je optužen, a kamoli osuđen za bilo kakvo huškanje ili nedajbože organizaciju nereda, usput, ako je ikome stalo do legalnosti, prava i istine - tebi očito nije) je slobodnovoljno prepuštanje upravljanja tvojim vlastitim životom (ali to ne razumiješ jer misliš da se radi o "Drugome", Trumpu s kojim se ne slažeš, a ne o tebi) da ti privatne koroporacije određuju što i kako smiješ reći.
Ne znam kako je ovo "tekst o meni". Pretpostavljam da je to trebala biti neka uvredica, ali trtaroški izrečena (ipak se nije s adminom bosti), pa je takva kakva je - ćosava i jadna.
1.) Potpaljivati se može vrlo suptilno. Zato postoje spin masteri. Ne mora se izravno reći / napisati: "Udari onog tamo". To je politika.
2.) Nije baniran iz čista mira. Valjda to ne misliš ozbiljno? Njegovi podupiratelji su se odlučili za nasilje. U čije ime? Što je pisalo na transparentima? "Drago, naš idol!" Malo sutra.
3.) Dokazivat će se ako se uopće ikada pokrene sudski postupak protiv Trumpa. U što sumnjam. Sada si dobio izravni dokaz da su društvene mreže iznad zakona. Eto. I vi radite na forumu što vas je volja.
Tekst je o tebi jer je to tvoj pogled na tu temu (Drago Galićutorak, 12. siječnja 2021. u 15:03). Nije valjda moj.
OMG!Zar zaista?!
Pa ja sam protiv apsolutne slobode govora, genije, ali sam i protiv apsolutne i arbitrarne neslobode govora.
Za što si onda?
Malo ih se stvarno okrenulo protiv Trumpa do ovog događaja.
Svatko ima interesa gurati svoga šampiona.
Malo ih se okrenulo protiv Trumpa??? Pa svi msm (95%) su protiv njega od 2016.
Imaš podatke da je to 95%? Izborni rezultati su pokazali da to baš nije 95%. Ne navijam niti za jednoga od njih, samo da se zna.
Malo ih se stvarno okrenulo protiv Trumpa do ovog događaja.
Svatko ima interesa gurati svoga šampiona.
Malo ih se okrenulo protiv Trumpa??? Pa svi msm (95%) su protiv njega od 2016.
Imaš podatke da je to 95%? Izborni rezultati su pokazali da to baš nije 95%. Ne navijam niti za jednoga od njih, samo da se zna.
MSM mu stoji za Main Stream Media. Ilitiga, ako nisi Hannity, Carlson ili OneAmericaNews, radikalni si liberal i zelis unistiti bijelu rasu.
Malo ih se stvarno okrenulo protiv Trumpa do ovog događaja.
Svatko ima interesa gurati svoga šampiona.
Malo ih se okrenulo protiv Trumpa??? Pa svi msm (95%) su protiv njega od 2016.
Imaš podatke da je to 95%? Izborni rezultati su pokazali da to baš nije 95%. Ne navijam niti za jednoga od njih, samo da se zna.
MSM mu stoji za Main Stream Media. Ilitiga, ako nisi Hannity, Carlson ili OneAmericaNews, radikalni si liberal i zelis unistiti bijelu rasu.
I opet, svatko gura svoje interese. Možemo mi raspravljati do prekosutra (a ja to sigurno neću), ali je tako. I ne znam zašto je ovaj tekst upravo na BUG-u, a toliko je drugih tema povezanih s tehnologijama o kojim se ne piše.
Malo ih se stvarno okrenulo protiv Trumpa do ovog događaja.
Svatko ima interesa gurati svoga šampiona.
Malo ih se okrenulo protiv Trumpa??? Pa svi msm (95%) su protiv njega od 2016.
Imaš podatke da je to 95%? Izborni rezultati su pokazali da to baš nije 95%. Ne navijam niti za jednoga od njih, samo da se zna.
https://www.amazon.com/STUDY-SHOWS-TRUMP-TIMES-NEGATIVE/dp/B08K576DMV
No ne trebaju mi studije. Prođeš preko raznih meidja i dobiješ istu sliku
1.) Potpaljivati se može vrlo suptilno. Zato postoje spin masteri. Ne mora se izravno reći / napisati: "Udari onog tamo". To je politika.
2.) Nije baniran iz čista mira. Valjda to ne misliš ozbiljno? Njegovi podupiratelji su se odlučili za nasilje. U čije ime? Što je pisalo na transparentima? "Drago, naš idol!" Malo sutra.
3.) Dokazivat će se ako se uopće ikada pokrene sudski postupak protiv Trumpa. U što sumnjam. Sada si dobio izravni dokaz da su društvene mreže iznad zakona. Eto. I vi radite na forumu što vas je volja.
Tekst je o tebi jer je to tvoj pogled na tu temu (Drago Galićutorak, 12. siječnja 2021. u 15:03). Nije valjda moj.
1) Tako je. A za to "suptilno" huškanje treba dokazati da je to suptilno huškanje. Primjerice nekim konkretnim tvitom. Koji još nisi predočio. Niti bilo tko. A kamoli da je to tužiteljstvo predočilo sudu, a sud o tome odlučio.
2) Bi li tebi bilo normalno da ja baniram tebe jer je tvoj "podupiratelj" nešto napisao? Koja je to dječja "logika"?
Zbog čega je baniran na Facebooku (i ostalim platformama)? Kako on može biti odgovoran za bilo koga drugoga ("podupiratelje" - valjda svatko odgovara za svoje postupke?) i to bez ikakve sudske odluke? Zbog kojeg je konkretno svog posta baniran na Facebooku? Je li mi ovdje na forumu (iako bi lako mogli) baniramo nekoga tko daje TU trolovima koji ekšli nešto napišu ili onoga tko je to napisao?
3) Pa kad se i ako (famozni "argumenti" iz budućnosti - znak sigurne vidovitosti) to dogodi, što odmah kasnije kažeš da neće (lol - koji je tvoj argument? ) i dođe sudska odluka, slobodno neka mu Twitter po sudskoj odluci zatvori račun. I svi ostali kojima sud to naloži.
Mi se ovdje, usput, držimo vlastitih pravila. Nitko ovdje nije dobio kaznu zato jer nam se ne sviđa - antiseptik sa crvenom zvijezdom za avatara ili Rjakopec s naopakim Titom i "Ljubičica od sto kila" natpisom.
OMG!Zar zaista?!
Pa ja sam protiv apsolutne slobode govora, genije, ali sam i protiv apsolutne i arbitrarne neslobode govora.
Za što si onda?
A) Nauči citirati
B) Za slobodu govora kakvu je definiramo. Apsolutna sloboda govora ne postoji, kao što sam to na ovom forumu napisao do sada jedno 50.000 puta na raznim temama. Ali ako smo se dogovorili i sami sebi zadali pravila, onda se tih pravila držimo i kada idu u korist onome s kime se ne slažemo. A kada taj netko s kim se ne slažemo govori ono s čim se ne slažemo, onda ne lažemo da "huška" i "poziva na nasilje", bez ijednog konkretnog dokaza da to radi.
Znači, "sloboda govora" je politička kategorija, a ne dozvola za bilo kakvo lupetanje, a kamoli "apsolutna" kategorija. Ono što je zabranjeno govoriti, definiraju zakoni, a ne kako se kome svidi.
Društvene mreže koje imaju doseg od više milijardi ljudi i koje su nacionalnim zakonima izuzete od odgovornosti za stavove i natpise svojih korisnika jer ih zakonodavci i sudovi ne smatraju izdavačima, već posebnom kategorijom - "sui generis" - društvenih mreža - nemaju se šta igrati izdavača i cenzora, a istodobno tražiti i dobiti posebnu zaštitu od društava koja im tu zaštitu daju, a da bi oni to kasnije iskoristili za arbitrarno cenzuriranje onoga tko im ideološki, politički ili jednostavno gazdama na osobnoj razini ne odgovara.
Ja ne branim Trumpa kojega smatram bolesnikom, već branim načelo koje daje i takvim bolesnicima pravo glasa dok je on unutar granica ZAKONOM DOZVOLJENOGA.
Ja ne znam mogu li jednostavnije od ovoga.
