Nije problem to što govori Joe Rogan, nego način n

Postali naporni sa COVID-om, sa cijepljenjem i ostalim sranj..a vezan uz to, stvarno je previše i na telki i na radiju i na placu i u dućanu i u bordelu.

Bug.hr ovim apeliram da više ne objavljujete textove vezane uz to, postoje drugi načini za dobivanje klikova, zovu se kvalitetni članci i tehnološke vijesti.

Bar da jedan portal otvorim i da me ne bombardiraju sa time više.

Ko se oće cjepit cjepi se, ko neće nek se ne cijepi , EOD.

P.S.

Nit sam vakser nit antivakser, cjepio se jesam da dobim jenenu potvrdu jer moram hodati po ustanovama.

Veseli i zdravi bili 

Onda moramo upostaviti totalitarnu državu koja će zabraniti bilo kakvu društvenu interakciju i komunikaciju. To već imamo u vidu Sjeverne Koreje koja je školski primjer takvog načina. Mogu tu ubaciti Kinu, Ruse, EU, Amere kao "light" varijacije koje ti tobože daju dva izbora s istim ishodom pa se ljudi dijele po tim linijima. Više štete napravi jedna velika laž i obmana s koje god strane bila negoli išta drugo. Ti algoritmi koje si spomenuo kreiraju javno mijenje jer to odgovara nekome. Da ne odgovara, odavno bi to bilo prošlo svršeno vrijeme.

Poanta cijele priče je sloboda govora i mišljenja te njihovo balansiranje u društvu. 

Pažnja treba biti usmjerena u nešto konstruktivno, dobro prije svega za pojedinca, a samim time i ostatak ljudske zajednica, tkz. društva. 

 Kako misliš ovo postići?

Pojam slobode govora mi je i više nego jasan. Upravo zato mi je u ovakvim stvarima zanimljivo čuti drugačije viđenje situacije i razmišljanje. Da o tome nisam upućen, ne bi se upuštao u temu.

Društvene mreže su relativno nov feneomen u društvu i očekivano je da nemamo spreman odgovor kako ih regulirati. Mržnja je recimo prilično dugo s nama, pa još uvijek vrludamo po tom pitanju.

Naivno je misliti da sve probleme možemo riješiti jednim propisom, a još naivnije da već sada znamo kakav bi on trebao biti. Stvar je ipak malo kompleksnija, a i mijenja se iz dana u dan. Kao i u svemu ostalome prvo će biti oklijevanje da se uopće nešto poduzme, a onda će se još neko vrijeme lutati s raznim mjerama, dok se jednog dana možda ne iskristalizira koliko-toliko ispravan put. Ni upotreba duhana ili marihuane nije riješena odmah jednim zakonom, niti je sadašnje stanje konačno.

Obično oni koji pametuju u argumentaciji brkaju zakon i moral, kako im već paše u nekom trenutku. Trumpa se nije trebalo maknuti jer 'nije prekršio zakon' (mada je, ali u tom trenutku nije postojala pravomoćna presuda), dakle inzistira se na legalitetu, ali se istovremeno odriče Twitteru pravo da provodi svoja pravila, jer iako su legalna, 'nisu dovoljno jasna', dakle tu nije više bitan legalitet, već neka arbitrarna moralnost.

U ovoj priči sa Roganom, naglasak se stavlja na Spotifyjevu 'nemoralnost', iako oni realno niti su izazvali problem, niti imaju jasnu opciju koja ga rješava, dok se Rogana ostavlja po strani iako je on taj koji je sve zakuhao i može isto tako sve riješiti, dakle cijeli problem izvire iz njega osobno. Zašto stvar ne postaviti ovako:'Rogan je gnjida, a Spotify se ni kriv ni dužan zbog njega našao u nevolji'? Vjerojatno zato jer je popularno srati po velikim kompanijama. Spotify ima problem kao i Pepsi kad Micahael Jackson krene pipkati klince, kompanije sigurno nisu sveci, ali nisu odgovorne za ono što njihovi zaposlenici svojevoljno rade, krivi su samo ako ne reagiraju, a ni tada nisu primarni krivci.

Inače, kompanije se osnivaju isključivo s ciljem zarade, a moralnost može postojati ili kao dobra volja vlasnika i menadžmenta ili kao promidžbeno sredstvo. Mi nemamo problem s velikim društvenomrežnim kompanijama, nego s velikim kompanijama općenito. Velike kompanije posjeduju preveliku društvenu, političku i financijsku moć i prijetnja su društvu. Prilično je jasno da ne želimo društvo koje je skrojeno prema potrebama strojeva (Matrix), ali iz nekog razloga pristajemo na društvo koje je skrojeno prema potrebama kompanija (Alien), a oboje je jednako loše. Kad su to kompanije postale bitnije od ljudi? Zato treba sve velike kompanije razmontirati, a ne prigodno gunđati protiv pojedine, kako se nekome zamjeri.  

 Problem nastaje kad izvanredno sranje postane normalno stanje... Daj još godinu dana ovog sranja i garantiram ti da to bude normalno stanje

 Ajmo samo na početku reći da se slažem i da odgovaram samo zato da maknem temu iz natezanja je li pre-print istraživanja koje još nije ušlo u faze kliničkog istraživanja dokaz za Ivermektin. (Nitko ne odgovara zašto je Rogan bez glasa obrisao tu objavu, al vidimo na forumu da je šteta već učinjena i da je pre-print postao "kameni fakt")

A sad konkretno.

Mi kao društvo općenito nemamo odgovor na inkrementalne, dugoročne procese koji vode društvo u objektivno lošu situaciju. Zbog zloupotrebe zabrane moramo donsiti sa svim skrupulima, a taj proces traje.

Primjer zloupotrebe je Patriot Act, koji je naštetio i oduzeo više sloboda od svih poznatih vladinih akcija, a većina ljudi taj zakon ne dovodi u pitanje, dapače - vjerujem da ga većina podržava (kao i lepezu kojekakvih zakona "protiv djece" koji su u biti otežali prijavu nekih djela).

 Zato sam baš i pitao kako postići te neke korake, jer je to u biti logička i pravna kvaka 22.

 Moderiranje sadržaja nije samo problem sadržaja, već i skale. Sve više stručnjaka ukazuje da je većina, ako ne i sva, rješenja koja se bacaju po medijima - neprovediva na skali Facebooka. Kao što policija većinom ne spriječava već se bavi posljedicama već počinjenog zločina.

Ono što se mora odgovoriti je kada platforma postaje značajna. Na Floridi su prelagali brojčanu skalu - pa da nakon određenog broja korisnika platforma postane podložna nekim strožim regulacijama.

No, što ako jedna platforma postane popularna prije nego je tehnički sposobna provesti te neke regulacije?

To se vidi čak i na platformama koje su pokušale privući odmetnike sa Tvitera zvonjavom o slobodi govora - da bi potom došle u identičnu situaciju koju je imao i Tviter - da je za zdravo poslovanje potrebna zdrava zajednica - zdravo ne definira zakon, pa su i sami došli u situaciju u kojoj su sami odlučivali što moderirati, jer bi inače ili pali pod navalom čudovišnog sadržaja, ili bi otjerali "obićnog ćovijeka".

Tu je očigledno i licemjerje ekstremista - jer da je po njihovom - ne bi imali publike, tj. publika bi im bila upravo ona od koje se pokušavaju distancirati (ono kad pitaju  - ako na vaš skup slobode može doći svatko, zašto su u publici samo nacisti?)

Rogan koristi jasnu retoriku:

1. Pitanjima se postavlja kao avatar slušatelja - to je privlačna pozicija u kojoj neuk pita učenog - a ljude to privlači jer je "učenje" univerzalno pozitivna stvar, a potom se i personificiraju sa Roganom jer tako i oni "glupi ko Rogan" sudjeluju u razgovoru sa nekime tko je "pametan". To je i osnova istraživačkog novinarstva, također praksa koja je pozitivna - u smislu "skromno" je priznati da nešto ne znaš - pa je rješenje pitati onoga tko zna.

2. Problem nastaje u slijedećem koraku, a to je pristup. Rogan, kai i većina "samo postavljam pitanja" često pokušavaju provjeriti obje strane - ono što ivan dragi naziva "fer igrom". No način na koji pristupa jednoj strani razlikuje se od pristupa drugoj strani. U argumentaciji postoji pojam "loaded language" - to je neka definirana osnova, teroristi - brutalno kolju, branitelji - sveto spašavaju. No to se ne mora uobličiti samo riječima već i na način na koji se prezentira vijest/pitanje/dilema etc.

Opet, Rogan je jučer likovao nad onim pre-printom, da bi a obrisao bez ijedne riječi. Rogan već mjesecima pokušava opovrgnuti onog Szeppsa oko miokarditisa, iako je u studiju imao goste koji su tvrdili ravnozemljaške teorije.

Ovo je nemoguće suzbiti zakonom, propisom, jedino da se kontra-argumentacija podigne na isti nivo kao i Rogan. 

Ovo je problem i konačno rješenje.

Kako doći do toga?

To pitam jer je to logičko-pravna kvaka 22.

Ako ćemo gledati - demokratski je narod već i odlučio, da je hito izabrati vlast koja nešto (bilo što) zabranjuje/promovira, to su već ili mogli učiniti ili su učinili.

Gore se spominje i da se društvene mreže treba privatizirati - no tko će donjeti takav zakon? I što ako netko postavi kampanju oko tog pitanja i ta kampanja izgubi? Jesmo li onda odlučili da je sadašnje stanje de facto - dobro?

Imaš i prije društvenih mreža dokazani paradoks:

1. Ljudi po anketama mrze senzacionalizam

2. Senzacionalistički napisane vijesti imaju red veličine beskonačno veću čitanost

Algoritam nije svjestan - okej, da, uistinu FB može promocijom utjecati na popularnost nečega, ali i da nema toga može li se utvrditi da čisti algoritam neće rezultirati istim stanjem?

Jer algoritam je puka tehnikalija i banalno je jednostavan - promovira ono što ljudi klikću.

A kako su ljudi i prije društvenih mreža bili podložni ne samo senzacionalizmu već i glupostima (tko nije saznao da će se odrezak otopiti u koli preko noći?) bilo kakav algoritam popularnosti bi nas doveo u jednaku situaciju, doduše možda bi dulje trajalo.

Ako se Vlast protivi privatizaciji/razmontiranju korporacija - a sudeći po situaciji koju imamo - protivi se, kako je ta vlast došla na vlast? Pa upravo voljom ljudi.

Stoga ja mogu tvrditi da jesam za privatizaciju - ali kako ja mogu nadjačati volju ljudi?

Drugo pitanje je zbog čega je ta vlast došla na vlast?

Odgovor su najčešće - deiznformacije.

A onda bi trebalo zabraniti dezinformacije.

A tko će ih zabraniti?

 Meni je Kuba fenomen. One njihove urbane farme https://sustainablefoodtrust.org/articles/viva-la-produccion-urban-farming-in-cuba/ su mi zakon. Ima i boljih linkova/tekstova ali ovaj ima jeben naslov pa eto :)

Zamisli na livadi ispred NSBa umjesto fontana - raste kupus, kelj, karfiol, batat.. em nema svađe oko fontana, em si dobio eko proizvod. I svi ovi sta su zaposleni u holdingu nek tamo kopaju kad nemaju sta radit i svima dobro.

Izgleda da i Reuters promovira konjsku medicinu

https://www.reuters.com/business/healthcare-pharmaceuticals/japans-kowa-says-ivermectin-effective-against-omicron-phase-iii-trial-2022-01-31/

 Uglavnom se slažem, sviđa mi se što si uglavnom postavljao pitanja, a ne glumio da znaš odgovore, jer ih nitko ne zna.

Treba osvjestiti da za razliku od prirodnih znanosti, gdje su stvari (bar koliko toliko) egzaktne, u društvenima nema jasnih pravila. Znači nešto može biti dobro rješenje u nekim okolnostima, a loše u drugima. Zato ne postoje konačna rješenja, nego samo ona koja odgovaraju trenutnoj situaciji. No većina pada u zamku apsolutnih 'prava', pa im je sloboda govora, privatno vlasništvo ili nešto drugo neupitno. Neupitno je dok okolnosti to dozvoljavaju, zato postoji pojam 'izvanredne okolnosti'.

U društvu sve počiva na dogovoru i pravila imaju smisla samo dok se većina drži tog dogovora. Ako se dogovorimo za demokraciju onda je nulti uvjet da se priznaju rezultati izbora. Kada jedna strana unaprijed najavi da neće priznati gubitak, a poslije i djeluje tako, onda ona istupa iz dogovora i time više ne uživa ni privilegije tog dogovora, što drugima daje mogućnost da ju eliminiraju iz igre i glupo je plakati nad njihovom sudbinom i kukati kako ćemo svi zbog toga izgubiti prava i slobode. Ako netko trči prema tebi s nožem, nećeš igrati po pravilima i zvati policiju, nego ćeš i ti istupiti iz dogovora i reagirati silom. Cilj bi trebao biti nalaziti se uvijek unutar dogovora, a za to je potrebno voditi društvo na takav način da svi to imaju kao prioritet. Problem je što egoistična priroda gura čovjeka da istupi iz dogovora i to se događa svakodnevno na manjim razinama, a ponekad uzme maha, pa dobijemo holokaust. Ako netko počne zagovarati holokaust on istupa iz dogovora i gubi ta prava. U slučaju realne opasnosti od recimo holokausta pravila se mijenjaju, ali dok te opasnosti nema nećemo imati tako striktna pravila. Sadašnji model je liberalan i predviđa da su ljudi odgovorni, a pošto nije moguće zakonski sve predvidjeti u zakonu nisu definirane mnoge stvari koje su moguće. Zakon predviđa da 'potpredsjednik potvrđuje izborne rezultate' i stoljećima se svi toga drže, a onda dođe Trump koji to protumači kao da onda potpredsjednik može i ne potvrditi i sve ode u vražju... Ni na tramvaju nema oznake da se ne smije ulaziti s upaljenom motornom pilom, što ne znači da je dozvoljeno.

Dakle društvo nema stabilno stacionarno stanje, nego treba stalno i uvijek prilagođavati mjere realnom stanju kako bi ga se održalo koliko-toliko na dobrom putu. 'Prava' nisu sama sebi svrha, nego sredstvo za dosizanje cilja.

Povijest čovječanstva je užasna, pa je trenutno stanje, koje je prilično dobro (bar za dio ljudi), zapravo velika iznimka i ne treba se čuditi što sve odlazi u materinu, treba se čuditi što već odavno nije. Starije generacije su imale užas 2. rata kao posdsjetnik, ali mladima je to već predaleko i morat će neke greške sami ponoviti. Društvene mreže su katalizator gluposti u društvu. Ta glupost cijelo vrijeme postoji, ali one su ju uspjele organizirati i usmjeriti (kad je glupost sama preglupa da to napravi), pa debil iz nekog podruma više nije problem samo roditelja kod kojih živi. To je novi izazov i teško je predvidjeti kako će se dalje razvijati, ali problerm je u tome da se taj izazov nadovezuje na druge izazove koje imamo odavno, poput korporatizma, a koje smo već mogli riješiti. Korporatizam je katran u kojem stojimo do koljena i sve što pokušavamo napraviti nam je teže zbog njega. Jasno je da cijela priča s društvenim mrežama ne bi bilo ni upola teška da one nisu ogroman izvor novca, koji se na kraju slijeva u džepove političara.

Rogan bi svoj podcast trebao distribuirati putem vlastite web stranice i otvoriti racun za izravne uplate. Vjerujem da bi brzo dostigao tih 100 milijuna. 

 Kompanije su naučile kako iskoristiti i trendove koje prihvaćamo kao pozitivne - ali čijom zloupotrebom onda čine zlo.

Rogan je današnji Carl Sagan. Zvuči glupo - ali razmisli o tome.

Nije samo znanost u deficitu pozitivne ličnosti - imali smo kratko Bill Nyea, ali je deGrasse Tyson usro motku.

Tehnologija se također na kratkoročnom planu okreće hype momentima koji su mahom otkrivanje prijašnjih tehnologija popračenih sa techno-babbleom. Kripto, NFT i Uberizacija uništavaju i ono malo nade generacija koje su zamišljale da će tehnologija učintii nekakav preokret.

Pogledaj Kamion-konvoj prosvjede vozača kamniona u Kanadi. Musk im daje potporu - oni ga hvale kao sveca.

Musk razvija autonomne kamione - bez vozača.

Na jednoj edukaciji za venture-kapital pokazali su nam prijedloge za NFC-kripto-bodege na kojima bi kriptom preko NFCa kupovali "svježe lokalne proizvode". Da, pričam o jebenom aparatu za grickalice - vending machine.

Još jedan aspekt - komedija. Na TVu nikad nije postojao konzervativni talk-show voditelj, a kamoli neki koji bi parirao brojkama gledanosti Stewartu, Colbertu, Kimmelu, Fallonu, Noahu ili Oliveru.

No danas je Gutfeld - gledaniji od svih redom.

To su promjene koje su vidljive u samom društvu i nemaju nekakve obvezujuće odnose niti posljedice kao što to (donekle) imaju izbori ili zakoni.

Zato ja ne govorim (još uvijek) o rješenjima jer je bitnije ukazati na mehanizme (kritičko razmišljanje) ali i zato jer su se rječnik i definicije izokrenule. Mislim da i sam vidiš u raspravi da ljudi uopće ne razumiju jezik s kojim pokušavaju komunicirati, jer je količina kontradikcija umno-eksplodirajuća.

Još jedna sitnica, pročitaj kako je nastao Section 230. što je to značilo za internet, i koja je razlika između zakonskog okvira slobode govora u US i u EU pravu.

Nacizam je u US sasvim legitimna politička platforma.

To nas dovodi i do ovoga.

Nisam siguran je li to baš nulti uvijet u stvarnosti. HDZ ima presude za svaki konkretni aspekt svog djelovanja, za svaku osobu u ustroju stranke (od premijera/predsjednika do običnog člana) pa se to nikako ne odražava na popularnost i na izbore.

Nije jednak krimen - ali ako ljudima nije za odbacivanje dovoljno težak krimen to što je stranka doslovno služila samo za krađu - tim istim ljudima ne bi bila prepreka ni varanje na izborima.

A to i vidiš u US izborima danas - ljudi koji su gori od Trumpa (jer je Trump i oportunist, dok MTG, Boebert to nisu) su dobili te iste izbore, iako su ljudi i više no bili svjesni da bi takvi u slučaju imanja ovlasti počinili i gore stvari od Trumpa.

Dapače - ljudi su upravo za to i glasali, nadajući se da će ovi i počiniti ta djela što prije.

Viša istanca od prilike za donošenje zakona (onoga što donose izborne pobjede) jest Vrhovni Sud.

To bi bila praktična nulta točka, nešto u što se ni Republikanci nisu drznuli blatantno mješati. Do nedavno.

Imaš primjer svih glasanja za Vrhovne sudce, ja ću ti nabrojati rezultate glasanja, a ti pogodi kojeg su sudca i kada predložili Repsi, a kojeg Demsi:

1. 52-48

2. 50-48

3. 54-45

4. 63-37

5. 68-31

6. 58-42

7. 78-22

9. 87-9

10. 96-3

11. 52-48

Što ovdje vidiš? Vidiš da principjelnost zagovaranja pozicije nije jača strana Repsa - jer bi se onda borili da se liberalno nastrojeni sudac ne izglasa (kao što su to demsi činili), no i da čekaju svoju priliku kako bi u pravo vrijeme učvrstili svoju poziciju.

Tako da u konačnici, čak i da se Trumpa osudi, on bi i dalje bio ozbiljan pretendent za predsjednika, a tu se razilazi volja ljudi i principa - pa ulaziš u fazu u kojoj "moraš činiti nešto za opće dobro" - a to je pozicija koju sva ljudska filozofija još nije rješila.

Trump je nulti uvijet demokracije bacio u vodu, jer je pogazio i uspješno preobratio smisao demokracije - tj. njeno nepisano ali prihvaćeno pravilo, da demokracija rezultira općim dobrom ili da je vođena takvom misli.

Opet - ako vidiš trend glasanja za sudce, vidjeti ćeš da se mjenja i ponašanje Republikanaca, jer sad otvoreno nastupaju i za kontrolu Suda.

Trump nije izgubio jer je ta ukupna masa imala jedinstvene progresivne ciljeve, već zato jer se masi koja jest bila za progresivne ciljeve pridružila masa koju se uspjelo uvjeriti da je Trump zlo.

Imaš reportaže o smanjenju gledanosti CNNa od nekih 30% pa sve do 85% - to nije samo zato jer je CNN kvalitetom sve lošiji, nego jer je dio gledatelja u tom trenutku gledalo CNN zbog tadašnje političke situacije, a prestankom te situacije okrenuli su se svom "business as usual". Zlo je pobjeđeno, ne moram više obraćati pozornost.

Takvi su također ogroman problem društva, jer i mi tj. naša generacija - jesmo imali katastrofu rata - US je na lažima pobio milijune ljudi po Iraku i Afganistanu - no tu je krv liberalna masa US oprala. Bush, Cheney i Powell su uživali u hvalospjevima, dočekani kao sjetna verzija uglađenih Repsa koje je Trump okaljao.

Pogledaj i post Bush sr. i Bush ml. dekade.

Za vrijeme Clintona bila je nova freshmen generacija Repsa (koji su s vremenom mahom postali luđaci) ali kultura i općenito stanje nacije nije pratilo isti put.

Fox je i za vrijeme Clintona i za vrijeme Obame pokušavao utjecati i na kulturu, no bezuspješno, iako je politika bila protiv gejeva npr. u samoj populaciji je rasla tolerancija.

Tek sad je usuglašen i politički i kulturološki i socijalni okvir tog pokreta.

I zato je to dalekosežniji problem kojeg nećemo rješiti. Ne znam. Mislim da nećemo.

Drugo rješenje je - nasilje. Ako može u Mjanmaru može i u USA.

 Ne intrepretiram krivo tebe, upravo suprotno, potvrđujem to što govoriš i baš ističem da je prirodna pozicija načelo fer igre - koju dobro ističeš, ali da pod egidom toga Rogan više gura jednu stranu.

On je svjestan tog načela - ali ga on iskorištava baš na način na koji pišeš sada.

Njegova popularnost nije samo u temama - to jest primamljivo nekim ljudima - no masi je privlačno to načelo "pristojne debate" - jer time misaono sudjeluju u nečemu za što znaju da su glupi - a ovako se varaju da su pametni.

Ne zanima njih miokarditis nego drkaju vlastiti ego sa parasocijalnom vezom u kojoj zamišljaju da su oni Rogan i da vode "svecke debate za nobela" sa autoritetima.

A jedan dio Roganove publike zamisli i kao Hzdea i circle iz Ludih 70ih - "so there's this car that runs on water man" - i onda udica - "but the government killed him bla bla". Pa se tu drka dio ega koji se bori protiv "nepravde i totalitarizma".