Za nesreću u kojoj je Uberov autonomni automobil u

I znači li to da je Uber jedini krivac?

Izvansudska nagodba nije priznanje krivice. Software je kriv za nereagiranje, a time je i sukrivac za nesreću.

Svrha ovakvih vozila je da se razviju i testiraju vozila koja su u stanju izbjeći baš ovakve situacije. Tehnologija jest nezrela, međutim, ako stoji u nečijoj ladici ili sintetičkim testovima neće nikad ni postati zrela. Uloga regulatora je da osmisle način za razviti tu tehnologiju i testirati je bez da se ugrožava promet, što u konkretnom slučaju nisu uspjeli.

Ako tvrdiš da je Uber jedini krivac, onda tom izjavim implicitno tvrdiš dvije stvari:

- Da je u redu prelaziti cestu na nepreglednom dijelu

- Da onaj tko je Uberu dopustio takvo testiranje nije kriv.

Tvrdiš li da pješakinja nije kriva, odnosno sukrivac?

Izvansudska nagodba doslovno znači "jeftinije nam je platiti nego se natezati na sudu i riskirati nepovoljnu situaciju". Nepovoljna situacija može biti širok spektar stvari, od markentiškog poteza (nismo krivi, ali suosjećamo s njenom obitelji i želimo im pomoći), preko otkrivanja know-how detalja koje bi drugi proizvođači mogli iskorisiti ili detalja tehnologije u razvoju za koju još nije podnesen patent, preko utvrđivanja krivice, pa do otkrivanja nekih dodatnih inkriminirajućih detalja. Dakle, ne znači ništa samo po sebi i ne možeš izvlačiti zaključke.

Da ne bude zabune, pričam o građanskoj parnici. Kod kaznenih izvansudska nagodba uključuje priznanje krivnje.

Ne trebaš, sam ću:

 Ako se s tim slažeš, čemu onda daljenje repliciranje!?

 -da, ništa se ne bi desilo, jer vidljivost je dobra, ništa iznenadnog.. to je samo 'takva snimka'.

- svi su krivi.. osim ubera/AIja? Pogledaj naslov-podnaslov-tekst.. Kriv je Uber.

- ili koja je to procedura dozvolila takav algoritam koji ne reagira?

osoba (nevažno pješak, drugo vozilo, marsovac..) može doći na cestu, leći i spavati.. može biti kažnjena za ometanje prometa. To nema veze s vozačima-vozilima, ostalim sudionicima u prometu. To im ne daje pravo gaženja. To im može biti samo olakotna okolnost, odnosno, ovisi o mogućnosti izbjegavanja nesreće. Ako se moglo izbjeći, tad je kriv. Moglo se izbjeći. Kriv (pa ponovo pročitaj članak..).

Olakotne okolnosti, npr mrak.. već demantirano, uberova snimka zatamnjena. Prva vijest, biciklista izletio.. (kao vozači tad pomislimo na iznenenadno, nepregledno, nedovoljno vrijeme za reakciju..) no ništa od toga, pješak gura bicikl, ravno, otvoreno.. ništa iznenadnog. itd.. dok se policija zaletava braneći uber, optužuju se narkomani i transevstii.. tj osobne stvari koje ne smiju biti uzrok 'presude' (diskriminacija i sl.) zbog stvaranja dojma?.. Narkoman može teturati, pasti pod auto, niži stalež, niža rasa, ok je zgaziti, a transvestit nam nije simpatičan? Kad se mediji i lokalno stanovništvo snimcima upletu, tad se sve mijenja, guverner ukida dozvolu.. koju je dao tko zna po kojem kriteiju. (a procedure koje guverner ima vjerojatno uključuju i damage corntroll ili što već, kad već upotrebljavaš procedure kao objašnjenje, može i riječ npr protokol?).

Nekoliko puta se u temi ponavlja ''da vozač (on-ona-ono..) nije gledao na mobitel..'' .. kakav mobitel? Gleda na mjesto kokpita gdje se nalazi display. Vozač inače mora gledati ispred sebe, + i okolo kao npr retrovizor. Uključuje li procedura npr nejgovo gledanje displaya? Mi upravo tu snimku vidimo i po njoj se već donjela ''presuda'' o krivici pješaka, tj iznenada. Ako gleda display, ako mu je to u opisu posla, ako su svi ostali izjavili da bi njihov sustav prepoznao i reagirao... tad je jedino odluka AIja tj algoritma koja ignorira podatke senzora odgovorna-kriva. Svi ostali su odgovorni, kao vozač (on-ona..) jer je plaćen za to, kao što je portir plaćen.. i uber jer je vlasnik. Ako se istragom otkrije da je algoritam takav, tad oni koji o tome odlučuju, uz odgvorovnost, snose i krivicu za smrt, za izlazak takvog AIja na cestu.

-a sad, nastavi.. opet nabrajaj sve ostale koji su krivi, pješak(biciklist, narkoman, žena..) ili vozač (osoba, zaposlenik).. osim Ubera-AIja, ili pročitaj članak.

 Ajde konačno :-)

Malo pojašnjenje, za boldani dio. Rekao sam nešto drugo, tj. u drugom kontekstu - da je vozilo bilo toliko daleko da ga vjerojatno nije mogla vidjeti zbog udaljenosti implicirajući time da je ona sa svoje strane napravila dovoljno. Ako je zavoj, nepregledno, nije mogla vidjeti, ne znam cestu, nisam bio, pa je procjena kriva - ok; ali svejedno je vozilo bilo dovoljno daleko, trebalo je samo mrvicu prilagodbe s jedne ili druge strane i svega ovog ne bi bilo. Ako nešto i dolazi korisno iz ove nesreće, to je saznanje da se moraju doraditi zahtjevi koje proizvođač mora zadovoljiti prije testiranja vozila na javnoj površini.

bye

 I ja sam isto pomislio kada sam pogledao video iz auta, a onda su krenuli lokalci sa svojim snimkama pa je bilo jasno da Uber laže koliko mu je velik bankovni račun. Trebao sam to odmah uzeti u obzir jer su krajnje nemoralna kompanija...

-gdje vidiš mobitel?

- zašto je pile prešlo cestu? .. ili nevažno, gdje je mobitel (jer tvrdiš-ponavljaš da je u pitanju mobitel)..

- gledaš li ti neki drugi-treći snimak?