Za nesreću u kojoj je Uberov autonomni automobil u

 ..očitanje protumačio kao "lažni pozitivni" rezultat, pa stoga nije aktivirao kočnice vozila.

+ kakav mobitel? Čitaš li tekst ili imaš neki info?..

U drugoj vijesti nakon sudara (nakon par dana) spomenuto je da je vozač bio ometen tj da je nešto čačkao ne gledajući na cestu. Možeš vidjeti na snimci iz vozila.

Napisao si da je AI bio isključen, što nije točno. Nije bio adekvatno treniran, pa nije uspio protumačiti signal sa senzora i zbog toga ga protumačio kao lažni pozitivni. Da je bio isključen, ne bi ga protumačio uopće.

 

Inače, po meni je ovo elementarna greška u logici - nepoznat signal ni slučajno ne bi smio automatski biti false positive. Ako vozilo nije u stanju prepoznati uzorak, trebalo bi usporiti i pripremiti se za eventualnu reakciju ukoliko dodatna analiza iz bližeg pokaže da je potrebno, a poželjno u tesnoj fazi i upozoriti backup vozača. Međutim, to je moje laičko mišljenje...

 

1., 3. i 4. nije sporno.

 

Međutim, 2. je opće odredba za koju zakon dodatno specificira obveze pješaka ovisno o situaciji, pa je tako za prelazak van pješačkog navedeno:

Pješak koji namjerava prijeći preko kolnika na mjestu na kojem ne postoji obilježeni pješački prijelaz ne smije stupiti na kolnik ako time ometa promet vozila.

 

Ako vozač koji vozi po propisu mora napraviti bilo kakvu reakciju ili prekinuti trenutnu radnju, to spada pod ometanje promet, što znači da je pješakinja u prekršaju.

 

Prema snimkama koje su izašle kasnije, ispada da je taj dio ceste zapravo osvijetljen. Međutim, neovisno o tome, pješakinja je mogla vidjeti vozilo.

Bila je info da je Volvov sustav bio isključen, a ne Uberov, što je i logično jer ne mogu dva sustava upravljati istovremeno.

 

Dva ne daje prednost pješaku van pješačkog, već postavlja dodatno općenito ograničenje (čak i kad imaš prednost, ne možeš bezglavo izletiti), dok ona stavka koju sam citirao postavlja dodatno ograničenje za prelazak van pješačkog - moraš propustiti vozila.

 

Što se tiče scenarija u kojem se auto "pojavilo", misliš da Uber testira teleportaciju ili putovanje kroz vrijeme, pa se auto samo pojavio. Rečeno je da je vozio po ograničenju, a na tom mjestu ga je mogla i morala vidjeti. Čak i da nije, ako je vozio po ograničenju, onda je krenula preko ceste tamo gdje to ne može napraviti na siguran način.

 

Uber je dobio dozvolu za  izlazak na cestu isključivo uz nadzor vozača, koji je dužan reagirati ako AI ne reagira. Dakle, to je ekvivalentno polazniku autoškole uz kojeg sjedi instruktor s duplim komandama i u ovakvoj situaciji treba pritisnuti kočnicu. Da instruktor to ne napravi, svakako bi bio odgovoran.

 

Polaznik autoškole kojem instruktor na ispitu dira komande je automatski pao, međutim, ako se to dogodi tokom treninga, u najboljem slučaju instruktor može sugerirati kandidatu da uzme još sati vožnje jer će s trenutnim znanjem pasti ispit.

 

Nitko ne pada ispit ako nije na ispitu. Dok si kandidat autoškole, može ti se događati i svakih 5 minuta da instruktor mora reagirati, dok ne iziđeš na ispit, to nije bitno.

Problem nastaje ako instruktor ne reagira - tad je pitanje da li je površan, nedovoljno treniran (instruktor, ne kandidat) ili je sam proces autoškole loše osmišljen.

Naslov je naslov, nikad ne može dati potpunu informaciju.

Pješakinja je kriva za uzrokovanje nesreće, Uberov paket vozilo+AI+backup vozač je sukrivac zbog neadekvatne reakcije (ne ulazeći u analize da li bi adekvatnom reakcijom bilo moguće spriječiti nesreću). Greška AI-a je što nije ispravno protumačio podatke. Međutim, AI-u nije dopušteno samostalno sudjelovanje u prometu, već uz "instruktora" koji je dužan reagirati, tako da je opet instruktor kriv jer je on taj koji je trebao reagirati kad je "kandidat" propustio reagirati.

Znaš da kod nas instruktori plaćaju i kazne za prekršaje koje su kandidatima dopustili napraviti...

 -završit će, mora zbog smrtnog slučaja (privatno je samo tužba/nagodba s obitelji..). Ali pitanje je hoće li se sve provjeriti-istražiti. Kazniti odgovorne? AI? Policija? Što ako se za prve izvjštaje otkrije nešto o policiji-uberu? Što ako analizom AIja otrkijemo očiglednu grešku koja ne smije postojati.. sam uber sad 'priznaje', do sad je prebacivao krvicu na druge.

-sinkopa je danas poništena.. pa čak i kod nas ima neke šanse, možda i u ovom slučaju..

 Najviše je kriv UBER jer je njegov sustav koji razvija i naravno nije savršeno radio, a podjelio bi barem trećinu odgovornosti na vozaća, jer mu je bio zadatak da pazi na cestu i reagira. Na video snimci se vidi da gleda stalno mobitel a jedva na cestu i tek kada udari skuži da je netko ispred (tek tada) da je pazila onda bi refleksno zakočila ili zaokrenula malo volan da ne udari direktno u biciklista koji sporo prelazi cestu.

Naravno još je i dijelom pješakinja kriva, prvo ne gleda na cestu, cesta skoro da nije prometna a nije se ni potrudila ili pričekati da auto prođe ili da brže prijeđe cestu  da prođe cestu prije auta.

 

 

U vezi vrečice koja prelazi preko ceste, što da je riječ o djetetu ???? Zar nebi sustav jednako i protumačio i dijete recimo od 3 godine koje je pobjeglo iz vrtića ili se nekako uspjelo pobječi roditeljima.

Mislim da autonomna vožnja nebude zaživjela potpuno dok sustav ne nauči kak spada razlikovati vrečicu, dijete ili nešto drugo recimo pas (buldog itd) , oni koriste kamere za identifikaciju predmeta a što ako bi koristili i hmm toplinski senzor da nauči prepoznati toplinu tijela čovjek ili neke živojtinje ??? Još bi trebao biti senzor koji bi prepoznao masu predmeta,  nije isto ako je nešto teško 30 kila  i kotrlja se po cesti ili nešto što je 300 grama teško :D

 

Zar sam negdje napisao da opravdava? Ne vidim kako bi uopće greška mogla opravdati smrtnu posljedicu - može je samo uzrokovati. Prva je pogriješila pješakinja jer je neoprezno krenula preko ceste i oduzela prednost vozilu, nakon toga je pogriješio AI koji nije uspio detektirati pješakinju kao objekt koji je potrebno izbjeći, a nakon toga je pogriješila backup vozačica jer nije reagirala. Za prvu grešku znamo sa sigurnošću da je dovela do smrtne posljedice (jer je uopće bila potrebna reakcija vozila koje se kreće unutar dozvoljene brzine i ispravnom prometnom trakom), za drugu grešku možemo utvrditi vještačenjem, iako iz svih dostupnih podataka izgleda da jest, a za treću grešku je također iznimno vjerojatno da jest.  

 

Što se tiče samog AI-a, nije to pitanje samo udobnosti, već nepotrebna reakcija na svaku potencijalnu opasnost poput vrećice, lista papira ili nekog veće lista od drveta predstavlja rizično ponašanje i povećava šansu za prometnu nesreću - bilo da je vozilo samo uzrokuje, bilo da drugi sudionik uzrokuje zbog nepredvidivog ponašanja autonomnog vozila. Upravo to i jest izazov autonomne vožnje - vožnja je doslovno risk management - svaka akcija koju napraviš ili ne napraviš nosi određeni rizik, a cilj je odrediti koja nosi najmanji rizik.

 

Ono što se svakako slažemo jest da AI trenutno ne odrađuje taj posao dobro. U krajnjem slučaju "objekt" dimenzija 170 * 180 cm je dovoljno velik da bi ga i neinteligentni sustav trebao svrstati u opasne koje treba izbjeći jer nije neki rubni scenarij za koje treba iskustvo AI-a da detektira.

 

Međutim, da bismo razvili sustave koji bi bili bolji od čovjeka, treba ih trenirati i testirati. Dio posla se može odraditi u simulatoru, a za dio je potreban stvarni svijet. Pri tom je bitno razviti sustav koji će garantirati minimalno sigurnost polaznika autoškole, ako ne i bolje. Oni koji su osmislili ovakav sustav testiranja su vjerovali da su to uspjeli, međutim nešto je zakazalo - ili backup vozačica nije odrađivala svoj posao ili joj poslodavac nije pružio adekvatnu obuku ili je sustav testiranja u startu loše zamišljen. Možemo mi pričati koliko hoćemo da AI ne valja, međutim, to nije ni sporno jer da valja ne bi bio u testnom, već potpuno autonomnom radu. Zbog toga mislim da je bolje inzistirati na tome da se utvrdi zbog čega osmišljeni backup nije funkcionirao i kako testirati AI sustave bez opasnosti.

 Vidi boldano - izjava ti je krajnje nategnuta. Imaš četverotračnu cestu koja ima minimalno 15 metara širine. Pješaku treba 10 sekundi, minimalno da je pređe, ona se kretala vrlo sporo što znači da je cestu počela prelaziti vjerojatno 15 sekundi ispred automobila koji je tada vjerojatno bio toliko daleko da ga uopće nije mogla vidjeti, tipa 200 metara i više. To su udaljenosti koje je u noćnim uvjetima vrlo teško procijeniti. Neoprez je kad zakoračiš direkt pod automobil, 150+ metara dalje je procjena koja može biti ok, a i ne mora. Mogla je usporiti kad je već bila na pola, stati, mogla je potrčati, automobil je mogao samo mrvicu otpustiti gas.. sve je sada kasno, ali ono osnovno - neoprez u početku prelaženja ceste ti nema baš nikakve osnove a ti ga piliš do besvijesti.

Upravo suprotno - trenutak započinjanja radnje je u prometu često najbitniji podatak, a ne piljenje do besvijesti. Kad započinješ neku radnju bitno je biti siguran da je možeš na siguran način i dovršiti, a činjenica da je to teško procijeniti ne znači da zbog toga nećeš odgovarati, već upravo suprotno - da trebaš uzeti dodatnu dozu rezerve zbog moguće greške. Da je vozilo zakočilo i da se u tom trenutku našao policajac i vidio da vozilo mora kočiti, misliš da joj ne bi zalijepio kaznu?

 

Ovo što se tiče vremena koje je potrebno, to može biti argument po pitanju da li ga je vozač mogao izbjeći ili ne, ako jest vozač snosi suodgovornost, ali to ne znači da pješak nije kriv. Evo ti jedan medijski eksponiran slučaj. Dakle, neupitna je činjenica da je starac ometao promet, a vještačenje će utvrditi da li ga je vozač mogao izbjeći ili ne i postoji li suodgovornost. Oprosti što te pilim sa stvarnošću.

 

Inače, imaš u Splitu jednu ulicu gdje je takvo pretrčavanje svakodnevno, policija redovito piše kazne, a s obzirom na to da ljudi pretrčavaju više od 100 m od pješačkog, pretpostavljam da pišu za ometanje prometa jer bi za prelazak van pješačkog bile neosnovane. Međutim, ljudi nikako da nauče, već svako toliko netko nastrada, što nimalo ne obeshrabri ostale kamikaze.

 

Definicija daje značenje pojma. Članak 45 definira poseban slučaj i eventualno proširenje ili pojašnjenje definiranog pojma je specifično za slučaj koji članak definira. U konkretnom slučaju, ako te zakon na nešto obvezuje, onda naglo kočenje za ispuniti tu obvezu nije protivno prometnim propisima (a time izlazi iz opće definicije ometanja prometa), pa je prošireno dodatnim primjerima. Također, iz formulacije nije moguće jednoznačno odrediti da li se primjeri odnose samo na ometanje ili na ugrožavanje i ometanje.

 

Ovu raspravu smo već vodili, a ono što ti smatraš ometanjem prometa zakon definira kao ugrožavanje prometa. Da je zakonodavac želio izjednačiti ta dva pojma, onda ih ne bi definirao na različit način.

 

 

 Ti sad slijepo, autistično, kao da uopće nemaš vozačku i iskustvo u vožnji cjepidlačiš do besvijesti. Da, žena je počela prelaziti vražju cestu dok je Uber bio 150-200 metara daleko od nje. Vrlo teško za procijeniti udaljenost po noći, ali svakako ne spada pod neoprez u trenutku započinjanja radnje (kasnije ponašanje kad je automobil već bio blizu je stvarno bilo suludo, ali ništa ne mijenja po pitanju započinjanja (uvjeriti se) radnje). Uvjeriti se da možeš nešto sigurno napraviti je radnja koju dnevno obavljamo desecima i stotinama puta u prometu i jako puno puta ovisimo o suradnji drugih, a sve kako bi promet bio protočan. Koliko puta si gledao tučnjave i najgrozomornije moguće ispade na cesti jer je netko stao na raskrižje ili parking i čeka da se SIGURNO uključi što u današnjim uvjetima znači sutra, a možda i nagodinu. Normalno je u prometu malo navlačenja, zato i zakon poznaje suodgovornost; ništa nije tako crno-bijelo.

Opet isto... žena prelazi cestu 10-15 sekundi prije nailaska ubera, obzirom da ju je opalio krajnjom desnom stranom nesreću je mogao izbjeći da je brzinu smanjio za dva kmh dvije sekunde prije udara i to komotno. Kakvo crno ometanje, kakva greška? Nitko razuman to ne može tvrditi osim nje, uberovog vozila i tebe. Svi se slijepo držite zacrtanog smjera i brzine kao da ste jabuka iz Newtonove jednadžbe. Ostatak mog posta je mala tangenta na temu, općenit primjer zašto je takvo čitanje zakona i držanje istog kao pijan plota suludo opasno. Jebeni robot koji me nemilosrdno gazi zato što sam se ubacio ispred njega je zadnje što želim na ovom svijetu. Malo tolerancije je nužno obzirom da nismo savršeni a kaj se tiče vozila i procjene brzine odnosno vremena da li se nešto može sigurno obaviti mi kao vrsta evolutivno nismo spremni za to. Tolerancija i ispravljanje tuđih grešaka je nužnost u prometu, opservacija je koju ćeš čuti u autoškoli u Njemačkoj i koja te postavlja u ispravan kontekst - da nisi jebeni robot i da se ne držiš pravila kao pijan plota. Kad glava postane palačinka na haubi nekog automobila, više nikakvo pravilo nije bitno. To se može dogoditi bilo kome, apsolutno svi griješimo a u 80% slučajeva nas spašavaju drugi osim kad je uber i udobnost njegovih putnika u potanju. Ali tome ni malo ne čudi, oni su takva kompanija. Čude me samo pojedinci koji toliko naglašavaju grešku pješakinje kao da je skočila pod auto

 -kriv je uber, AI.

I opet ti relativiziraš grešku pješakinje. Ona je u prekršaju i za to je kriva. To ne znači, niti sam igdje rekao da je zbog toga zaslužila biti pregažena, da Uber nije odgovoran ili da nije trebao reagirati.

 

Što se tiče toga da li ga je mogla vidjeti i da li je bila u prekršaju, pogledao sam na street view-u mjesto nesreće. Mislim da ga stvarno nije mogla vidjeti, međutim, stvarno moraš imati poseban mentalni sklop za misliti da je to rješava odgovornosti - ako je mjesto nepregledno, onda tu i ne možeš na siguran način prijeći cestu, pa ne smiješ ni pokušati. Dodatan detalj s mjesta nesreće u prilogu.