Ne jedite kreditne kartice!

 Tehnicki gledano ne ugradjuje se plastika nego silikon ili nka vaijanta silikona al svejedno ;) Dok god ne mogu prepoznati fake sise meni je svejedno ;) A i kad mogu ne bunim se puno ;)

@Posmatrač:

ma nije to to, to je baš "veštački" osječaj pod rukom...

ja poštujem prirodno više od svega...

kad sam bio djeca, poneki poznanici staraca su na stolovima imali zdjele s plastičnim (nehrđajućim, evergreen, poluraspad 2 milijuna godina, nosferatu kič itd.) voćem. normalno da sam nasjeo i već tad obavio sve oko konzumacije plastike za čitav život. znam da sam već tad ispao podjednako glup i pohlepan no gadovi me nisu upozorili na "estetičke zahvate u prostoru" a i bili smo siromašni i rijetko smo viđali voće kroz susjedov prozor. ne, nije se ponovilo. 

Odličan članak, a osobito rezime na kraju članka!

(Šteta što ste komentare zaspamali cicama i guzicama.)

- pohvala/zahvala docu na članku.

- šteta što razum i znanje nisu kriterij za više (sve?) ovakve teme, pitanja ili kritičan stav, nego ovise o medijskim interesima ili tko zna kojim sve interesima i lobijima...

- činjenice, znanje, razum? Ne pomažu, jer ovakve vijesti koje se predstavljaju kao studije, kao reference za izvlačenja zaključaka su ''jače'', umjesto da izvješće završi u smeću (recikliranom!) završit će na stolovima vlada-država i na reklamama, donjet će se neki zakoni, neki fondovi ... a sve zato jer je neki lobi tako odlučio i najmanje je u tome briga za zdravlje (svih) ljudi ili Zemlju.

- doc naravno stručno primječuje rupe i građenje klasične piramide izmišljotina s početnim temeljcem od kojeg je dalje sve samo nadogradnja .. no pomaže li to? Jesmo li time pomogli Zemlji-ljudima? .. u spriječavanju takve konstrukcije laži? .. nismo, ide to dalje, jer doc nije un-who-thenetko od onih koji to odlučuju..

-npr pitamo li se zašto takva izvješća-studije, čemu služe? nemaju cilj? Zar mislimo/mislite da se takvi projekti rade slučajno, kao greškom? Zar je npr doc prvi koji ima mozak i znjanje pa da to primjećuje i recimo odbacuje kao pamflet dok to često dobije naziv studija i dalje mediji tako prenose, na temelju toga dalje grade priću.

- Zar je to samo meni (ili docu) dok se ostali forumaši fokusiraju na sise&guzice (koje vide u svakom rorscharchovom testu ..), uz sporadični izuzetak?

Svatko od nas mora nešto raditi po ovom pitanju. Za početak, odvajajte plastiku doma i ne kupujte plastične vrećice u dućanima, nego ponesite svoje.

Jasno da je vijest senzacionalistička, ali to joj je i cilj - da politizira pitanje našeg upravljanja plastičnim otpadom, da to postane tema političke diskusije u javnosti. Da su samo hladno i kakti objektivno naveli postotke vjerojatnosti uz svaku vrijednost čiju jedinicu si prosječan čitatelj ne zna ni predočiti, uz hrpu referenci, a sve skupa bez pretpostavljanja i impliciranja dugoročnih posljedica, nitko ne bi ni trepnuo. Niti bi autorov tekst nastao na Bug.hr, niti komentari ispod njega. Naše gospodarenje otpadom nije posebno znanstveno pitanje, već društveno-političko, a to znači da se neki stav mora zauzeti. Moguće je naravno i drugačije rezoniranje koji isključuje društveno-političku komponentu, da parafraziram George Carlina: možda je Zemlja stvorila čovjeka kako bi si stvorila plastiku jer ju nije znala sama proizvesti i sad kad je dobila što je htjela, nas se može komotno riješiti (

Nadalje, fetišiziranje pojma znanstvenog dokaza također nije dobro. Znanost ne može doći do neupitnih istina i to je odvaja od dogme i religija koje počivaju upravo na apsolutnim istinama. Za mene je recimo to i najveća ljepota znanosti - nikad sigurno, uvijek podložno kritici - tko se s time ne može pomiriti ima cijelu lepezu religija za izabrati, pa čak i slobodu osnovati svoju. Znanstveni je eksperiment uvijek baziran na indukciji i nema tog znanstvenog boga koji može ustvrditi da će jabuka i 10^10 put promatranja pasti na tlo, a postavljanje znanstvene hipoteze tek je modeliranje stvarnosti do neke razine podudaranja, nikad konačne jer Priroda je beskonačna. Nema apsolutne istine, niti znanstvene činjenice, niti znanstvenog dokaza. Dokaz u tom smislu postoji samo kao tautološka tvrdnja u matematici. To da istraživanje iz Newcastla sugerira i pretpostavlja razlikuje se od otkrića Higgsa na LHC-u samo u broju sigmi, ali ne i u principu da se jedno može etiketirati "samo" kao pretpostavka, a drugo kao "dokaz". To što se s jedne strane govori o "otkriću", a s druge strane o "sugestiji" stvar je kvantitativne, ali ne i kvalitativne prirode.

Ako autor ne shvaća znanstvene teze dogmatski, onda je otvoren za raspravu oko svojih tvrdnji:

- NE, mikroplastika se ne apsorbira niti nakuplja u ljudskom tijelu;

To se može ustvrditi do neke mjere vjerojatnosti bazirano na nekim studijama, ali opet, recimo ako uzmemo da čovjek konstantno razmjenjuje tvari s okolinom, što i radi, a u okolini se povećava broj mikroplastike, što se i događa, za pretpostaviti je onda da će doći i do ravnotežnog stanja u kojem će čovjek u prosjeku u sebi u svakom danom trenutku imati veću količinu plastike nego što je imao prije 50-100 ili 5000 godina. Dakle, možda nemamo gušu za plastiku u tijelu, ali razumno bi bilo, iz čiste ravnoteže u razmjeni tvari s okolinom,da tendencijski (i uprosječeno po cijelim populacijama) imamo sve više plastike u sebi, a to pak može biti okidač za neke druge procese u organizmu - što i sam autor ostavlja kao mogućnost jer ne brani WHO-u istraživanja utjecaja plastike na ljude.

- NE, ingestija ili inhalacija mikroplastike nema nikakvog dokazanog štetnog učinka na ljudski organizam;

Opet, ne postoji konačan dokaz ničega u znanosti, a pogotovo su najslabiji dokazi negacijom. Isto mogu ustvrditi da nema života u sustavu Alpha Centauri jer ni jedna studija ne potvrđuje postojanje života tamo, samo - koliko ih je napravljeno i u kojoj mjeri? Em imamo puno vrsta plastike i mogu imati međusobno različita djelovanja na organizam, em čovjek razmjenjuje i mnoge druge tvari i nalazi se u različitim kontekstima koji mogu skupa s plastikom stvoriti određenu reakciju, a koja izostaje u nekoj provedenoj studiji. Možda šansa za reakciju ovisi upravo o koncentraciji plastike za reakciju. Mogu li recimo postaviti tezu da postoji određena razina koncentracije plastike nakon koje plastika u našem probavnom sustavu otežava apsorpciju korisnih tvari iz hrane čistom fizičkom blokadom (kad već plastika u organizmu s ničime ne reagira), a što onda može manifestirati kao zdravstvena tegoba? Sve su to legalne hipoteze za koje će trebati dugo vremena da se pokažu neodrživima do visoke mjere sigurnosti, a do tada možemo bazirati svoje vjerovanje tek na sadašnjim ne baš opsežnim studijama. Masovna proizvodnja plastike postoji tek zadnjih 60-70 godina, jedan ljudski vijek - nedovoljno dugo da bi o njezinom utjecaju puno znali.

- DA, u tijeku su studije kako bi se bolje razumjeli eventualni učinci plastike na ljude: Svjetska zdravstvena organizacija (WHO) trenutno provodi istraživanje utjecaja mikroplastike na naše zdravlje, a Sveučilište u Newcastleu u Australiji radi na sintezi postojeće literature o ovoj temi.

Više studija koje su tako završile u medijima zapravo naglašavaju upravo nedostatno naše znanje utjecaja na zdravlje ljudi, a ono što provoditelji studija zaključuju da ako bi se pokazao ikakav utjecaj da ćemo imati velikih problema.

- NE, ne vjerujte u svaku riječ u senzacionalistički intoniranim vijestima u medijima.

Zašto samo senzacionalistički intoniranim vijestima u medijima? Zašto vjerovati bilo kojem izvoru a priori? Ne treba vjerovati bez zadrške ni znanstvenim studijama, a pogotovo ne onima koja nisu transparentna što se tiče izvora financiranja i sukoba interesa, što je najveći problem upravo u medicinskim istraživanjima, zar ne? U konačnici, zašto vjerovati autorovim zaključcima?

Rasprava je jedno, a dizanje panike na temelju pretpostavki koje se i same temelje na pretpostavkama je drugo.

"Razmjena tvari s okolinom" baš i ne funkcionira na način na koji ti zamišljaš.

I ovo je razlog zbog kojeg sam ti dao thumb down. Očito bi sve napravio da bi diskreditirao autora i imputirao mu stavove koje nije izrazio!

Mogu ja postaviti hipotezu da nije zdravo disati, pa ne vidim da si poplavio iz predostrožnosti. Prema trenutnim saznanjima nemamo baš nekih pretjeranih indicija koje pozivaju na pojačan oprez po pitanju ljudskog zdravlja. Zna se, primjerice, koje veličine čestice se apsorbiraju, a koje ne, zna se primjerice da staklena vlakna rade problem u dišnom sustavu jer se ne mogu iskašljati, ali profil plastičnih čestica nema takve karakteristike. Količina plastike koja bi spriječila apsoprciju tvari bi uzrokovala zapetljaj crijeva, ali za unijeti toliku količinu, morao bi baš jesti plastiku, a ne kontaminiranu hranu. Eventualno, možemo pričati da li neka plastika može otpustiti dovoljno BPA, ali ako je već u takvom stanju da je nesvjesno jedemo u hrani, vjerojatno je otpustila što je otpustiti mogla.

Bottom line je: autora optužuješ za dogmatski pristup znanosti, a zapravo ti samo njegovo pozivanje na znanstvenu metodu smeta u tvom whataboutizmu.

Oko kvalitete posta se ne mogu složiti ni najmanje (gore sam napisao i zašto), međutim, činjenica da nemamo indicija da je štetna za nas, ne znači da ne trebamo nastojati što više plastike izbaciti iz upotrebe - znamo da je štetna za okoliš, posebno za vodeni svijet i mislim da jednostavno nema smisla ni osnove ljude plašiti nekakvim mogućim babarogama jer se time samo skreće pažnja sa stvarnog problema, koji je dokazan, i tako diskreditira čitava ideja.

 prepoznah se . davim istu vrećicu za sve i svašta sve dok mi iz nje sve ne poispada zbog zamora materijala. možebitno se emotivno vezujem za nju. čekam očitovanje Anđela bez falinge 

 Lako je za sise, ja ona tipska usta ne mogu provariti. Nikad nisam bio od prevelikih birača ali takva usta i smrad teško mogu provariti. 

 odličan post, mada se ne slažem, praktički ni sa čime (već objašnjeno, argumentacija i logika..)

.. no da, nikad vjerovati autoru.. bug-texta ili izvješča? obojici? Meni-tebi? Ako imamo dvije suprotne tvrdnje, tad laički možemo napraviti grešku i reći da je jedna ili druga točna, ona preostala netočna.. no ne mora biti, mogu obje biti netočne itd. i tad opet, kojem autoru vjerovati? -ni jednom, tome služi znanje, razum i svjesno odlučivanje svakog od nas, neovisno što smo sad na suprotnim stranama s recimo suprotnim zakljucima. Docovi argumenti stoje, navedeni kao referenca u studiji ne stoje nego su recimo pretpostavke ili namjerne izmišljotine. Ako time usporedimo, tad neovisno jel doc u pravu, studija-zagovornici nikako nisu, mada je onečšćenje i smeće nešto s čime se svi (i ja i ti.. i doc) slažemo.

-slažemo li se o npr slobodi ljudi i pravu na zdravlje, život? (za primjer odgovor da..) -tad se moramo složiti da npr plastika ogrničava ljudske slobode, zdravlje život? Upitinik u čitanju-mislima.. i da se zato moramo boriti protiv plastike! - da, jer je namjerna logička greška implikacijom da ako si za A moraš biti za B, mada nisi nikako uspostavio relaciju prije toga nego na nekom ofrlje rekla-kazala kvaziznanstvenom ''mišljenju'' ili običnom pamfletu kojeg je mogao napisati mali perica za domaću zadaću.

- plastika je stvar industrijske revolucije, nezamjenjiva-nužna.. ukloni plastiku i uništio si svijet žešće nego ispaljivanjem sto nuklearki.. jer tad nemaš ništa, nemaš auto, lijek, gorivo (a sve se proizvodi od nafte, plastika), tv-mobitel.. ništa, ni poluvodiće-izolatore, jer sve to je plastika i svuda je oko nas.

- da, država će nabiti poreze, jer to države i rade i upravo ovakvi pamfleti su im temelj takvih poreznih-političkih (zapravo novčarskih-interesnih) odluka. + podsjetnik o eu pravilima, zbrinjavanju, fondovima i preuzetim obvezama, pa i sankcijama ako nešto neka država ne napravi (povrat novca).. a tad krene druga faza, tj patent-licenca i neokolonijalna eksplatacija onih koji kontroliraju tehnologiju za npr recikliranje..

-palstika štetna? plastika je korsina, više života spasi u jednom danu nego što je do danas od početka proizvodnje naštetila. 

-otpad je otpad-smeće, pri tome nam treba biti nevažno (kao kad govorimo o ljudima-rasama-vjerama..) jel smeće platično ili neko drugo, nego ga treba zbrinuti, reciklirati, ako ništa da nije po plažama ili ulicama, po prirodi. Morski pas može crknuti gutanjem plastike ili gutanjem drvene grede, željezne ograde.. pri tome plastika nije ništa drugačija i nije uopće problem plastika nego je to problem bacanja smeća u more, s brodova i naselja. Odnosno, ok, ako je zbog zaštite riba, dobar razlog, no optužiti plastiku kao nešto loše je promašaj, kao da optužimo metak za ubojstvo umjesto osobe koja ga je ispalila-ubila. Ta ista plastika je spasila tisuće života, u medicini, kao što je otvorila tisuće radnih mjesta i svim granama industrije i baš ništa nećeš moći bez plastike.

.. ili se smao fokusiramo na ambalažu i boce? Zašto samo vrećice i boce? Zašto ne mobitel, plastična ambalaža na svemu, hrani, zašto ne plastične šprice u medicini? .. ne krive su samo vrećice i boce? ..

- ne, nije kriva plastika, ako je nešto smeće i zagađenje tad su krivi ljudi koji to smeće stvaraju i odbacuju na ne primjeren način.

- ne treba tad ovakva katastrofalna studja koja će nas plašiti plastikom, nego treba ljude natjerati da ne bacaju smeće na neprimjeren način. Kazna, također način kako država nešto rješava, ali za razliku od poreza, kazna je za konkretnog počinitelja.. i daleko poštenije ako govorimo o nekoj štetnositi za okoliš, tj zašto bi svi mi plaćali dodatno poreze koje već plaćamo kao i odvoz smeća, umjesto da onaj tko to čini jednostavno bude kažnjen za konkretno činjenje.. kao ubojica, kao svatko tko krši neka pravila igre. .. a porez, da, države će ga uvesti, zato im služe ovakvi pamfleti, pokriće, umjesto kazni za one koj to čine. Države-političari to vole, vole porez, biznis voli porez kao i izbjegavati ga.. a kazne? politika i biz ne vole kazne, jer su tad često kažnjeni, radije korz porez naplate svoj interes nego da plate kaznu.. zvuči alanfordovski, zar ne..

Bitnost je subjektivna, sto i sam potvrdjujes, zbog cega ne moze biti razumni faktor.

Zasto sa nepotpunim i netocnim informacijama ganjati cilj, kada mozes uloziti vise truda i to uciniti sa potpunim i tocnim informacijama?

Sam navodis politicku podjeljenost, a navodis i Trumpa kao anti-nesto, pa nije li upravo objavljivanje netocnih i nepotpunih informacija davanje argumenata suprotnoj strani? Na ovakvim se greskama gube politicke borbe, dokazano u Kongresu i Senatu jos od 1776.

meni je najgore to sto kad setam psa, pa kad se pokenja, nesto sto je prirodno razgradivo moram staviti u nesto sto nije...