Mehanizmi djelovanja, kemijski sastav i reverzni i

 To nije odgovor na moje pitanje. Moje pitanje je zašto se strategija cijepljenja ne osmišljava realno a ne vjerujući kako će se cijepiti dovoljno ljudi. Ako ćemo "vjerovati" onda je sve ovo unaprijed osuđeno na propast. Neke zemlje su već uvele Covid putovnice, obvezno cijepljenje za neke poslove... mi ne radimo ništa. Da nisi prisiljen plaćati automobilsko osiguranje nitko ga ne bi plaćao. Ovdje se radi o ljudskim životima a ne materijalnoj šteti pa opet nikakvih obveza nema.

Što se tvog odgovora tiče, stara narodna kaže "bolje spriječiti nego liječiti". Tako da bi se i cijepljenje trebalo provoditi na način da se sprječava širenje zaraze. Prioritet su ljudi koji će zarazu donijeti u starački dom a ne oni koji tamo borave. Ako si cijepio pet bolničara i liječnika te osoblje staračkog doma napravio si puno veći posao nego ako si cijepio korisnike. Ti starci nisu u nikakvim vanjskim kontaktima i njih se treba štititi indirektno a direktno one koji imaju najviše kontakata. 

Problemi sa dolazećim cjepivima su sljedeći:

1. ne zna se koliko imunitet traje, što bi moglo značiti da će se ljudi morati stalno cijepiti

2. ne zna se može li osoba koja je primila cjepivo i dalje biti prijenosnik virusa, jer ako može, onda cjepivo štiti samo osobu koja se cijepila, a ne i druge. Kako onda postići imunitet krda koji silno želimo postići?

3. kažu znanstvenici da se djeca ne bi trebala cijepit kao niti alergičari pa se udio cijepljenih dodatno smanjuje

4. učinovitost za Pfizerovo (najučinkovitije) cjepivo je 95%, ali samo u slučaju da se daju dvije doze od čega se već odustalo u Velikoj Britaniji jer nemaju dovoljno

5. ne znaju se niti neposredne nuspojave, a pogotovo se ne znaju odgođene nuspojave koje bi nam se mogle vratiti kao bumerang u glavu

6. distribucija Pfizerovog cjepiva je dodatno problematična jer zahtjeva niske temperature i već je sad poznato da su brojne doze propale, a postoje i slučajevi krivog doziranja, vjerojatno zbog užurbanosti

7. neće svi dobiti isto cjepivo i pitanje je koliko će druga cjepiva biti učinkovita i tko će voditi evidenciju o tome da druga doza bude od istog proizvođača kao i prva primljena doza

8. dobar dio ljudi će odbiti cjepivo jer će pogledati službenu statistiku o broju umrlih i vidjeti da je broj umrlih u HR, uz ovu pandemiju, najmanji u posljednje tri godine i zaključiti da se nema potrebe cijepiti

Prema tome, postoji mogućnost da nas cjepivo uopće neće zaštitit ili da nećemo postići imunitet krda, a postavlja se pitanje i kako proizvesti i distribuirati tolike količine ako će imunitet trajati kratko pa ćemo se morati cijepiti svakih 6 mjeseci.

 Pretpostavljam da imaš krivu percepciju ljudi u staračkim domovima kao onih koji su vezani za krevet, nepokretni. To nije baš tako, kao što se vidi i iz medijskih snimaka onih koji su cijepljeni.  To su pokretne osobe, neki mogu sami otići i do grada, ili s nekim od rodbine. Svakako prioritet uz njih trebaju imati ljudi koji rade u zdravstvu i socijalnoj skrbi, policija, vatrogasci i sl.

Znaći po trebi trebamo jaš 5-10 godina trpit ovu pizdariju, a onda bi mogli primit provjereno cjepivo. Možemo li psihički, fizički i gospodarski izdržat tih 5-10 godina ili bi valjalo riskirat? Pogotovo ako je rizik mali, a svi dosadašnji podaci govore de je. 

 2. Kako može biti prenosnik virusa ako ga nakon cijepljenja ne može dobiti.

......Kada bi se svi zdravi na svijetu cjepili 2 puta u sljedeći 21 dan ne bi bilo potrebno stvarati imunitet krda jer bi virus isčezao, odlepršao s kugle u svemir.

Bilo bi dovoljno da cjepivo djeluje i 3 mjeseca a ne 6.

Pametne glave koje su nespavajući mukotrpno radile na cjepivu sigurno nisu složile cjepivo koje će trajati 7 dana.

Pa već su prije nekoliko mjeseci cjepiva bila funkcionalna, volonteri su cijepljeni i ni jedan nije dobio C19..

Čekale su se stroge provjere zbog nuspojava itd....

 Ovo što pišeš nema baš puno logike. Imalo bi kad bi u jednom trenutku svi korisnici staračkih domova dobili cjepivo ali to se nije dogodilo niti će se dogoditi. Dok god po domovima ima necijepljenih korisnika prioritet bi trebao biti na onima koji bolest mogu donijeti iz vanjskog svijeta. Zatočeni bi bili jednako kako su sad samo bi to zatočeništvo imalo smisla. Znači imaš dom sa 100 korisnika i 10 osoblja koji su s njima u kontaktu. Ako cijepiš tih 10 radnika zaštitio si i radnike i korisnike a ako cijepiš 10 korisnika ostalo ti je 90 korisnika i 10 osoblja nezaštićeno. 

Kompletnu procijepljenost nećemo nikad imati (osim u slučaju prisile) nego se možemo nadati da će preboljeli i cijepljeni zajedno u jednom trenutku postići postotak koji će onemogućiti širenje zaraze. Nakon proljetnog vala serološkim testovima utvrđeno je kako 2% populacije ima antitijela. Sad je taj broj puno, puno veći.

Ono za što se ja zalažem je strategija procjepljivanja koja ne troši cjepivo uzalud (cijepljenje ljudi s antitijelima) i prisilu uz apsolutnu transparentnost tj. odgovaranje i na ona pitanja na koje odgovor možda i nije u skladu s propagiranjem cijepljenja no ljudi ne vole kad im se laže ili kad se šuti pa su skeptični oko svega što im se plasira.

Kad pročitaš ovaj članak iz njega možeš zaključiti kako je ovo cjepivo savršeno. Možda i je, ne namjeravam to osporavati jer nisam stručan i ne vidim gdje bi mogao nastati problem. Samo, ako je ovo savršeno a druga su rađena na drugačijem principu, drugačijim sastojcima, drugačijim održavanjem, različitom učinkovitošću... onda ona ne mogu biti savršena.

Zašto se ne izabere ono najbolje i učini dostupno svima? Kad dođemo do te točke onda ima smisla raspravljati i o lobijima, politici, financijama bla, bla...

Informatičkim rječnikom koji se koristi u članku, ovo nije free open source software jer da ga neka država odluči sama proizvesti i podijeliti svojim a i drugim građanima to bi im bilo zabranjeno.

Tu "pizdariju" smo si mi sami stvorili. S jedne strane smo se pozatvarali(pričam od početka ovog svega) jer nismo(i još ne znamo) što COVID radi, tj. kakve probleme donosi. S druge strane uzdali smo se u cijepivo za koje ne znamo kakve poslijedice donosi.

Još bi dodao da smo u međuvremenu riješili se ostalih bolesti poput gripe. Veoma zanimljivo.

 Krivo pretpostavljaš. Među njima ima ljudi koji u normalnim okolnostima prošetaju do grada ali sada ne smiju zbog epidemioloških mjera pa su izolirani u domu. Je li takvo što neophodno? Nažalost je.

Drugi razlog zašto bi u početku izbjegao cijepljenje starijih je stanje njihovih organizama, vezano i nevezano uz reakciju na cjepivo. Već su se i na ovom forumu pojavili linkovi na članke o tome kako je osoba umrla nakon cijepljenja. Pa ta osoba bi taj dan (vjerojatno) umrla da se i nije cijepila, ali ljudi nažalost isključuju logiku i povode se histerijom. Možda je toj osobi jednostavno došlo vrijeme, možda su joj naškodila jaja za doručak, milijun možda, ali ne, umrla je nakon cijepljenja. I tako ćeš ti cijepiti 100 korisnika staračkog doma, umrijet će ih 5 i što ćeš čitati u medijima?

Još jedno pitanje za autora članka.

Koliko je meni poznato (ispravite me ako griješim) prirodno prebolijevanje bolesti u tijelu ostavlja trajnija antitijela od cjepiva. Za COVID 19 prvo je bilo govora o 6 mjeseci a sad se već govori o 3 mjeseca.

Ajmo optimistično uzeti da cjepivo stvara jednako trajna antitijela i da je period imunosti 6 mjeseci a učinkovitost 100%.

Uzet ću za primjer bogatu Švicarsku koja ima ugovor (za sada jedini) s Pfizerom o isporuci 250 000 doza mjesečno kroz 2021. godinu. Švicarska ima preko 8.5 milijuna stanovnika. Osnovna matematika nam govori kako će kroz godinu dana Švicarska moći cijepiti 3 000 000 stanovnika od kojih će protekom godine barem trećina (kroz dugogodišnje cijepljenje polovina cijepljenih godišnje) izgubiti imunitet. Kako se, uz sve ove uvjete koje sam maksimalno idealizirao, namjerava stvoriti imunitet krda? Oslanjamo se da će dobar dio tog imuniteta doći prirodnim putem (širenje zaraze) ili kad se govori o 70% govorimo o prodajnim rezultatima?

 Spomenuli ste da se koriste enzimi za cijepanje i sastavljanje, a u kojoj otopini se sve to nalazi dok se replicira DNA, pretvara u RNA i koje je podrijetlo enzima.

I kako se zatim radi prociscavanje da se na kraju dobije konacno cjepivo, pretpostavljam da nijedan od tih koraka nije jednostavan i da se koriste svakavi reagensi.

Je li moguce da uvijek ostanu male kolicine iz tog procesa koje bi mogle alergiju izazvati.

I zar nije da se u bakterije najcesce takoder stavlja gen za otpornost na odredeni antibiotik, tako da se kasnije mogu ubiti one u koje se nije zeljeni gen ispravno "ugradio".

Ocito nisi upucen u to kako domovi rade. Ljudi iz domova odlaze svojim obiteljima, druze se sa rodbinom, istim im dolaze u posjete itd.

Jedino rjesenje za takve ljude je da se oni procijepe, tako da mogu nastaviti normalno funkcionirati, napustiti dom povremeno, prosetati gradom i imati posjete.

Amo razviti malo empatije prema tim ljudima. Ako su vec u domu, ne moraju tamo biti ostavljeni da umru izolirani od svijeta.

I cijepljene po domovima se vec radi u Hrvatskoj (i djelatnici i korisnici) tako da ne vidim potrebu za cijelom tvojom filozofijom.

Valjda ti je jasno da nikad necemo moc sve ljude zastiti, ali cilj je taj broj smanjiti sto je vise moguce, a da ljudi mogu funkcionirati normalno.

Ili cemo se voditi onom, ljudi stradaju u autombolskim nesrecama, amo prestati voziti auta...

Ne razumijem kako se cijepi protiv nasljednih bolesti?

Cjepiva su za otpornost na virusnu zarazu, a nasljedne su, jel, nasljedne

Meni se sviđa što smo nako serijala 'Medicinsko biserje' (pred svinje) dobili serijal 'Za neznalice'. Znači da i mi polako evoluiramo.