Kada će završiti epidemija koronavirusa? Imamo dob

Zašto povećani broj testova nosi veći broj pozitivnih pogotovo u ovo doba godine? Dio odgovora sa stranica proizvođača testa:

https://www.creative-diagnostics.com/sars-cov-2-coronavirus-multiplex-rt-qpcr-kit-277854-457.htm#.X0YPxHtLwRc.facebook

Kome se ne da čitati:

Specificity
non-specific interference of Influenza A Virus (H1N1), Influenza B Virus (Yamagata), Respiratory Syncytial Virus (type B),
Respiratory Adenovirus (type 3, type 7), Parainfluenza Virus (type 2), Mycoplasma Pneumoniae, Chlamydia Pneumoniae, etc.

Intended Use
This product is intended for the detection of 2019-Novel Coronavirus (2019-nCoV). The detection result of this product is only for clinical reference, and it should not be used as the only evidence for clinical diagnosis and treatment.

ovo sliči na onu kako su neki i dosad vozili preko ograničenja, divljali i nikom ništa, pa valjda mogu i dalje divljati jer da im se nešto trebalo dogoditi, već bi se dogodilo

 -hoće li modovi reagirati?

ponovo o 'stoci', ako se to kaže za narod, tad je šovinizam, dok je recimo ok reći svi mi smo stoka.

Kome to nije jasno ili različito? .. navijačkim lajkerima ili je ok ako je u rečenici hadezejac ili rvatina? Moderirati.

edit..

 Isto kao i računanje mrtvih samo na temelju pozitivnosti na PCR testu.

 Ti si taj koji prenosi notornu glupost, a kad ti se na to ukaže svi drugi su krivi. Ako nisi u stanju napraviti elementarnu provjeru neke tvrdnje onda ju nemoj ni prenositi dalje jer time sam postaješ kriv za širenje dezinformacija, što te navodno iritira.

Ono što cijelo vrijeme pokazujem je da prenosite informacije bez da uopće razmislite o njima, bitno je samo da se uklapaju u tezu koju pokušavate dokazati. To vas čini pristranim i nepouzdanim sugovornicima i nakon ovoliko potvrda takvog postupanja izgubili ste svaki kredibilitet. Tim više što i kad vam se to bjelodano dokaže niste u stanju priznati. To dokazuje da vam nikada nije bila cilj istina, nego apriorno osporavanje opasnosti od korone.

 -znaš da su novinari krivi, jer prenose-tumače kako žele, mada to netko kaže novinarima, danas jedno sutra drugo a tumči se tad kao treće :)

ima kriterij ali ne primjenjuje ga na sebe, tko-što itd.

Evo jedna ekskluzivna ili kako dnovinari to odmila zovu PRIJELOMNA VIJEST samo za bugovce, ali i šire.

Ovdje sam vam već priložio nekoliko radova od Ivora, ali mensečini da je i monsignor Lauc to potajno pratio, pa se (konačno) ispovjedio kod njega. Izgleda da se je (opet) predomislio i priklonio se zdravorazumskoj strani. Nemam pojma koliko će ga držati ta faza, ali svejedno imate što pogledati/naučiti u ovom jednosatnom intervju. O tome sam vam već pričao ovdje, ali nekako mi je milo (istodobno i bizarno) kad to čujem iz Laucovih usta. Čista hereza i bit će zanimljivo gledati kako ga razapinju po medijima u slijedećim danima.

Drljača je spomenuo tih 0.05% kao poveznicu za izjavu "kako bi poigravanje s dosezanjem imuniteta krda u Hrvatskoj moglo značiti i 15 tisuća mrtvih, a što nam preko društvenih mreža poručuje vrlo ugledni hrvatski znanstvenik?"
Dalje piše: "Pri ovome treba voditi računa kako nema šanse da se u RH zarazi svaki stanovnik, nego će, prema svemu sudeći, doći do značajnog usporavanja zaraze pri okuženosti (prema antitijelima) od 20-ak posto, dok bi, sudeći prema novijim istraživanjima, imunitet krda mogao biti dosegnut na razini od oko 40-ak posto. Naime, jedno od tih novijih istraživanja je Updating Herd Immunity Models for the U.S. in 2020: Implications for the COVID-19 Response, koje ukazuje na imunitet krda po pojedinim američkim sredinama na razinama od 32-47 posto.

Po toj logici usporavanje zaraze pri okuženosti 32-47 vjerojatno bi zaustavilo i brzi rast smrti nakon tisuću izgubljenih života. Ovakve procjene su teške i baziraju se na složenim modelima uz mogućnost velike pogreške. No, i uz značajni rast smrtnosti, 15.000 doima se puno izvan teritorija realnih očekivanja. Nije li dovoljno strašna mogućnost da do kraja godine kod nas umre oko 1000 ljudi, što je, u drugu ruku, broj ljudi koji tjedno umre u RH?"
Ne znam zašto ste se okomili na novinare a slijepi ste kad je "struka" i njihove procjene u pitanju u pitanju.Šta njih ne kritizirate?Ako uvrstimo tih 15 000 smrti na 4M stanovnika ispada smrtnost od 0,38%.Što je skoro triput veća smrtnost od WHO procjene u svijetu 0.13%.
Ako to nije debilana ne znam šta jest.

Kao što ti je torente 35 već napisao, Drljača tih 400 000 ljudi nije uzeo kao fact, već kao indiciju koja ukazuje da je onih 15 000 mrtvih na koje odgovara brojka izvučena iz gu*ice. Capakova procjena je u rasponu +/-20 % upravo zbog lošeg uzroka, možda je trebalo biti i više, ali teško bismo izašli izvan okvira u kojem je broja od 15 000 mrtvih ludost.

Opet malo prebacujemo fokus na to tko piše, umjesto što piše?

Naravno da je pogrešno i da treba uzeti s ogromnom dozom rezerve, ali je i dalje upotrebljivo kao protuteza jednako neosnovanoj brojci od 15 000.

Praksa je pokazala da restriktivne mjere nisu u stanju zaštititi stariju populaciju. Proboje u domove smo imali i pod najrestriktivnijim mjerama.

Uz adekvatnu zaštitu starije populacije brojke mogu biti i manje, a kad pogledaš ICU i respiratore, daleko smo od ugroze zdravstvenog sustava. Naravno, neku safety marginu treba zadržati.

Razlog više za imati backup plan jer isto vrijedi i za cjepivo.

Općenito oscilacije u podacima toliko variraju da je teško bilo što zaključiti, ali kako se sad javljaju indicije da postoje velike razlike u smrtnosti na temelju genetike, mislim da se ne možemo direktno usporediti s drugim etničkim skupinama.

Novinar je uzeo sasvim dovoljnu marginu da pokrije tu razliku, a to i dalje ukazuje na brojke debelo ispod 15 000. Samo, tebi je bitno da je to napisao Drljača, pa te niti ne zanima daljnja analiza kojom pokriva ta odstupanja.

 Balonja je to sve mogao napraviti na prvom križanju svog kvarta u Kutini a ovako...Zavladav je dobar primjer "priprema je pola posla" makar ga niti on nije u potpunosti ispunio...jelte da ne prozivam i trećega.

Ok, ova zamjerka jest osnovana, te je to općenito problem kod ovakvih vrsta odgovora koji brzo izgube kontekst, ali je vrlo brzo na temi pojašnjeno o čemu se radi, što jednostavno odbijaš uzeti u obzir jer ti činjenica da članak propušta označiti kontekst predstavlja savršen alibi za diskreditaciju.

Tu tvrdnju si izvukao iz konteksta. Rekao je da bi prema tim brojkama bilo 2000 mrtvih po uvjetom da svi obole. Međutim, nije ni nužni ni realno da svi obole, pa ta brojka pada na 1000.

Međutim, u istom kontekstu je rekao i:

Uz nisku smrtnost kakvoj svjedočimo, nerealno je da u Hrvatskoj umre više od petina ljudi koliko je procijenio naš ugledni znanstvenik.

Znači, njegova procjena je da je uz ovako nisku smrtnost nerealno da umre više od 3000 ljudi.

U prijevodu, maksimum je postavio na 3000, a ne 2000, kako ti tvrdiš, a uz to ga je još postavio uvjetno. 

Uz zadani uvjet da smrtnost ne skoči značajno, njegova procjena je točna. Drugo pitanje je možemo li to osigurati usporavanjem širenja virusa i zaštitom najugorženijih, a bez drastičnih mjera. Ja bih rekao da je moguće.

Procjena nije pogrešna u zadanim okvirima. Ako iziđemo iz zadanih mjera, može se promijeniti, to ne sporim, ali da se situacija toliko drastično promijeni da izađemo za faktor 5, koliko iznosi kritizirana procjena, prema onome što se događalo u nekim zemljama, rekao bih da je potrebno daleko više od ublažavanja mjera.

Da si sličnu stvar napisao samo sad, ti bi bio u pravu, ali slične stvari si pisao i prije, ovo je samo nastavak niza. Prošlu stranicu si pisao o tome tko mi daje thumb up. Žuto ide both ways.

P.S. Jedan zanimljiv rad na temu smrti od virusa vs. smrti od mjera: https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/eci.13423

https://www.theguardian.com/world/2020/oct/09/herd-immunity-letter-signed-fake-experts-dr-johnny-bananas-covid

Ja bas vjerujem "dr. Johnny Bananasu" sa "university of your mom".

Sorry moja greška, pratim na više foruma, bio sam siguran da je to netko tu pojasnio, ali očito je na drugom forumu.

Isprika i zbog tona koji se temelji na toj pogrešnoj pretpostavci.

Eksplicitno je rekao da bi uz takvu smrtnost moglo umrijeti oko 2000 ljudi što nije pogrešno. Naravno, smrtnost može biti i veća i manja. Trenutna smrtnost uključuje i rezultate početnih pogrešaka, što znači da ima kapaciteta i za opasti, a opet, ako se ide eksperimentirati s blažim mjerama, možda se opet poveća u nekom periodu. Međutim, meni je ova druga rečenica svakako zvučala da se referencira na neki maksimum u kontrastu na ovih 15 000. Moguće da je do konteksta.

Svakako bih se složio da je članak katastrofalan jer ne daje kontekst i nabacan je zbrda-zdola.

S ovom usporedbom debelo pretjeruješ. Ako ćemo usporediti sa strujnim krugom, najtočnija bi usporedba bila možda PTC ili NTC otpornik koji ovisno o vanjskim faktorima može promijeniti karakteristike, a ovisno o karakteristikama strujnog kruga može otići i u područje u kojem ga je teže vratiti pod kontrolu.

Problem je što su i mnoge mjere temeljene na nerealnim ekstrapolacijama, pa nitko nije trepnuo na to. Čak i tvoja usporedba proizlazi iz takvih ekstrapolacija jer su modeli predvidjeli širenje virusa kakvo je moguće samo u fiktivnim modelima.

Oni mene ne podržavaju, njima se sviđaju neke stvari koja ja govorim, ali nam se razlikuju motivi - ja govoriš što govorim iz jednog razlog, a nekima među njima (koliko sam shvatio, ihush ipak više naginje mojim motivima, iako možda nije izričito dao do znanja, ali, opet, to je njegov stil pisanja koji je svima na forumu poznat) se to sviđa zbog nekih drugih motiva.

Motiv je inače jako bitan. Primjerice, ako se dogodilo ubojstvo u kojem je kriminalac, koji je ujedno afroamerikanac, ubio bijelog policajca, pa Trump osudi taj slučaj, navedene skupine će ga svakako podržati, a s obzirom na dosadašnje Trumpove istupe u kojima obrnute slučajeve nije osjećao potrebu javno osuditi, mnogi će posumnjati u njegove motive. Ako Hilary taj čin osudi, navedene skupine je neće podržati jer je ne podržavaju općenito zbog ideoloških stajališta iako se u ovom slučaju slažu s onim što je rekla. Međutim neka neutralna javna ličnost će možda izraziti osudu, a ako se navedene skupine s tom osudom slože, nitko neće tu neutralnu javnu osobu osuditi zbog toga jer u takvom slučaju bi to stvarno bilo nepristojno.

Iako bih se osobno opisao kao socijalno osviješteni liberal, u ovakvim raspravama nastojim zadržati ideološku neutralnost jer smatram da ideološki pogled na stvari može uzrokovati bias. Na to dodaj činjenicu da smatram da nema potrebe više puta uzastopno isticati ono što je općeprihvaćeno i dobijaš recept gdje se lako može stvoriti kriva slika. Samo što od ljudi poput tebe očekujem da vam je to lako objasniti i da nećete pristupiti s predrasudom, te da ne trebam 5 puta na svakoj stranici ponavljati da se slažemo u 60, 70, 90, koliko već posto stvari samo zato što se ne slažemo 100%.

Recimo, primjer s maskama: ne dvojim da funkcioniraju, definitivno umanjuju vjerojatnost zaraze - kiruška maska malo više, obična platnena malo manje, neispravno stavljena značajno manje. Međutim, smatram da inzistiranje na istima ne mora nužno biti ispravan put jer, osim same znanstvene činjenice da maske pomažu, postoje još i drugi, sociološki, faktori. U situacijama kad se razmak ne može ostvariti maske su neupitne, ali tamo gdje je razmak moguć, maske bi mogle dovesti do smanjenja razmaka zbog osjećaja lažne sigurnosti. Ako se inzistira na učestalom nošenju maske, to bi moglo vrlo lako dovesti do češćeg neispravnog nošenja maski (jer se počinje percipirati kao dio folklora) ili nošenja neispravnih maski (jer postaje veći trošak imati u svakom trenutku novu jednokratnu masku ili opranu kvalitetniju višekratnu). Kad krenemo u tu raspravu, kad napišem ovaj prvi dio u kojem se slažem da su maske u nekim situacijama neizbježne, neki pojedinci se samnom neće složiti, a kasnije kad se krenemo rapsravljati o situacijama za koje smatram da su neproduktivne, onda će se složiti jer im to ide u prilog. Niti to njihovo slaganje umanjuje moju argumentaciju niti je pošteno od mene očekivati da se ponavljam u svakom postu.

Mogu li odgovoriti protupitanjem? Smatraš li da je odgovornost znanstvenika autocenzurirati se ukoliko rezultati koje je dobio predstavljaju priliku za cherrypicking, odnosno, smatraš li da je odgovoran za eventualni cherrypicking na temelju njegovih rezultata?

Općenito, ja korona situaciju vidim kao varijantu trolley dileme: imamo skupinu ljudi koja je ugrožena prirodnom ugrozom. Imamo opcije za ublažiti tu ugrozu, ali većina opcija ugrožava one koji bez našeg aktivnog djelovanja ne bi bili ugroženi. S jedne strane raspravljamo o tome koliki omjer ugroze koju ćemo svojim djelovanjem otklonuti i one koju ćemo uzrokovati mora biti da bi naše djelovanje bilo normalno. S druge strane, ako postoji mogućnost da što veći dio ugroze uklonimo bez da našim djelovanjem nekoga drugoga ugrozimo, tu mogućnost moramo istražiti i iskoristiti.

Ono kad se 'stručnjaci' ne drže pravila/preporuka struke.

U svim preporukama/pravilima struke prije ove korona histerije je lijepo pisalo debelim slovima da 'contact tracing' nije preporučen ni kojem slučaju, ali eto i oni nepismeni su to sami zaključili nakon nekoliko mjeseci uzaludnog lupanja glavom o zid. Zid još stoji, a glava im dobro natečena i zbunjena.

Molim jedan gromoglasan pljesak sa balkona za te velike 'stručnjake'.

SLUŠAJMO STRUKU!

https://www.jutarnji.hr/vijesti/hrvatska/potpuni-slom-registra-samoizolacije-oboljeli-ce-svoje-kontakte-sami-slati-u-karantenu-15025031

Prema privremenim preporukama koje su odaslane epidemiolozima, više neće postojati ni obaveza vođenja jedinstvene baze osoba u samoizolaciji, pa je upitan i njihov nadzor

Oboljeli od covida-19 ubuduće će o tome sami obavijestiti svoje kontakte te im prenijeti poruku epidemiologa da trebaju biti u samoizolaciji, navodi se u novim "Privremenim preporukama za nadzor nad kontaktima oboljelih od covida-19".

Taj dokument, koji je sastavljen u ponedjeljak te naslovljen na voditelje županijskih Zavoda, pokazatelj je da je obolijevanje covida-19 u Hrvatskoj toliko rašireno da nadilazi postojeće kapacitete epidemioloških službi te su one primorane odustati od dosadašnjeg načina praćenja i upozoravanja kontakata (contact tracing).

https://koronavirus.hr/najnovije/covid-19-tjedno-izvjesce-28-rujna/810   -  3,7% testiranih ispada pozitivno

https://koronavirus.hr/najnovije/covid-19-tjedno-izvjesce-5-listopada/816  -  4,8% testiranih ispada pozitivno

https://koronavirus.hr/najnovije/covid-19-tjedno-izvjesce-12-listopada/826  -  8,7% testiranih ispada pozitivno

Kao sto vidimo, virus i dalje ne postoji, radi se o obmani. Ajmo teoreticari zavjere, laganim korakom u tri rodna kraja.