Pošto vidim da Laucovog klona boli propitkivanje svetih krava (ako se ne podudaraju s njegovim "what if...")
Nastavit ću u istom revijalnom tonu:
Grunf bi rekao:
"Ne možemo predvidjeti nepredvidivo",
"Ne znamo ono što ne možemo znati"
ili
"Teško je znati što ne znamo".
Računanje R (kao i mnogo tog drugog) se bazira ma bilježenju pojavnosti, a tek onda na rekonstruiranje uzroka anomalija (i predikciju budućeg).
Iz perspektive virusa, vrijeme ne teče linearno kao nama.
Mi ga "knjižimo" u naš "koordinatni sustav", jer je tako uvriježeno (i praktički drugačije ne znamo).
I onda se iščuđavamo anomalijama i pokušavamo ih protumačiti. Time smo uvijek jedan korak iza.
Vremenska amplituda (usporavanje i ubrzavanje) je kompleksna i nama vrlo vjerojatno još uvijek nepotpuno znana za ustroj ovog "nouveau" virusa, ali mi nemamo drugog već naučenog - da to pretačemo u podatke koje znamo razumjeti i uspoređivati, koliko god to možda inferiorna tehnika bila.
Ili:
Da, takvu amplitudu možemo opisivati sa <,>,= kao što možemo i koristiti samo zbrajanje umjesto množenja, kvadriranja itd.
Sporije ali ispravno, samo ... što ćemo zbog obimnosti pre-elementarnih podataka vjerojatno izgubiti dio šire slike (a i često se pogubiti).
Ako je hipoteza o povremenom hiberniranju virusa smiješna, zašto onda nije da "sunce i toplina uvjetuju pad širenja virusa" (Pa se onda npr Portugal "nije desio"? Epidemija je gotova?)?
Zato sam skeptičan prema elementarnom tumačenju prirode ovog virusa, po uvriježenoj metodologiji. Previše i predugo se spotičemo.
Boljeg nemamo, do daljnjeg.
Odmori u Istini! :-)
