Hoćete li se cijepiti protiv Covida-19?

To ti je ona "nas i Rusa skoro 150 milijuna".

Koliko je od tih 40 milijuna cijepljenih mlađe od 50-ak godina, bez stanja koja predstavljaju faktor rizika za komplikacije kod korone?

- Prioritet su imali stariji, od mlađih, prvi su cijepljeni zdravstveni radnici, među kojima ima više žena. * vidi napomenu

Koliko je od tih 79 s nuspojavama mlađe od 50-ak godina, bez stanja koja predstavljaju faktor rizika za komplikacije kod korone?

- Većinom su zabilježene kod mlađih žena. ** vidi napomenu

Koliko je od tih 282000 ~1200000 koji su kod nas imali koronu mlađe od 50-ak godina, bez stanja koja predstavljaju faktor rizika za komplikacije kod korone? *** vidi napomenu

- Cca 75 % oboljelih je mlađe od 50 i nešto godina, što je potrebno malo umanjiti zbog onih s faktorima rizika.

Koliko je od tih 6150 koji su kod nas preminuli s koronom mlađe od 50-ak godina, bez stanja koja predstavljaju faktor rizika za komplikacije kod korone?

- Cca 5% preminulih je mlađe od 50 i nešto godina, što je potrebno malo umanjiti zbog onih s faktorima rizika. Također, statistika pokazuje da je smrtnost kod žena nešto mlađa.

Brojke kojima ti barataš su prosjek. U praksi je taj prosjek gotovo pa beskoristan - s jedne strane imamo starije i rizične kod kojih nisu zabilježene značajnije nuspojave, a smrtnost od korone im je nekoliko redova veličina veća od prosjeka, a s druge strane imaš zdrave mlade žene kod kojih je zabilježena većina opasnijih nuspojava, a smrtnost od korone im je nekoliko redova veličina manja od prosjeka. Zbog toga se cost/benefit omjer značajno razlikuje među različitim skupinama, pa suspenzija cijepljenja mlađih ima smisla dok se ne utvrdi jasan kriterij tko je u opasnosti, dok kod starijih cjepivo i dalje predstavlja pametan izbor.

* Napomena: Pitanje je da li su žene sklonije nuspojavama ili je to rezultat nesrazmjera između broja cijepljenih mlađih žena i muškaraca, s obzirom da takav nesrazmjer postoji među medicinskim sestrama/tehničarima i djelatnicima domova za starije, koji su imali prioritet.

** Napomena: Postoji teoretska mogućnost da su takve nuspojave prošle ispod radara i kod starijih jer stariji češće imaju stanja kod kojih je pojava ugrušaka očekivana, međutim, čak i da to jest slučaj, činjenica da nije moguće utvrditi statistički značajnije povećanje učestalosti ugrušaka kod cijepljenih starijih, a s obzirom na rizik od komplikacija covida, cijepljenje starijih i dalje predstavlja sigurniji izbor.

*** Napomena: Broj pozitivnih testiranih je potpuno irelevantan podatak. Serološko istraživanje iz prvog mjeseca je pokazalo da je već tad 25% ljudi imalo antitijela. Čak i ako ne računamo one koji su antitijela izgubili ili imaju krosimunitet zbog kojeg ga nisu ni razvili, možemo pretpostaviti da je od tad do danas taj broj narastao barem na 30%.

ajde ti WC papir i svi ostali dušebriznici da fino odete u Sjevernu Koreju, oni nemaju dosad nijedan zabilježen slučaj, pa tamo budite sigurni i bez brige, a nas pustite da živimo (plešemo) s koronom.. hvala

Nepristojno je komentirati ono što nisi pročitao (u osnovi, to je jedna od oblika trollanja), a ostatak komentara ti uopće nije relevantan odgovor na moj post, što bi ti bilo jasno da si ga pročitao.

I ne, nije problem u OŠ matematici, već u elementarnoj logici.

 Elementarna logika kao "bolje je da ostavimo virus u miru da mutira i nastavlja ubijati ljude (jer i ljudi iznad 50 godina starosti su ljudi) i da se (nadam se da ovo smatras ok) nastavimo drzati strogih mjera opreza, nego da cjepimo stanovnistvo u namjeri da zaustavimo virus, vratimo se na neku varijantu stare normale i riskiramo 0,000045% stanovnistva"?

Ta elementarna logika? Jer u tvojem postu iz dupeta vadis postotke kao 25% i 30%. Cak i da je 30% stanovnistva proslo kroz koronavirus, sto nemas dokazane informacije da je, i da koronavirus ne mutira i da su antitijela tu zauvijek, sto je u oba slucaja krivo, tvoja logika je da je bolje prihvatiti jos 2,5x puta vise smrti nego uzeti cjepivo, sa kojim bi, ako se koristi samo "problematicno" AZ cjepivo, o kojem ne znas koja je poveznica ljudi koji su preminuli od problema sa istime, bi preminulo 0,000045 stanovnistva (2 osobe u RH) u slucaju cjepljenja cijele drzave?

Jel to hoces reci sa tom elementarnom logikom?

Tvoja ideja da se cjepi samo starija populacija sugerira da mislis da bi bilo najbolje vratiti se na staru normalu, neka bolest prohara kroz stanovnistvo, cjepiti cemo najrizicnije skupine od sada pa do kraja civilizacije ili dok virus ne mutira u nesto bezopasno, dok ce isti nastavljati raditi probleme mladoj, manje rizicnoj skupini, devastirati medicinski sustav koji je takitak u potpunom kurcu i ko ga jebe?

I sve to, SVE TO, da bi sprijecio potencijalno cjepljenje koje je po tebi daleko veci problem, koje bi, jos jednom, prosjek uzevsi u obzir, u RH ubilo malo manje od dvoje ljudi? I cak i da je daleko veci broj krajnje ubijenih od cjepiva, taj broj bi mogao biti doslovno 10000 puta veci prije nego sustigne gotovo sigurne zrtve koronavirusa u RH u slucaju da se ne uvede obaveza cjepljenja.

Znas na sto mi to zvuci? Na ljude koji se boje putovati avionom od straha da isti ne padne, ali u autu se ne vezu i ne osjecaju strah. Ne zato sto je statisticki opasnije putovati avionom, daleko je sigurnije, nego zato sto u avionu izgube lazan osjecaj kontrole koji misle da imaju u autu. Tako zvucite, ne samo ti, nego i ostatak antivax ekipe, ne kao netko tko logickim putem pokusava doci do rjesenja, nego netko tko od straha od gubitka kontrole, nema namjere putovati avionom nego ce daleko radije putovati do destinacije autom, bez pojasa i barem 50kmh preko dopustene brzine. I to bi bilo ok da se ne moramo svi voziti istim prijevoznim sredstvom do destinacije, nasmijao bih ti se u facu, pozelio srecu i dok te cekam na odredistu provjeravao vijesti da vidim koliko vas je poginulo na putu, ali ako se ne postigne kriticna masa imunih na ovu bolest, istu nemamo sanse za pobijediti.

Vidim dosta slab odaziv u Zagrebu, i stvarno očajno pokušavaju ljude preko medija natjerat da se cijepe. Što mislite, postoji li mogućnost da ga jednostavno uvedu kao obavezno i da nema hoću neću, nije da se već nisu prekršila neka ljudska prava u ovoj pandemiji pa nebi bio neki presedan.

Prvo, 25% nije izvađeno iz dupeta, već iz serološke studije koju je proveo HZJZ. Procjena da smo do sad došli na 30% se temelji na omjeru službeno pozitivnih i onih s antitijelima. Zbog varijacija tamnog broja može biti koji postotni bod više ili manje, zbog čega sam i u startu zaokružio na manje. Čak i da pretpostavimo da smo od studije uspjeli detektirati svakog oboljelog, i dalje imamo preko milijun preboljelih, što je gotovo 4 puta više od brojke koju si ti izvadio iz guzice PCR testova, a koja službeno ne uključuje niti rezultate brzih testova, a kamo li sve one koji su bili simptomatski, ali nisu testirani jer je dijagnoza postavljena na temelju simptoma i kontakta s potvrđenim pozitivnim slučajem ili one koju su prošli asimptomatski i nisu testirani.

Drugo, znamo da antitijela ne traju vječno, ali prema svim dostupnim informacijama, nemamo razloga smatrati da T memorijske stanice ne traju vječno, što znači da i u slučaju ponovne zaraze imamo manji rizik od komplikacija, kraći oporavak i manju zaraznost.

Treće, smrtnost opada, tako da je tvoja procjena o još 2,5 puta više smrti izvađena iz istog mjesta za koje ti mene optužuješ da sam izvukao službene podatke HZJZ-a. Pogotovo ako uzmemo u obzir da smo već veliki broj rizičnih cijepili s cjepivom kojem je glavni kriterij za odobrenje bilo uspravo spriječavanje smrtnog ishoda.

Četvrto, istu grešku radiš i s prosjekom smrtnosti povezane s cjepivom jer 0,000045% vrijedi za trenutnu strukturu cijepljenih koja uključuje jako mali udio mlađih, kod kojih su sporne nuspojave primijećene. Povećanjem udjela tih dobnih skupina u ukupnom broju cijepljenih, raste i vjerojatnost nuspojava, što sam ti također već obrazložio, ali očito si opet čitao tek preletno gledajući ključne riječi na temelju kojih bi me mogao napasti.

Peto, osnovna ideja mog posta je objasniti ti na temelju brojki zašto je preporuka EMA-e da se ipak mlađi ne cijepe AZ cjepivom. Nije nikakava BigPharma zavjera ni skrivene informacije, već elementarna logika i promatranje brojeva u ispravnom kontekstu. 

Šesto, činjenica da, prema sada dostupnim podacima, nije preporučivo cijepljenje mlađima ne znači nužno da u konačnici ta strategija neće biti provediva. Daljnja analiza podataka može dati jasne kontraindikacije po kojima ćemo znati koji mladi se ne smiju cijepiti, može pokazati da bi općenito mlade trebalo cijepiti nekim drugim cjepivom, a može se pokazati da jednostavno nakon cijepljenja rizičnih za daljnjim mjerama nema ni potrebe (iako mislim da je takav scenarij daleko manje izgledan u zemljama koje su imale stroži down). Ja nisam prejudicirao niti jedan od tih scenarija. Navodio da je moguć jesam, a prejudicirao da je najizgledniji ili siguran ne. To je tvoja projekcija na kojoj, uz nekoliko netočnih tvrdnji, temeljiš čitav post.

Spomenuo je pedijatra, a član je bio tek 2 mjeseca. Koliko vidim na searchu nije baš puno gluposti pisao osim po ovoj temi.

Na kraju će ispast da mi koji smo ostali u HR i to još u manjim sredinama smo možda i dobro odlučili. :-D

da, slazem se, ajde da je vrijedao ili nesto, ali nije...

Već sam napisao da se radi o serološkom istraživanju koje je proveo HZJZ.

zato jer je to ista osoba ko i Dex.pwn, prije je dobio ban zbog poprilicnih gluposti, ne znam kako je uopce ovolko trajao

 Da, Lauc je napravio takvo istraživanje i bio popljuvan od strane hadezovskih pandemičara. Nakon toga je hzjz napravio isto istraživanje i dobili su isti rezultat, a to ne da nisu popljuvali već su podržali srića, kolarić, đikan i slični moroni...jer eto, kad hadezeovci rade istraživanje, onda to mora bit točno.

Istraživanje se ne ocjenjuje na temelju dobivenih rezultata, nego na temelju metodologije. I pogrešnom metodologijom možeš ponekad dobiti točan rezultat.

Lauc je gledao samo zaposlene koji su dolazili na sistematske. To je vrlo loš uzorak. Na prvih 500 su imali 35%, a nakon još 500 25%. Vidiš li koliko je to nepouzdano? Što bi bilo nakon još 500?

Za ovo od HZJZ nisam vidio kakav je uzorak. Oni kažu da je reprezentativan, pa sad možemo vjerovati ili ne, no uzorak je i dalje prilično malen, otprilike kao i kod Lauca, samo je sada riječ o cijeloj državi.

1. i 2. - nisu ništa preračunavali, nego su izbacili sirovu brojku i ekstrapolirali na cijeli Zagreb

3. Upravo to su imali

Znači sve što se moglo krivo napraviti napravilo se.

Da ne pričam koliko je on medijski angažiran oko teze da je sve to prenapuhano, pa je objektivnost istraživanja vrlo upitna.

 Koje preklapanje? Izbacili su dva vrlo različita broja. Tako mogu i ja bacati kockice.

 Tko kaže da su ta dva istraživanja međusobno povezana i da bez jednog ne bi bilo drugog?

Iskreno, cifre broja nuspojava i efikasnosti cjepiva su bizarno dobre. Čak i previše dobre.