Ja smatram da sam dao veoma snazan argument za nastavak daljnjih mjera, a to je da unatoc mjerama opreza, smrtnost je veca nego u zadnjih X godina i veliki dio iste se svaljuje na tu bolest.
Broj mrtvih unatoč mjerama nije uopće nikakav argument. Mjera je mogla biti dubljenje na glavi i da smo svi dubili na glavi, onaj tko je to predložio bi tako mogao reći da bi broj mrtvih bio veći da nismo dubili na glavi. To nije znantveno utemeljen argument.
Više mrtvih bi bilo isključivo bez mjera koje funkcioniraju, ali to nije argument koji brani sve ili pojedinačnu mjeru.
A tko to prihvaca tvrdnje bez znanstvenih izvora, ili znanstvenih izvora koje karakteriziraju kao "moje istrazivanje" i generalno se odnosi na video ili dva koje naprave ili odstojanja u znanstvenom konzensusu (npr. pedagog koji radi u bolnici, okarakteriziran kao "fantastican doktor") ili nemaju nikakvu znanstvenu potporu, edukaciju niti logiku. Kako bi ti nazvao ljude koji pripadaju takvoj skupini razmisljanja? Jel bi ih zvao poimenice ili jednom rijecju koja moze okarakterizirati veliki broj ljudi koji se ponasa unutar tih granica?
Tko je prihvatio tvrdnju da djeca i asimptomatski predstavljaju značajne faktore u širenju virusa, na temelju jako slabih indicija i mantre da se radi o novom virusu o kojem ne znamo ništa? Da, radi se o novom virusu, ali taj virus pripada porodici virusa s kojom ima velikih sličnosti po pitanju širenja i o čijem širenju znamo dovoljno da bi nam ipak trebali jači dokazi od slabih indicija da bismo smatrali da je ovaj virus bitno različit po tom pitanju. Da, ja sam također pozivao na dodatni oprez jer se radi o novom i opasnom virusu, čak dok je Berecki o virusu pisao onako kako danas pišu antivaxeri - da možda to jest tako, ali budimo oprezni. Međutim, taj oprez može biti prvi mjesec, kasnije fokus prebacuješ na činjenice. Danas statistika i istraživanja pokazuju da djeca i asimptomatski ipak ne predstavljaju bitan faktor u prijenosu virusa. Nas koji smo upozoravali da nema nikakvih razloga za smatrati da su oni bitni faktor ste nazivali antivakserima, neopreznima i pitali nas kako ćemo djetetu objasniti da je zbog njega umrla baka.
Tko je prihvatio tvrdnju da policijski sat smanjuje širenje virusa unatoč činjenici da je u državama pod policijskim satom epidemija eksplodirala jednako ili gore nego u susjednim državama? Policijski sat, zabrana kretanja i slične mjere se nisu pokazale efikasne nigdje osim u državama koje su u mogućnosti potpuno se izolirati od svijeta. Nas koji smo na to upozoravali ste nazivali antivakserima i ljubiteljima Švedskog ubijanja staraca.
Tko je prihvatio tvrdnju da se virus ne širi aerosolno, unatoč tome što se takvi virusi u pravilu šire aerosolno što nema dokaza za iznimku? Maske pomažu, ali u zatvorenim i slabo provjetrenim prostorijama nisu dovoljne upravo zbog zadržavanja aerosola. Nas koji smo to upozoravali i navodili da bi zbog toga maske mogle uzrokovati lažnu sigurnost ste nazivali antivakserima i antimaskašima, da bismo danas znali da je provjetravanje bitan faktor (osobno bih rekao da je i bitniji od maski ako nema bliskog fizičkog kontakta, recimo u open space uredima gdje su stolovi dovoljno udaljeni), što je potpuno u skladu prijašnjim saznanjima o toj vrsti virusa.
Tko je prihvatio tvrdnju o tome da je britanski soj 70% zarazniji i 30% smrtonosniji bez ikakvih dokaza i unatoč činjenici da broje Britaniji padaju, da bi se poslije pokazalo da ipak nije ništa smrtonosniji, a zarazniji jesti, ali ni blizu 70%?
Tko je prihvatio tvrdnju o tome da je imunitet limiran na X mjeseci isključivo na temelju toga što je onaj tip antitijela koja inače padaju i kod bolesti na koje dulje zadržavamo imunitet počeo padati i na par reinfekcija (statistički zanemariv broj koji se i inače javlja kod drugih bolesti)?
Tko je prihvatio tvrdnju da Šveđani starcima uskraćuju kisik iako se za dvije minute mogla izgooglati originalna vrijest u kojem je dana uputa da se na kisik ne stavljaju isključivo ljudi za koje je šansa preživljavanja zbog drugih bolesti nikakva jer im to produljuje patnju, i to isključivo uz blagoslov dva liječnika i dogovor s pacijentom i obitelji? Tko je nas koji smo to odbili povjerovati optuživao da branimo ubojice staraca?
Da ne govorim tek o nekim drugim nelogičnostima, o zanemarivanju drugih područja znanosti, poput one famozne o tome kako su ljudi krivi jer se ne pridržavaju mjera - mjera se može nepridržavati 5-10 % "krivih" građana (ovisno o tome koliko su ljudi inače skloni pridržavati se zakona u nekoj zemlji), ali ako imaš 50, 60 ili 70% onih koji se ne pridržavaju mjera, onda nisu krivi ljudi jer se ne pridržavaju mjera, već su krivi oni koji su te mjere donijeli bez interdisciplinarnih konzultacija - od toga kako mjeru sročiti da je prosječnom građaninu jasna, kako je pravno formulirati da bude provodiva s pravnog aspekta, kako pronaći kompromis koji neće značajno umanjiti efikasnost mjere, ali će povećati vjerojatnost da je se ljudi pridržavaju s psihološkog i sociološkog aspekta, odnosno, da ista radi što manju materijalnu štetu s ekonomskog aspekta. Kad svu moć daš jednoj struci u ruke (u ovom slučaju epidemiolozima), normalno je da ćeš dobiti mjere koje će vrlo vjerojatno djelovati, ali među njima će biti puno pojedinačnih mjera koje će imati mali utjecaj, uzrokovati veliku štetu i/ili imati backfire efekt zbog toga što ignoriraju urođeno ponašanje ljudi.
Ako ljude potjeraš s ulice, družiti će se po kućama. Ako ljudi mogu uzeti kavu na trafici i sjesti na obližnji zidić ili štekat zatvorenog kafića, onda nema nikakvog razumnog objašnjenja da taj isti kafić ne daje kavu na tom istom štekatu. S druge strane, ako tom kafiću dopustiš otvaranje štekata, onda mu možeš propisati razmak između stolova, koliku štekat smije biti ograđen i slično što je epidemiološki prihvatljivije nego kad se sad ljudi zguraju u kut štekata koji je otvoren samo s jedne strane dok piju kavu s trafike. Ako imaš puno ovakvih primjera, društvene znanosti nam dokazano mogu reći da će to dovesti do većeg otpora prema mjerama. I ponovno, nas koji smo na to upozorili ste nazivali antivakserima, jer, kao, građani takve primjere ne bi primijetili da ih mi ne navedemo...
I daj mi objasni kako ne biti frustriran kada si naoko okruzen ljudima koji unatoc svim dokazima ZAHTIJEVAJU da se ide drugim smjerom
Gore imaš čitav niz, niz koji nije konačan ni kompletan, tvrdnji koje su zagovornici strožih mjera prihvatili i na temelju njih ZAHTIJEVALI najstrože mjere, a sve na temelju slabih indicija i unatoč dokazima ili prijašnjim saznanjima koja govore drugačije.
I daj mi objasni kako ne biti frustriran kada ti takvi ljudi kroje sudbinu, određuju smiješ li ići na posao, vidjeti prijatelje, obitelj.
Da, i mene frustrira kad antivaxeri pišu gluposti po forumu ili društvenim mrežama, ali ta razina frustracije je zanemariva u odnosu na ove koji mi direktno kroje život, a ako ih upozorim da im neke ideje nisu znanstveno utemeljene, onda me proglase antivakserom jer im je etiketiranje lakše od argumentiranja. I onda mi nešto pričaš o frustracijama.
kao nekada u prvom razredu
