HAKOM se oglasio oko slučaja A1 i izbacivanja N1 i

A1...N1...B2...C4

Ova decenija će da bude lambada svih operatera na ex yu država vs United Grupe.

Da kako može serija neka biti koji bi to show bio.... kokice i laganini.

Uhljebari na aparatima.

Negooo.. gdje će sada biti nedeljna reportaža sa Buga kada N1 ne bude u HR?

Nemaju problema sa likvidnošću jer im je vlasnk BC Partners koji može trpjeti ne slizavanje sa vlasti. 

Vole otvarati vlastima mrska pitanja i na temelju istih generiraju gledanost.

Plus najava da će uložiti 230 milijuna eura u razvoj mobilne i fiksne optičke mreže, što vuče za sobom početak novog tržišnog natjecanja za korisnike. U isto treba uzeti i da su kupili Tele2 i da su bacili oko na Optimu koje se HT mora riješiti.

Isto naravno nikako neodgovara duopolu HT-A1

 -operatera ili hakoma? onog hakoma koji dijeli penkale&kravate na domjencima dok je podstanar tcoma?..

više bode oči .. formulacija (kojom jer bi jednoznačan odgovor jednako bio i protiv štićenika..).

Raskid ugovora od slučaja do slučaja

Zbog toga, ovakva promjena programskog sadržaja ne daje nužno korisnicima pravo na raskid pretplatničkog ugovora, jer je izmjena programskog sadržaja specifična i kao takva ne pogađa sve korisnike jednako, pogotovo iz razloga što će operator ponuditi i zamjenski sadržaj.

+ samo stidljivo dodaju..

Ako ste, dakle, u većoj mjeri gledali kanale koji će biti ugašeni, i to navedete kao razlog zahtjeva za otkaz ugovora, ...

tj pravna bezvezarija, jer ja ne moram uopće gledati tv, može biti ugašen.. to je moje, moj tv, ja plaćam jednako, gledao ili ne.

tj ako to korisnik navede kao razlog tad zakon taj razlog MORA uvažiti, no ovako to ostaje gumasto-rastezljivo ili i dalje od slučaja do slučaja .. država slučaj.

osnova svakog ugovornog odnosa, ako dođe do jednostrane izmjene bilo kojeg dijela-uvijeta, ugovorenog, tad osim u slučaju da su obje strane suglasne, druga strana ima pravo raskida + ovisno o razlozima i naknadi štetnosti, jednako kao što operater može naplatiti penale. Ako se to pravo uskrati tad nema pravne jednakosti tj tad su besmislica npr zakon o zaštiti potrošača jer čemu tad služe..

operater, ugovor, način kako u npr općim uvijetima navedu nije zakon, tj opći uvijeti moraju biti u skladu sa zakonom i ako su u suprotnosti tad su jednostavno nevažeće, dovoljno da to stranka ospori (pozove se na zakon) .. pa tako i te fusnote da operater može nešto promijeniti..

+ dodatno, to što je nešto moguće promijeniti ili ponekad nužno, nepostojeće, novo.. ne daje pravo drugoj strani zloupotrebe tj i kad se nešto može ne znači da ne postoji obveza prema drugoj strani.

-kraće, kupac operatera i promjena politike, npr cjena, paket, pojedini tv kanal.. to nisu stvari koje se ne znaju tj operater-distributor s vlasnikom sadržaja (kanala-paketa) ima višegodišnji ugovor i točno se zna do kad ima prava emitiranja .. tj nije to nešto što se sutra mijenja. Kupac (novi vlasnik) može što želi, no dok postoje važeći ugovori jednako ih dobija uz vlansištvo kao obvezu.

-korisnik usluge, može biti s ugovornom obvezom na rok npr 24mj ili bez, ako je bez, tad operater može kad poželi (uz 30 dana obavijest..) mijenjati bilo što a korisnik tad može raskinuti.

-ako postoji ugovorna, tad operater ima obvezu u ugovorenom roku isporučivati uslugu jednako kao što je korisnik mora plaćati (neovisno konzumira li takvu uslugu.. ne mora uopće upaliti tv..) tj osnova za penale.

-pošto ugovori o distribuiranju nisu nešto što se mijenja kao čarape, tad ili je operater već za sklapanja takvog ugovora znao da mu istijeće ili da ga ne namjerava produljiti... ili zakon smatra da operater nema obvezu na ugovoreno što bi bila pravna besmislica tj smisao ugovora.. tj ako operater zna da mu istjeće ugovor o distribucviji nekog sadržaja i da ga neće produljiti, tad ne smije s korisnikom sklapati takav ugovor na 24mj tj preko roka u kojem zna da ne može isporučiti ugovoreno. To nije viša sila, to nije potres, nestanak nečega.. to je poslovni plan, ugovor, odnos vlasnika-distributera i to se zna godinama tj ugovori se sklapaju na 3-5-više godina.

-ako im npr n1 istjeće idući mjesec i ako ga ne žele, ne mogu dalje distribuirati.. tad nisu smjeli sklapati takav ugovor jer se datum zna odavno tj od trenutka kad su sklopili ugovor o distribiciji n1 kanala. Tad ugovor s korisnikom mora sadržavati referencu i fusnotu da se takav ugovor odnosi ograničeno na taj kanal, n1, tj da je izuzet iz ugovorne ili ugovorna ima datum trajanja dok je usluga dostupna, ne preko tog jer je to tad jednostavno prevara-zavaravanje tj ugovaranje nemoguće usluge koja nije neka viša sila ili slučajnost-sreća nego normalan poslovni plan i datum koji stoji u ugovoru operatera i vlasnika sadržaja. Taj datum je važan i hakom ga zna, zašto tad dozvoljava postojanje ugovorne preko tog datuma s navedenom uslugom .. odnosno zašto bi korisnik morao nekako dokazivati važnost pojedine usluge ili gleda li tv kanal koji plaća? Procjenjivati nekome važnost nečega? Koliko meni vrjedi nečiji pas ili kanarinac, djedov sat (sentiment) ili slika picassa? .. proizvoljno-arbitražno tumačenje, što se pravno mora izmjeći tj zato i postoje ugovori + ugovorna obveza na rok.

-operateri sad mijenjaju, tj napuštaju ugovorne na rok.. novi fičer-reklama je bez ugovorne .. tj tad je korisnik slobodan ali i podložan takvim promjenama npr podizanje cijene, uzmi ili ostavi. Ako nema ugovorne tad je odluka na korisniku, nastavlja ili raskida, ako postoji ugovorna tad je nonsens da hakom tako gumasto tumači zakon, tj on je regulator, on je taj koji daje tumačenje.. ne ja-mi-netko nego upravo hakom a ovime opet pokazjue želju i prviženost operaterima tj smiao postojanja hakoma je zaštita prava potrošača-konzumenta, ne interesa operatera koje treba sankcionirati kad krše ta prava .. no ponaša se upravo suprotno, jer je podstanar i dijeli penkale.

-operater je nešto ugovorio? .. greškom? nisu znali? i greške se plaćaju, znali su itd. Da korisnik traži raskid bez zakonskog razloga, bi li i tad hakom bio tako gumast ili bi tad korisnik plaćao penale po uvijetima ugovernih ugovorom? .. ubovor je osnova odnosa, osnova ispostavljanja računa, važeći je samo onaj ugovor s kojim su obje ugovorne strane suglasne (i to potvrde potpisom..) .. to je srž prava-zakona, no hakom kao da to zaboravlja, jer je podstanar..? Jednom sklopljen ugovor = zakon i tad se naprosto ugovoreno mora ispuniti, odnosno strana koja krši na zahtijev druge strane snosi štetne posljedice. Štetnosti za operatera realno ni nema, tj ne plaća penale korisniku, time je još nebuloznije gumasto tumačenje tj hakom bi jednostavno morao zauzeti čvrsti stav da korisnik ima pravo raskida samim izmjenom paketa od strane operatera. Korisnik ako želi time mora imati i pravo naknade troška npr kupnje-plaćanja opreme, iptv-modem.. tj ono što je kupio za korištenje te usluge što je raskidom smeće-višak-beskorisno.. ili da se jednostavno operatera obveže da ispuni do isteka roka ili ..

.. (fanfare) .. da kao za telekomunikacije zaračunava 10kn sat neisporuke ugovorenog .. tj pošto je i to predviđeno, postoji, nema razloga da se i u ovom slučaju ne primjeni.. to je objašnjenje zašto je hakom gumasti u tumačenju tj potvrdi da korisnik ima pravo raskida temeljem zakona, temeljem toga što druga strana krši ugovoreno i to kršenje ugovorenog daje pravo drugoj strani upravo na takve naknade-troškove itd..

-zašto se hakom ne sjeti i te mogućnosti? operater je nešto ogovorio, ne može isporučiti.. penali. Kinezi grade most, postoji rok, postoje bonusi ali i malusi, ugovoreno. Postoje zakoni dok su opći uvijeti samo opći uvijeti, ukoliko su u suprotnosti s nekim zakonskim pravom kupca-potrošača tad su ništetni itd itd..

-zašto se u ovom slučaju ne primjeni 10kn sat? .. zato jer je operater jak-velik-moćan? jer je sjedište u jakoj državi? .. jer je netko podstanar ili kum, nepotizam i korupcija?

-zašto je hakom tako rastezljiv umjesto strog i koja je svrha hakoma, što stoji u osnivačkim dokumentima.. što je hakom?