pohlepa i lakomost... zajebane stvari...
pohlepa i lakomost... zajebane stvari...
Zašto? Njihova trgovina, njihova pravila.
Tko želi, uvijek može svoju aplikaciju ponuditi kao APK na svom webu, ne koristeći Googleovu tehničku/marketinšku infrastrukturu.
pohlepa i lakomost... zajebane stvari...
Eto, predlažem da napraviš gobalnu, multi-regionalnu, multi-zone uslugu i ponudiš ju besplatno cijelom svijetu. Javi nam troškove.
Nažalost ništa nije besplatno. Google jako dobro zarađuje na reklamama i prikupljanju podataka.
Bio bi show da sad svi developeri pređu na App Gallery od Huaweia haha
Nema tu pohlepe, isto radi i Apple... ovo je sve kriv Epic Games i njihovo forsiranje na tržište sa Unreal Engine 4 i sada 5...
Dakle Epic Games je forsirao da Epic Store bude dio iOS-a i dio Google Android-a. I kad su dobili macom po glavi, tj. firme rekle ne... onda su u Fortnite namjerno zaobišli payment sustav u kojem google i iOS dobivaju 30% share-a kroz njihovu aplikaciju.
Možda sam negdje falio u kojoj rečenici, ali sve možete pratiti na super kanalu gdje jedan od pravnika objašnjava i prati slučaj Epic vs Apple, i stvarno je suludo što Epic radi, jer sve su mogli napraviti i bez da su išli zaobići sustav naplate... :
https://www.youtube.com/c/HoegLaw/videos
Eto, predlažem da napraviš gobalnu, multi-regionalnu, multi-zone uslugu i ponudiš ju besplatno cijelom svijetu. Javi nam troškove.
Nije ovdje poanta ni kompanija ni drzave ni pojedinca, legalno je poanta presedana.
Microsoft istu praksu - vertikalnu integraciju u kojoj bi MS zahtijevao developer naknadu za objavljivanje aplikacija, koristenje iskljucivo proprietary jezika (tj. hardversko ogranicavanje racunala), koristenje iskljucivo jednog kanala prodaje te uzimanje naknade za svaku transakciju - ne bi nikada mogao napraviti, a u cemu je razlika izmedju MSa i Applea/Googlea?
S time da Apple i Google ne uzimaju 30% od prodaje aplikacije - vec i 30% od prodaje unutar aplikacije (na nacin da ne mozes ni imati kanal prodaje koji nije vezan za AppStore payment) pa recimo i ako ti napravis event i prodajes karte - Apple uzima i 30% od tiha karata. Uzmi i obzir da je Apple imao i ima povlastene dogovore s nekim kompanijama - pa je ovih 30% samo za male developere od kojih Apple nema koristi ili koji su premali da bi se izborili za povlastene uvijete koje ima Facebook naprimjer - jer njima je Apple odgodio naplacivanje 30% za event naplate unutar FB aplikacije.
Kako drzava uzima do 25% poreza, cini mi se da je u ovom slucaju drzava cak milosrdnija :D.
Na stranu trolez, ponavljam da je ovo stvar presedana - jer MSu se to zabranilo jos prije 20 godina - jer nije smio vezati iskljucivo Explorer kao browser, a nije bilo ni naplate u pitanju, niti je MS zahtijevao da sav softver bude radjen u C# i Visual Studiu i iskljucivo na Surfaceu, a ni aplikaciju nisi morao objaviti na Win Store, niti si placao neku naknadu.
Pa ako mi mozes dati jedan razuman razlog zasto je super da se to MSu zabranilo, a sad se dopusta Appleu i Googleu?
1. Monopol nije izgovor, jer americki sud poznaje i praksu oligopola - kad se vise igraca aktivo ili pasivno dogovore o vertikalnim integracijama kojima se medjusobno ne natjecu na trzistu - a rekao bih da to sto Apple i Google imaju identicnu praksu pa cak i identicnu marzu govori u smjeru oligopola.
2. Apple i Google imaju 100% mobilnog trzista
3. Sigurnost nije izgovor - jer MS ne zahtijeva nikakve kontrole, niti zabranjuje ista, svoj posao mozes obavljati i na 100% piratskom softveru i MS ne zanima
Znaci Appleu i Googleu se sada dopustaju daleko gore stvari koje se MSu nisu dopustile, a ukoliko i dalje mislis da je to njihovo pravo - bi li Apple i Google uopce postojali da se MSu nije na vrijeme zabranilo iskoristavanje pozicije na trzistu - sam Apple je spaio Microsoft bas da izbjegnu monopol, dok je Google vraski profitirao tuzbama kontra IE kao zadanog browsera.
To sto Epic nije postena kompanija ne znaci da se razbijanjem oligopola ne bi profitiralo - mi kao krajnji korisnici, jer ni ovi koji su zagovarali razbijanje MSove pozicije nisu bili moralne kompanije - ako se dobro sjecam (neku) pravnu bitku u EU je predvodila neka trol patentna firma.
mnogo mudrosti,mnogo jada...što više znanja, to više boli.
Nije ovdje poanta ni kompanija ni drzave ni pojedinca, legalno je poanta presedana.
Microsoft istu praksu - vertikalnu integraciju u kojoj bi MS zahtijevao developer naknadu za objavljivanje aplikacija, koristenje iskljucivo proprietary jezika (tj. hardversko ogranicavanje racunala), koristenje iskljucivo jednog kanala prodaje te uzimanje naknade za svaku transakciju - ne bi nikada mogao napraviti, a u cemu je razlika izmedju MSa i Applea/Googlea?
S time da Apple i Google ne uzimaju 30% od prodaje aplikacije - vec i 30% od prodaje unutar aplikacije (na nacin da ne mozes ni imati kanal prodaje koji nije vezan za AppStore payment) pa recimo i ako ti napravis event i prodajes karte - Apple uzima i 30% od tiha karata. Uzmi i obzir da je Apple imao i ima povlastene dogovore s nekim kompanijama - pa je ovih 30% samo za male developere od kojih Apple nema koristi ili koji su premali da bi se izborili za povlastene uvijete koje ima Facebook naprimjer - jer njima je Apple odgodio naplacivanje 30% za event naplate unutar FB aplikacije.
Kako drzava uzima do 25% poreza, cini mi se da je u ovom slucaju drzava cak milosrdnija :D.
Na stranu trolez, ponavljam da je ovo stvar presedana - jer MSu se to zabranilo jos prije 20 godina - jer nije smio vezati iskljucivo Explorer kao browser, a nije bilo ni naplate u pitanju, niti je MS zahtijevao da sav softver bude radjen u C# i Visual Studiu i iskljucivo na Surfaceu, a ni aplikaciju nisi morao objaviti na Win Store, niti si placao neku naknadu.
Pa ako mi mozes dati jedan razuman razlog zasto je super da se to MSu zabranilo, a sad se dopusta Appleu i Googleu?
1. Monopol nije izgovor, jer americki sud poznaje i praksu oligopola - kad se vise igraca aktivo ili pasivno dogovore o vertikalnim integracijama kojima se medjusobno ne natjecu na trzistu - a rekao bih da to sto Apple i Google imaju identicnu praksu pa cak i identicnu marzu govori u smjeru oligopola.
2. Apple i Google imaju 100% mobilnog trzista
3. Sigurnost nije izgovor - jer MS ne zahtijeva nikakve kontrole, niti zabranjuje ista, svoj posao mozes obavljati i na 100% piratskom softveru i MS ne zanima
Znaci Appleu i Googleu se sada dopustaju daleko gore stvari koje se MSu nisu dopustile, a ukoliko i dalje mislis da je to njihovo pravo - bi li Apple i Google uopce postojali da se MSu nije na vrijeme zabranilo iskoristavanje pozicije na trzistu - sam Apple je spaio Microsoft bas da izbjegnu monopol, dok je Google vraski profitirao tuzbama kontra IE kao zadanog browsera.
To sto Epic nije postena kompanija ne znaci da se razbijanjem oligopola ne bi profitiralo - mi kao krajnji korisnici, jer ni ovi koji su zagovarali razbijanje MSove pozicije nisu bili moralne kompanije - ako se dobro sjecam (neku) pravnu bitku u EU je predvodila neka trol patentna firma.
Tebi je dana platforma i pristup miljardama korisnika i tvoja aplikacija koristi tu platformu da dopre do tih korisnika. Andorid i playstore su dio google-ove platforme. Ako ne želiš plaćati, slobodno prodaj svoje karte van aplikacije koja je na toj platformi, primjerice na web stranici. Na tebi je da odlučiš jel želiš imati pristup publici od miljardu ljudi ili od par tisuća. I to je sve. Kad bi išli najjednostavnije, tebi se naplaćuje marketing.
Što je bilo prije 20 godina više ne vrijedi danas. Tehnologija i kako tehnologiju koristimo se tektonski promjenilo od onda.
pohlepa i lakomost... zajebane stvari...
Zašto? Njihova trgovina, njihova pravila.
Tko želi, uvijek može svoju aplikaciju ponuditi kao APK na svom webu, ne koristeći Googleovu tehničku/marketinšku infrastrukturu.
Ako nista drugo u prilog androidu ide sto se lako mogu instalirati aplikacije koje nisu ponuđene u google play trgovini
Hocemo i mi koji smo vlasnici web stranica traziti dio google dionica jer ne prijavljujemo stranicu na google, a google nam isto indeksira stranicu tj ne pita nas nista? Mislim ono, cisto zbog jer imaju vise sadrzaja na stranici sto dovodi do vece posvecenosti i popularnosti googlea?
ps: postedite me stvari tipa "ali mozes blokirati google".... da, ali stvar je u tome da nas nista ne pita...
Sve što je na internetu je javno; ono što ne želiš na internetu nećeš objaviti. Google ima svako pravo indeksirati sadržaj weba, a onaj kome se to ne sviđa, kao što si i sam rekao, isti se može blokirati. Ne vidim konkretno što bi te Google trebao pitati...
Sve što je na internetu je javno; ono što ne želiš na internetu nećeš objaviti. Google ima svako pravo indeksirati sadržaj weba, a onaj kome se to ne sviđa, kao što si i sam rekao, isti se može blokirati. Ne vidim konkretno što bi te Google trebao pitati...
Cudno, a kada "odredeni" ljudi prave sajt i kopiraju dio neke vijesti, stave izvor bez pitanja onda se dovodi u pitanje legalnost. Jeli krada ili ne. Zasto nisu pitali prvo za odobrenje pa onda kopirali dio vijesti? https://prnt.sc/uqptmr
Istom tom "tehnikom" sprijecavaju vecu posjecenost stranici jer su vec procitali odgovor na googlu koji je povukao tu vijest sa XY stranice besplatno i bez pitanja.
mi iz kluba u slovenskoj 9 to podržavamo. najmanje 30%. 
Cudno, a kada "odredeni" ljudi prave sajt i kopiraju dio neke vijesti, stave izvor bez pitanja onda se dovodi u pitanje legalnost. Jeli krada ili ne. Zasto nisu pitali prvo za odobrenje pa onda kopirali dio vijesti? https://prnt.sc/uqptmr
Dakle, ti bi da ti Google bude koristan i da ti daje odgovore na sve, ali ne bi da on traži te odgovore po raznim web stranicama. Ne budi licemjeran.
Dokle god je spomenut izvor, te čitatelj usmjeren na originalan članak, nije krađa. Tako ni ovaj primjera sa screenshota nije krađa; Google je citirao relevantan dio sa određene web stranice, postavio je naziv članka, poveznicu—dao izvor. Krađa bi konkretno bila kopiranje cijelog članka bez spominjanja izvora ili linkanja istog.
Istom tom "tehnikom" sprijecavaju vecu posjecenost stranici jer su vec procitali odgovor na googlu koji je povukao tu vijest sa XY stranice besplatno i bez pitanja.
Onaj koga zanimaju detalji, a ne samo površan odgovor, kliknuti će na poveznicu i pročitati cijeli članak. Ako me zanima kratka informacija, onda neću otići na stranicu s ogromnim esejom i čitati cijeli članak samo da bi dobio odgovor koji je napisan negdje u dvije rečenice u sredini teksta.
Sad mi je jasno kakvu web stranicu ti držiš; neki portal koji objavljuje clickbait naslove. Takve stranice ne zaslužuju ni jedan posjet, pa ni onaj od web paukova. Da se mene pita, takve stranice ne bi bile indeksirane na Google-u; štoviše, čak bi dao implementirati da se otkrije cijeli sadržaj istih bez odlaska na web stranicu.
Cudno, a kada "odredeni" ljudi prave sajt i kopiraju dio neke vijesti, stave izvor bez pitanja onda se dovodi u pitanje legalnost. Jeli krada ili ne. Zasto nisu pitali prvo za odobrenje pa onda kopirali dio vijesti? https://prnt.sc/uqptmr
Dakle, ti bi da ti Google bude koristan i da ti daje odgovore na sve, ali ne bi da on traži te odgovore po raznim web stranicama. Ne budi licemjeran.
Dokle god je spomenut izvor, te čitatelj usmjeren na originalan članak, nije krađa. Tako ni ovaj primjera sa screenshota nije krađa; Google je citirao relevantan dio sa određene web stranice, postavio je naziv članka, poveznicu—dao izvor. Krađa bi konkretno bila kopiranje cijelog članka bez spominjanja izvora ili linkanja istog.
Istom tom "tehnikom" sprijecavaju vecu posjecenost stranici jer su vec procitali odgovor na googlu koji je povukao tu vijest sa XY stranice besplatno i bez pitanja.
Onaj koga zanimaju detalji, a ne samo površan odgovor, kliknuti će na poveznicu i pročitati cijeli članak. Ako me zanima kratka informacija, onda neću otići na stranicu s ogromnim esejom i čitati cijeli članak samo da bi dobio odgovor koji je napisan negdje u dvije rečenice u sredini teksta.
Sad mi je jasno kakvu web stranicu ti držiš; neki portal koji objavljuje clickbait naslove. Takve stranice ne zaslužuju ni jedan posjet, pa ni onaj od web paukova. Da se mene pita, takve stranice ne bi bile indeksirane na Google-u; štoviše, čak bi dao implementirati da se otkrije cijeli sadržaj istih bez odlaska na web stranicu.
Tko je rekao da zelim google da mi bude koristan? Dokaz?
Tko je rekao da zelim da mi google dava odgovore? Dokaz?
Tko je rekao da zelim da google trazi odgovore po raznim stranicama? Dokaz?
Dokle god je spomenut izvor, te čitatelj usmjeren na originalan članak, nije krađa. Mislim da si malo pomjesao loncice... pokusaj kopirati vijest, stavi izvor linka sa nekog jakog sajta (nikakvi balkanski) pa javi kako je prosao razgovor sa odvjetnikom.
Amo nastaviti..
Kako ti je jasno kakvu stranicu ja drzim? Dokaz?
Kako "znas" da imam portal koji objavljuje clickbait naslove? Dokaz?
Cijeli post ti je u banani...sam pitas sam odgovaras, pravac ->
Tko je rekao da zelim google da mi bude koristan? Dokaz?
Tko je rekao da zelim da mi google dava odgovore? Dokaz?
Tko je rekao da zelim da google trazi odgovore po raznim stranicama? Dokaz?
Dobro, ti mrziš Google, skužili smo. Tebi isti nije potreban, meni jest. Tebi isti nije koristan, meni jest, kao i većini korisnika interneta u svijetu.
Dokle god je spomenut izvor, te čitatelj usmjeren na originalan članak, nije krađa. Mislim da si malo pomjesao loncice... pokusaj kopirati vijest, stavi izvor linka sa nekog jakog sajta (nikakvi balkanski) pa javi kako je prosao razgovor sa odvjetnikom.
Odi na bilo koji tehnološki portal, ne moraš na naš, možeš i na strane. Većina članaka počinje s "According to ....." i tu se nalazi poveznica na drugi tehnološki portal koji je došao do određene informacije. Doista čudno...
Amo nastaviti..
Kako ti je jasno kakvu stranicu ja drzim? Dokaz?
Kako "znas" da imam portal koji objavljuje clickbait naslove? Dokaz?
Pretpostavljam; čim si se toliko aktivirao na to što Google "krade" sadržaj i uskraćuje posjete web stranicama. Obično se oko toga najviše bune autori clickbait članaka. 
Cijeli post ti je u banani...sam pitas sam odgovaras, pravac ->
Nije mi poruka u banani nego tvoje poruke jednostavno ne drže vodu. Jer prema tvojim porukama, svi ovi gore citati su krađa; bez obzira na to što je autor jasno vidljiv i do originalnih poruka se može doći jednim klikom.
Jeli ti shvacas kako to radi uopce?
Nije isto ako jedan veliki sajt prenese vijest drugog velikog sajta i ako mali sajt sa hebenih 1000 uv mjesecno prenese vijest s velikog sajta. To tako jednostavno ne radi, jer da radi svaka budala bi mogla otvoriti sajt i samo kopirati vijesti, ma ne samo vijesti nego doslovno SVE sa drugog velikog sajta. Veliki sajtovi imaju dogovor ili salju upit mogu li prenijeti tu vijest s time da stave originalni link na vijest. Sada, koji veliki sajt ce sklopiti takav dogovor ili uopce gubiti vrijeme na odgovaranje takvog upita malom sajtu? Apsolutno nitko.
Primjer, ti preneses neku ilegalnu vijest i stavis link za download sa originalnog linka, cak stavis i originalni link da ljudi znaju izvor. Sada po tvome, ovo je legalno sto nije.
Amo dalje, nades torrent link koji je ilegalan ili cak torrent link na neki placeni program te je postavljen na bug forum (dogada se stalno), ali samo zato sto mod spava 24/7 ne znaci da je to legalno.
Da malo bolje objasnim, odes na fb, stavis sliku sebe i svoje obitelji kako se smijete i kasnije izade neka vijest na nekom sajtu kako su ljudi sretni i stave tu tvoju sliku, sto mislis jeli ovo legalno?
Bio bi show da sad svi developeri pređu na App Gallery od Huaweia haha
" App Gallery od Huaweia" - koliko oni "deru" postotaka od sve prodaje i može li se to instalirati na bilo koji noviji android?
Što je bilo prije 20 godina više ne vrijedi danas. Tehnologija i kako tehnologiju koristimo se tektonski promjenilo od onda.
Ti ne shvacas sto je pravo i presedan.
40ih godina proslog stoljeca USA regulator je filmskim studijima zabranio vretikalnu integraciju - zato Disney dan-danas nema svoje multiplexe. Odluka je obrazlozena razlogom da je 5 velikih studija stvorilo presutni oligopol.
Koliko se "tektonski" promjenila kino-tehnologija od 1940? Ali taj presedan je tek nedavno revidiran jer je Trumpova administracija podlozna lobijima.
Znaci - zbog zakonskog presedana (ne zbog mojih i tvojih osjecaja i milijardu gledatelja) Disney je bio onemogucen graditi vlastite multiplexe - ali je i Universal studio podlozan istom presedanu.
No - MS ne smije imati svoj vertikalno integrirani AppStore, no Apple smije - iz kojeg legalnog razloga?
No, opet te pitam - da je MSu dopustena ista praksa bi li danas uopce bilo Apple i Googlea? Ne bi. Jer je Apple vec bio u pocetnim stadijima bankrota prije nego im je Gates dao 350 milijuna $, dok je Google najvise iskoristio upravo identican pravni presedan kojeg danas Epic gradi protiv Applea.
No iz nekog razloga ti Appleu dajes argument "njihova kuca njihova pravila"****, a upravo je packa regulatora i stvorila Apple/Google. No kako zakon ne poznaje licemjerstvo, poznaje presedan, na kojeg se Sony/Google/MS ne pozivaju jer iskoristavaju istu praksu kod konzola - pa tako MS u biti dopusta sve Googleu i Appleu kako ne bi opet dobio packu. A Sony i MS su tu skupa u istoj pravnoj poziciji jer praksu eksluzivnosti AppStorera mobilnih platformi vec debelo naplacuju na trzistu konzola.
Apple zna sto radi, MS takodjer, Google takodjer - ali iz nekog razloga im ti dajes argumente koje ni sami ne bi podrzali na sudu. (jer isti argumenti nisu uvazeni MSu - isto se radilo o distribuciji softvera)
**** S time da ne vrijede ista pravila za sve, vec je velikim kompanijama smanjena marza na 15% - Facebook i Amazon. Zasto? Jer su te dvije kompanije dovoljno velike da potencijalno mogu zaobici Apple servise.
TL:Dr - Ja pricam o pravnim presedanima dok ti ponavaljas marketinske floskule u koje ni u Appleu ne vjeruju (kao sto rekoh ista obrana o "gospodarenju vlastitom platformom" nije uspjela ni KinoStudijima ni MSu)
Bio bi show da sad svi developeri pređu na App Gallery od Huaweia haha
" App Gallery od Huaweia" - koliko oni "deru" postotaka od sve prodaje i može li se to instalirati na bilo koji noviji android?
Skineš apk i radi, barem meni jer sam morao radi njihovog sata skidat. To i HMS rade bez problema na S10 Plus.
Eto, predlažem da napraviš gobalnu, multi-regionalnu, multi-zone uslugu i ponudiš ju besplatno cijelom svijetu. Javi nam troškove.
Nije ovdje poanta ni kompanija ni drzave ni pojedinca, legalno je poanta presedana.
Microsoft istu praksu - vertikalnu integraciju u kojoj bi MS zahtijevao developer naknadu za objavljivanje aplikacija, koristenje iskljucivo proprietary jezika (tj. hardversko ogranicavanje racunala), koristenje iskljucivo jednog kanala prodaje te uzimanje naknade za svaku transakciju - ne bi nikada mogao napraviti, a u cemu je razlika izmedju MSa i Applea/Googlea?
S time da Apple i Google ne uzimaju 30% od prodaje aplikacije - vec i 30% od prodaje unutar aplikacije (na nacin da ne mozes ni imati kanal prodaje koji nije vezan za AppStore payment) pa recimo i ako ti napravis event i prodajes karte - Apple uzima i 30% od tiha karata. Uzmi i obzir da je Apple imao i ima povlastene dogovore s nekim kompanijama - pa je ovih 30% samo za male developere od kojih Apple nema koristi ili koji su premali da bi se izborili za povlastene uvijete koje ima Facebook naprimjer - jer njima je Apple odgodio naplacivanje 30% za event naplate unutar FB aplikacije.
Kako drzava uzima do 25% poreza, cini mi se da je u ovom slucaju drzava cak milosrdnija :D.
Na stranu trolez, ponavljam da je ovo stvar presedana - jer MSu se to zabranilo jos prije 20 godina - jer nije smio vezati iskljucivo Explorer kao browser, a nije bilo ni naplate u pitanju, niti je MS zahtijevao da sav softver bude radjen u C# i Visual Studiu i iskljucivo na Surfaceu, a ni aplikaciju nisi morao objaviti na Win Store, niti si placao neku naknadu.
Pa ako mi mozes dati jedan razuman razlog zasto je super da se to MSu zabranilo, a sad se dopusta Appleu i Googleu?
1. Monopol nije izgovor, jer americki sud poznaje i praksu oligopola - kad se vise igraca aktivo ili pasivno dogovore o vertikalnim integracijama kojima se medjusobno ne natjecu na trzistu - a rekao bih da to sto Apple i Google imaju identicnu praksu pa cak i identicnu marzu govori u smjeru oligopola.
2. Apple i Google imaju 100% mobilnog trzista
3. Sigurnost nije izgovor - jer MS ne zahtijeva nikakve kontrole, niti zabranjuje ista, svoj posao mozes obavljati i na 100% piratskom softveru i MS ne zanima
Znaci Appleu i Googleu se sada dopustaju daleko gore stvari koje se MSu nisu dopustile, a ukoliko i dalje mislis da je to njihovo pravo - bi li Apple i Google uopce postojali da se MSu nije na vrijeme zabranilo iskoristavanje pozicije na trzistu - sam Apple je spaio Microsoft bas da izbjegnu monopol, dok je Google vraski profitirao tuzbama kontra IE kao zadanog browsera.
To sto Epic nije postena kompanija ne znaci da se razbijanjem oligopola ne bi profitiralo - mi kao krajnji korisnici, jer ni ovi koji su zagovarali razbijanje MSove pozicije nisu bili moralne kompanije - ako se dobro sjecam (neku) pravnu bitku u EU je predvodila neka trol patentna firma.
Uspoređuješ kruške i jabuke. Nije ovdje u pitanju Microsoft vs Google već je u pitanju Microsoft Store vs Google Play Store. Tebe nitko ne tjera da aplikaciju prodaješ preko "trgovine". Ima na Androidu više trgovina aplikacijama gdje se aplikacija može ponuditi besplatno, a zatim naplačivati sadržaj unutar aplikacije i u tom slučaju Google nema pravo na 30%. Istina je da je manji doseg i manja zarada, al je pravo vlasnika trgovine da određuje uvjete za sadržaj unutar iste.
