Facebooku kazna od 5 milijardi dolara zbog curenja

donald trumpović: imam puno povjerenje u marka šećeraša i on dobro obavlja svoj posao. ne vidim razlog za ostavku. 

marky mark and the refined sugar beet mountain product: 

Ima tu jos za razmatrati, pogotovo sad kad je GDPR-om postavljen legalni temelj u kojem se privatni podatak ozakonjuje kao termin i zbog cega se moze razmatrati kao roba-komoditet.

Jer ukoliko ditributer trecoj strani nesto distribuira, to ima svoje propise, te zadnja tocka u lancu ima i neke obaveze.

Kod Facebooka toga nema, iako tehnicki svojim bivanjem na njihovoj mrezi dajes suglasnost da se tvoj podatak prodaje.

Problem je u par stvari:

1. Kod distribucije robe - jasno je u svim pravno-privatnim odnosima da je roba i namjenjena distribuciji (osim ako izricito pise da nije - umjetnine i sl. zabrana distribucije trecoj strani).

2. Ukoliko Facebook prodaje podatak kao robu

2.1 - onda tako mora biti i registriran, jer zakon ne poznaje nepoznavanje zakona kao olakotnu okolnost (osim jezicne barijere) pa Facebook moze distribuirati nesto sto ne smije.

2.2 - onda i vlasnik-autor robe mora dobiti kompenzaciju (koja nije sudjelovanje u sustavu jer je to piramidalna shema) adekvatnu onoj kojoj je bila i distribuirana

2.3 - onda ne moze samovoljno distribuirati robu svakoj trecoj strani - jer vlasnik-autor moze to regulirati (kao sto nema nekih servis u Hrvatskoj - autor je stopirao distribuciju u navedenoj regiji)

2.3 - onda facebook mora snositi i kaznenu odgovornost (ne samo i novcanu kao u ovom slucaju) jer tehnicki roba njihovim kanalima moze doci u ekstremisticke ruke - sto recimo Apple zabranjuje u EULA-i, dok je za samog autora stetno ukoliko njegov podatak dodje, npr. u pedofilsku mrezu.

3. Ukoliko autor nema vlasnicki status, to je isto presedan kojeg treba (moze se) ozakoniti kao legalnu poziciju jer FB kao pravna osoba ne moze jednim neovjerenim/nesluzbenim/neformalnim pristankom dobiti ovlast nad tolikim zakonskim pozicijama i ostvarivati toliku dobit

4. Vrijeme je da se i regulira status osobe na drustvenim mrezama

4.1. - ukoliko se na njoj ostvaruje profit onda jedna pravna osoba ne moze bez izricite suglasnosti distribuirati sadrzaj svim stranama (kao vec spomenute regije) niti moze autorovo djelo postati predmet prodaje u nekom nedogovorenom poslu

4.2. - ukoliko je svrha osobe na mrezi neprofitna, onda se ne moze neovjerenim/nesluzbenim/neformalnim pristankom dobiti suglasnost da se nad materijalom te osobe ostvaruje profit.

Zanimljivi su i pravni presedani:

1. Microsoft je zbog onemogucivanja poslovanja i onemogucivanja ostvarenja zarade vec u ranim 2000. kaznjen (kada i vecina svijeta nije imala pojam sto je internet) - kazna je bila pravovremena i zakon je na vrijeme ozakonio pojmove interneta i zarade i prisutnosti na internetu

2. Facebook regulira 90% prometa drustvenim mrezama (jer je YouTube zakonski i pod umjetnickim propisima) no nema jos nijednog propisa i tek je ovo prva veca kazna iako FB djeluje 12 godina.

3. Zakon je vrlo rano/paralenlno sa razvojem neta regulirao status pravnih osoba na netu do te mjere da je reguliran i monopol i onemogucivanje

4. Zakon jos nije regulirao status privatne osobe u odnosu na pravnu niti status legalnih pozicija kao npr. slobodni umjetnik

5. Zakon o obaveznim odnosima isto nije reguliran - slucaj gdje netko sa neformalnim pristankom ima ovlast ostvarivati profit materijelom druge osobe.

Debelo kasnimo sa regulacijom.