Imicijativa će uspjeti ako potvrdno odgovorite na sljedeće pitanje:
Jesam li spreman ugroziti u većoj mjeri svoj uobičajeni komfor i manjim dijelom financijski dio u cilju zaštite okoliša?
Dam se kladiti da 85% bolovaca i 95% opće populacije u RH nije spremna odgovoriti na pitanje s 'da'.
Imicijativa će uspjeti ako potvrdno odgovorite na sljedeće pitanje:
Jesam li spreman ugroziti u većoj mjeri svoj uobičajeni komfor i manjim dijelom financijski dio u cilju zaštite okoliša?
Dam se kladiti da 85% bolovaca i 95% opće populacije u RH nije spremna odgovoriti na pitanje s 'da'.
Ja jesam, nije problem. Medjutim problem je ako mi uzmu 100 kuna, a tamo u nekom fondu uzme lovu i kupi sebi nesto za vikendicu. Znaci nije problem se odreci, ali da vidim konkretne rezultate, pa makar to bilo da netko posadi 100 drveca u moje ime / love.
Opcenito mi porez nije problem, problem je sto ja kao gradjanin dobijem za taj porez natrag. (Uzasno malo, ako i to).
Imicijativa će uspjeti ako potvrdno odgovorite na sljedeće pitanje:
Jesam li spreman ugroziti u većoj mjeri svoj uobičajeni komfor i manjim dijelom financijski dio u cilju zaštite okoliša?
Dam se kladiti da 85% bolovaca i 95% opće populacije u RH nije spremna odgovoriti na pitanje s 'da'.
Istina, ovdje se prica o dodatnim izdacima, ali je sve na razini trabunjanja - trebalo bi, pozivaju se itd. Dakle od svega toga nece biti nista. Osobito mi je za oko zapelo "Pozvali su sve EU članice na ukidanje izravnih i neizravnih potpora za fosilna goriva" - pa ovdje u DE su ugljen i popratna industrija bog i batina. Lupaju se puste milijarde u odrzavanje tog idiotizma, a u isto vrijeme jednako toliko u vjetar i solar kao kompenzaciju (jer su ugasili potpuno ispravne nuklearke radi sveopce medijske hajke i linca javnosti - i njima placaju penale radi iznenadne obustave rada). Rezultat? DE ima jednu od "najprljavijih" i najskupljih struja. Da bi apsurd bio jos veci, tik uz granicu sa francuske strane ih je vise no sto ih je DE ikada imala.
Ako zeli uvesti mjere, one moraju biti i mrkva i batina - sto se ne bi uveo porez na proizvode uvezene iz zemalja koje ne ispunjavaju dogovore iz sporazuma o smanjenju CO2. Ah da, jer bi svima stali na zulj. Ovako ce EU gradani biti komforno i financijski zakinuti, a nista se u globalu nece promijeniti. Bolje bi bilo da malo agresivnije zakonski djeluju na ne-BIO hranu, antibiotike/hormone tamo gdje im nije mjesto, ambalazu (one male pormjene koje su nedavno uveli su smijesne i samo sluze za mazanje ociju). To bi dovelo do vise koristi no briga oko CO2, ali nije u medijskom fokusu pa se ignorira. Odnosno ne osigurava politicku stolicu.
Uvlače se glasačkom tijelu u prkno.
Da imaju muda nabili bi kinezima sankcije zbog ovog:
In addition to roughly 1,000 gigawatts of existing coal capacity, China has 121 gigawatts of coal plants under construction, which is more than is being built in the rest of the world combined.
https://www.wired.com/story/china-is-still-building-an-insane-number-of-new-coal-plants/
Ovo je još jedna u stilu one dobro poznate "narode stisni remen". 
U međuvremenu je 500 prominentnih znanstvenika i ambasadora za klimu poslalo otvoreno pismo UN-u, gdje već u samom naslovu naglasavaju - NEMA KLIMATSKE KRIZE
U kojem piše:
There is no climate emergency A global network of 500 scientists and professionals has prepared this urgent message. Climate science should be less political, while climate policies should be more scientific. Scientists should openly address the uncertainties and exaggera - tions in their predictions of global warming, while politicians should dispassion - ately count the real benefits as well as the imagined costs of adaptation to global warming, and the real costs as well as the imagined benefits of mitigation.
Natural as well as anthropogenic factors cause warming
The geological archive reveals that Earth’s climate has varied as long as the planet has existed, with natural cold and warm phases. The Little Ice Age ended as recently as 1850. Therefore, it is no surprise that we now are experiencing a period of warming. Only very few peer-reviewed papers even go so far as to say that recent warming is chiefly anthropogenic.
Warming is far slower than predicted
The world has warmed at less than half the originally-predicted rate, and at less than half the rate to be expected on the basis of net anthropogenic forcing and radiative imbalance. It tells us that we are far from understanding climate change.
Climate policy relies on inadequate models
Climate models have many shortcomings and are not remotely plausible as policy tools. Moreover, they most likely exaggerate the effect of greenhouse gases such as CO2. In addition, they ignore the fact that enriching the atmos - phere with CO2 is beneficial
CO2 is plant food, the basis of all life on Earth
CO2 is not a pollutant. It is essential to all life on Earth. Photosynthesis is a blessing. More CO 2 is beneficial for nature, greening the Earth: additional CO 2 in the air has promoted growth in global plant biomass. It is also good for agriculture, increasing the yields of crops worldwide.
Global warming has not increased natural disasters
There is no statistical evidence that global warming is intensifying hurricanes, floods, droughts and suchlike natural disasters, or making them more frequent. However, CO2 mitigation measures are as damaging as they are costly. For instance, wind turbines kill birds and insects, and palm-oil plantations destroy the biodiversity of the rainforests.
Climate policy must respect scientific and economic realities
There is no climate emergency. Therefore, there is no cause for panic and alarm. We strongly oppose the harmful and unrealistic net-zero CO2 policy proposed for 2050. If better approaches emerge, we will have ample time to reflect and adapt. The aim of international policy should be to provide reliable and affordable energy at all times, and throughout the world.
Our advice to political leaders is that science should strive for a significantly better understanding of the climate system, while politics should focus on minimizing potential climate damage by prioritizing adaptation strategies based on proven and affordable technologies.
https://clintel.nl/wp-content/uploads/2019/09/ED-brochureversieNWA4.pdf
ako je klimatska kriza, prvo se valja snužditi i rasplakati
a zatim i odijevanju (ma i svemu ostalom) pristupiti s b.m.k. jer je ionako kriza pa nema veze. i svakako prestati s uzgajanjem banana, ananasa, kave, kaučukovca ... u dvorištu/na balkonima. samo sekvoje. 
Mene osobno uopce ne brine toliko globalno zatopljenje, koliko zagadjenje u gradovima, a to ni jedan kvazi znanstvenik ne moze osporiti. Zdravstveni sustavi gube milijarde dolara diljem svijeta, ljudi su sve vise bolesni, karcinomi, neuro bolesti, autoimune bolesti, alergije i sl.
Mnogi ljudi ce nazalost ici npr. kupiti elektricni auto zbog polarnog medvjeda i ledenjaka, ali ce ih zivo boliti ona stvar sto im dijete zivi u gradu prepunom toksina, i sto se naudise otrova za jedno popodne sto neka djeca na selu ne dobiju kroz godinu dana...
Nama cilj prvnestveno treba biti nase zdravlje, micati zagadenje od nasih pluca sto je moguce vise, pa makar to znacilo i skuplju struju! Pogledajte si samo koliko je stopa karcinoma porasla od prve industrijske revolucije, pa do danas... evo upravo pisem iz sobe u kojoj ne mogu disati jer sam otvorio prozor na kratko! Ljudi pored plina loze na drva, smrdi kvart ne mozes disat, automobile ne moram uopce spominjat....
Rjesenje je vrlo jednostavno - decentralizacija.
No, koliko je jednostavno, toliko je i komplicirano, jer svi (ili vecina) zele zivjeti u gradovima. I zato imamo gradove poput Chongqinga sa 30 milijuna stanovnika. A ocekivati da grad sa 30 milijuna stanovnika bude cist kao Hum je iluzorno.
Na prvom sam katu, ispod stana mi je odmah parking, lik sa Golf 2 danas turira nekih 5 minuta zasmrdio valjda pol kvarta, to ne izlazi dim, to izlazi cadja van iz auspuha... znaci katastrofa da se takvi auti uopce vise smiju registrirati. Tu forsiramo poticaje za par stotina EV vozila, a ovi mozgovi sto voze aute od 30-40 godina zagade 200 puta vise, umjesto da drzava subvencionira micanje takvih vozila s nasih cesta. Koji k se u 2020. godini sto ima registrirati Golf 2 i auta slicnih godista? Pa to je ekoincident na 4 kotaca....
Pa cisto sumnjam da to netko vozi zato sto zeli... Eventualno ako je u pitanju Golf GTI, G60 ili Rallye verzija, a nekako mislim da to ovdje nije slucaj...
.. I zato imamo gradove poput Chongqinga sa 30 milijuna stanovnika. ..
.. da, problem je što imamo takve gradove odmah iza poetemkinovih sela .. ili nas i rusa 300mil .. a mi smo ni statistička greška dok čak i leptir krilima po teoriji ima utjecaja. :)
preozbiljno je to sve.. stižu blagdani, crni petak, nogomet na htvu.. još samo jednorozi uz fontane i idila je potpuna.
mnogo mudrosti,mnogo jada...što više znanja, to više boli.
Baš me zanima na što će se ovi iz Crkve Presvetlog Zatoplenja grijat ove zime i zašto se grade ona dva ogromna plinovoda?
Sve bih ja posla prvim vlakom u Sibir bez povratne karte, pa nek se griju na solarni panel.
Klimatska kriza - ali samo za porezne obveznike. Političari će se i dalje voziti u jetovima, helikopterima i blindiranim automobilima teškim 5 tona.
Zelena mafija.
Kriza (bilo kakva) je jedini način za sigurno ubiranje love.
Mene osobno najviše smeta sraćkanje po autoindustriji, gdje se guraju "zeleni" auti koji se napajaju strujom proizvedenom iz nezelenih izvora.
Raznorazni hibridi, kompliciranije tehnologije i razne pizdarije koje ne rade NIŠTA osim dižu cijene i triškove porizvodnje i održavanja vozila.
Dok avioni, brodovi, ugljanje i sl. ne zagađuju ... samo moj Opel.
Jednostavno se nece desit nista znacajno po pitanju smanjenja zagadenja...
Kak je netko vec rekao, treba poduzet extremne mjere i korake koji bi ujedno donijeli raspad ekonomskog sustava... Ne bi to bio toliki raspad koliko su ogavno bogati prepohlepni...
Zemlja ce bit sve zagadenija, desit ce kao i uvijek - tko jaci, taj tlaci... Najjednostavnija selekcija.
Molim, upitajte zapadnjačke klimatske katastrofičare što ćemo s ovima:
"China Is Still Building an Insane Number of New Coal Plants" 11. 27. 2019 07:00 AM
https://www.wired.com/story/china-is-still-building-an-insane-number-of-new-coal-plants/
"...In addition to roughly 1,000 gigawatts of existing coal capacity, China has 121 gigawatts of coal plants under construction, which is more than is being built in the rest of the world combined..."
Jel' i za ovo kriv Orange Man Bad?
Edit: isprika, tek sad vidim da je već postano.
U međuvremenu je 500 prominentnih znanstvenika i ambasadora za klimu poslalo otvoreno pismo UN-u, gdje već u samom naslovu naglasavaju - NEMA KLIMATSKE KRIZE
...
Znači 1 list papira s listom 500 znanstvenika (vjerovatno potkupljenih ako imena nisu izmišljena) bez ikakve popratne dokumentacije i referenci na objavljene publikacije kojom bi tvrdnje dokazali naspram njih cca 16000 koji su sudjelovali u publikacijama popraćenim s jasnim dokazima.. 
Čak i da su naveli na papiru (kao što je česta praksa danas kod objave znanstvenih radova) da njihovo istraživanje nije sponzorirano od strane privatnih kompanija s takvim papirom možeš obrisat guzicu.
Ni samog Faraday-a znanost nije shvaćala ozbiljno dok J. C. Maxwell nije njegovo znanje stavio u jednadžbe, iako je ovaj čak i imao obilnu dokumentaciju - za razliku od ovih znanstvenika.
Postoji razlika između subjektivnog mišljenja, interesnog i nametnutog mišljenja od objektivnog koje je produkt istraživanja i inteligencije s ciljem otkrivanja istine.
Onaj koga zanima istina će tražiti i nalaziti dokaze koji potvrđuju ili odbacuju hipotezu. Koga ne zanima istina nego korist uvijek će ove druge optuživati da lažu - jednostavno nametanjem svoje istine, koja bi trebala biti istina zato jer on tako kaže i zato što ima puno onih koji žele da je to istina.
To nije istina, to je materijalni pristup kojem je cilj obmana u svrhu interesa. Nažalost, danas je svijet preplavljen materijalistima koji takve laži prihvaćaju i prodaju pod istinu.
vicious
Znači 1 list papira s listom 500 znanstvenika (vjerovatno potkupljenih ako imena nisu izmišljena) bez ikakve popratne dokumentacije i referenci na objavljene publikacije kojom bi tvrdnje dokazali naspram njih cca 16000 koji su sudjelovali u publikacijama popraćenim s jasnim dokazima..
Čak i da su naveli na papiru (kao što je česta praksa danas kod objave znanstvenih radova) da njihovo istraživanje nije sponzorirano od strane privatnih kompanija s takvim papirom možeš obrisat guzicu.
Ni samog Faraday-a znanost nije shvaćala ozbiljno dok J. C. Maxwell nije njegovo znanje stavio u jednadžbe, iako je ovaj čak i imao obilnu dokumentaciju - za razliku od ovih znanstvenika.
Postoji razlika između subjektivnog mišljenja, interesnog i nametnutog mišljenja od objektivnog koje je produkt istraživanja i inteligencije s ciljem otkrivanja istine.
Onaj koga zanima istina će tražiti i nalaziti dokaze koji potvrđuju ili odbacuju hipotezu. Koga ne zanima istina nego korist uvijek će ove druge optuživati da lažu - jednostavno nametanjem svoje istine, koja bi trebala biti istina zato jer on tako kaže i zato što ima puno onih koji žele da je to istina.
To nije istina, to je materijalni pristup kojem je cilj obmana u svrhu interesa. Nažalost, danas je svijet preplavljen materijalistima koji takve laži prihvaćaju i prodaju pod istinu.
Da li je tebi jasno da je to otvoreno PISMO poslano UN-u?
To pismo NIJE znanstveni rad.
To pismo je pisano koncizno, na nacin da ga i laici mogu razumjeti.
To pismo navodi stvari koje su odavno dokazane u znanstvenim radovima.
Ako osporavas napisane stvari, tipa da je CO2 potreban za fotosintezu, preporucio bi ti da ponovno upises osnovnu skolu.
Ako osporavas napisane stvari, tipa da je CO2 potreban za fotosintezu, preporucio bi ti da ponovno upises osnovnu skolu.
Jako smiješno. Potreban je i O2 za disanje pa ga opet previše ne valja.
Pa uzmi prvog znanstvenika koji se navodi - GUUS BERKHOUT, evo šta kaže Wikipedia:
"Augustinus Johannes "Guus" Berkhout (born 1940) is a Dutch engineer who has worked for the oil and gas industry, and as a professor. Berkhout started his career working for Shell."
A u vezi pisma, u istom članku se navodi:
"A fact check performed by climate scientists for Climate Feedback gave the letter an overall scientific credibility of "very low", and tagged it as "Biased, Cherry-picking, Inaccurate, Misleading". The analysis also added that, out of the roughly 500 signatories, only 10 self-identified as climate scientists."
IRMC
Ako osporavas napisane stvari, tipa da je CO2 potreban za fotosintezu, preporucio bi ti da ponovno upises osnovnu skolu.
Jako smiješno. Potreban je i O2 za disanje pa ga opet previše ne valja.
Pa uzmi prvog znanstvenika koji se navodi - GUUS BERKHOUT, evo šta kaže Wikipedia:
"Augustinus Johannes "Guus" Berkhout (born 1940) is a Dutch engineer who has worked for the oil and gas industry, and as a professor. Berkhout started his career working for Shell."
A u vezi pisma, u istom članku se navodi:
"A fact check performed by climate scientists for Climate Feedback gave the letter an overall scientific credibility of "very low", and tagged it as "Biased, Cherry-picking, Inaccurate, Misleading". The analysis also added that, out of the roughly 500 signatories, only 10 self-identified as climate scientists."
IRMC
Astronauti su disali cisti kisik nekih dva tjedna, no da se vratimo na temu, nisam upoznat sa ovim kojeg si naveo, ali na toj istoj Wikipediji pise da se iz Shella vratio na mjesto profesora 1976.
Isto kao sto su ovi znanstvenici koji su potpisali pismo mogli biti financirani od naftnog lobija, tako su ovi koji osporavaju pismo mogli biti financirani od eko lobija.
Osnivac tog Climate Feedbacka je Emmanuel Vincent.
Idemo malo usporediti Emmanuela Vincenta koji kritizira npr. Richarda Lindzena, jednog od potpisnika pisma.
Publikacije koje je objavio Emmanuel Vincent:
https://members.loria.fr/EVincent/publications/
Publikacije koje je objavio Richard Lindzen:
http://www-eaps.mit.edu/faculty/lindzen/PublicationsRSL.html
Uglavnom, od "znanstvenih publikacija" u kojima je objavljivao Emmanuel Vincent, moze se naci npr. Computer Music Journal. Nazalost brzo je stiglo ocekivano hladjenje, H-index 36, impact factor 0.236, itd., realno sva mjesta tako nisko sluze samo za nabijanje broja clanaka, a sama vrijednost clanaka je obicno vrlo losa...
https://www.scimagojr.com/journalsearch.php?q=26540&tip=sid&clean=0
S druge strane Richard Lindzen, covjek koji ipak zna nesto. Objavljivao je kao prvi autor u npr. Nature H-index 1096, impact factor 16.345, visoki broj citata po dokumentu, ukratko, po mnogima najjaci casopis na svijetu.
https://www.scimagojr.com/journalsearch.php?q=21206&tip=sid&clean=0
Naravno niti H-index niti impact factor nisu najbolji pokazatelji snage svakog casopisa i ne mogu se usporedjivati casopisi iz razlicitih podrucja, ali daju jako dobru orijentaciju tko je tko...
Ili da laickim rijecnikom objasnim, to je kao da Kolinda Grabar-Kitarovic (Emmanuel Vincent) uci pjevati Mariu Callas (Richarda Lindzena).
Bit svega je da nitko ne tvrdi da covjek ne utjece na klimu, utjece. Tvrdi se da nema klimatske krize i kataklizmickih apokalipsa koje se svakodnevno najavljuju, te da treba dodatno utvrditi kako i koliko covjek utjece i kako to rijesiti na razuman nacin, jer zakonodavci kao do sada, brzopleto, bez problema mogu gradjane drzati kao taoce i nametati im razne poreze, uvoditi razne zabrane i slicno, a dogadjalo se u proslosti i dogadjati ce se u buducnosti da se nakon nekog vremena nadje netko i kaze, pogrijesili smo, moramo opet mijenjati stvari.
Astronauti su disali cisti kisik nekih dva tjedna, no da se vratimo na temu, nisam upoznat sa ovim kojeg si naveo, ali na toj istoj Wikipediji pise da se iz Shella vratio na mjesto profesora 1976.
Da, možeš udisati čisti kisik na određenom tlaku, ne na onom na Zemlji! Taj kojeg sam naveo je osnivač firme (Clintel) koja je napisala pismo i on je prvi potpisnik istog.
Da, vratio se na mjesto profesora i onda tamo osnovao konzorcij s kojim je radio seizmička istraživanja za naftne kompanije (sve to piše u istom članku).
Idemo malo usporediti Emmanuela Vincenta koji kritizira npr. Richarda Lindzena, jednog od potpisnika pisma.
Totalno promašeno - website koji je pokrenuo Vincent istražuje istinitost tvrdnji u publikacijama koje su vezane uz klimatske promjene. Recenzije ne radi Vincent, a na svakoj tipično radi 5-6 znanstvenika (phD) koji su objavljivali u najvećim časopisima (po SJR rankingu).
Ako je nešto laž, onda je laž - bez obzira tko ju objavljuje i tko potpisuje.
Tvrdi se da nema klimatske krize i kataklizmickih apokalipsa koje se svakodnevno najavljuju, te da treba dodatno utvrditi kako i koliko covjek utjece i kako to rijesiti na razuman nacin, jer zakonodavci kao do sada, brzopleto, bez problema mogu gradjane drzati kao taoce i nametati im razne poreze, uvoditi razne zabrane i slicno, a dogadjalo se u proslosti i dogadjati ce se u buducnosti da se nakon nekog vremena nadje netko i kaze, pogrijesili smo, moramo opet mijenjati stvari.
Pa svi dokazi govore upravo suprotno - klimatska kriza postoji, povećava se svakodnevno i u velikoj mjeri je za to odgovoran čovjek. To što će zakonodavci i ostali koji su najodgovorniji za to najmanje odgovarati (ili bar tako misle) je druga stvar. Brzopleto? Pa dokazano je da je naftna inustrija za promjene znala prije bar 50 godina i čak se i pripremala za njih. Njihova greška je što misle da će ih novac spasit od istih.
Pa svi dokazi govore upravo suprotno - klimatska kriza postoji, povećava se svakodnevno i u velikoj mjeri je za to odgovoran čovjek.
Ajmo malo o dokazima da nema nikakve krize, pa ni te izmišljene klimatske.
Itd. itd. itd.
