Bas lijepo izgleda 
hmmm, ali te njihove podvarijante mi ne ulijevaju povjerenje (khm, khm 737 Max)...
sve se svodi da se smanji trošak aviokompanijama, među ostalim i certifikacija pilota, jer ako leti na 777, može i na 777x ili 777-9....
Airbusi su mi draži...
Meni je fascinantna veličina novog GE9x motora.
Dole je slika sa testiranja na 747 (čisto da se dobije dojam veličine u odnosu na stare motore).
Promjer motora je 3.7m, dok je za usporedu kabina u A320 siroka "svega" 3.4m ..
Btw iako cijenim napredak, nema ljepšeg od letenja u old school quad jetu mastodontu tipa 747 ili A340, šteta kaj njihova era završava..
Demokracija je, također, kada dva vuka i jedna ovca glasuju što će biti za večeru.
Motori su toliko veliki jer je idealna veličina turbofen motora oko 3.9-4m. Veći od toga i stvarali bi preveliki otpor zraku, dok manji motori uzrokuju neefikasnost jer malo zraka moraju ubrzavati na jako velike brzine da stvore potreban potisak.
The best is yet to come, and wont that be fine You think youve seen the sun, but you aint seen it shine
Ako netko iskusan zna, zašto putnički avioni nemaju iza padobran koji bi pomogao u kritičnim situacijama, recimo ako otkažu motori ili nema goriva pa da avion ne slijeti prevelikom brzinom.
Ovako https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/87/Space_Shuttle_Endeavour_landing.jpg
Ako netko iskusan zna, zašto putnički avioni nemaju iza padobran koji bi pomogao u kritičnim situacijama, recimo ako otkažu motori ili nema goriva pa da avion ne slijeti prevelikom brzinom.
Ovako https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/87/Space_Shuttle_Endeavour_landing.jpg
Ne znam odakle ti je palo to sad napamet, to je stvarno nešto što se vrlo rijetko događa, gotovo nikad.
Shuttle ima padobran iz specifičnih razloga. Bio je dizajniran tako da je prednji stajni trap bio slabiji i niži nego što bi bilo zadovoljavajuće pa su iza nadodali padobran da ga malo uspore i umanje udar na prednjem dijelu pri slijetanju. Putnički avioni imaju puno više kotača i puno veću kočionu snagu nego što ju je imao Shuttle da bi takav padobran bio i priblično potreban.
Ako netko iskusan zna, zašto putnički avioni nemaju iza padobran koji bi pomogao u kritičnim situacijama, recimo ako otkažu motori ili nema goriva pa da avion ne slijeti prevelikom brzinom.
Ovako https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/87/Space_Shuttle_Endeavour_landing.jpg
Ako motori i otkažu avion još uvijek ima stotinjak kilometara, ovisno o glide ratio, kao jedrilica.
Struje iz generatora za osnovne radnje ima dovoljno, pa i za slijetanje.
Zapravo ne znam kaj bi padobran uopće koristio, pa kad avion pada ne pada okomito ko u crtiću, padobran samo komplicira sve skupa.
Demokracija je, također, kada dva vuka i jedna ovca glasuju što će biti za večeru.
hmmm, ali te njihove podvarijante mi ne ulijevaju povjerenje (khm, khm 737 Max)...
sve se svodi da se smanji trošak aviokompanijama, među ostalim i certifikacija pilota, jer ako leti na 777, može i na 777x ili 777-9....
Airbusi su mi draži...
Draži, u kom smislu? Boeing je osim 737 Max uglavnom proizvodio dobre avione, a sad sam uvjeren da će zbog rigoroznih kontrola svaki sljedeći bit besprijekoran.
a do sada nisu bile rigorozne provjere? na zdravlje...
pohlepa i kretenizam gdje se strojarski problemi rješavaju softverski, to je uzrok sranja oko 737 Max...
i dalje više volim Airbuse osobito ove neo serije, s tišim i ekonomičnijim motorima...
Ako netko iskusan zna, zašto putnički avioni nemaju iza padobran koji bi pomogao u kritičnim situacijama, recimo ako otkažu motori ili nema goriva pa da avion ne slijeti prevelikom brzinom.
Ovako https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/87/Space_Shuttle_Endeavour_landing.jpg
Ne znam odakle ti je palo to sad napamet, to je stvarno nešto što se vrlo rijetko događa, gotovo nikad.
Shuttle ima padobran iz specifičnih razloga. Bio je dizajniran tako da je prednji stajni trap bio slabiji i niži nego što bi bilo zadovoljavajuće pa su iza nadodali padobran da ga malo uspore i umanje udar na prednjem dijelu pri slijetanju. Putnički avioni imaju puno više kotača i puno veću kočionu snagu nego što ju je imao Shuttle da bi takav padobran bio i priblično potreban.
Gledao film evo primjerice Left Behind, nije bilo dosta piste. Ima filmova u kojim su oni prisiljeni slijetjeti na zelenu površinu, pa zar nebi padobran pomogao da ne udare u zemlju prevelikom brzinom ?
a do sada nisu bile rigorozne provjere? na zdravlje...
Očigledno nisu kad je dato zeleno sumnjivom MCAS softveru. Na zdravlje.
Boeing je doslovno sam sebi dao zeleno svjetlo za 737 MAX.
FAA je bila tolko nebitna u cijeloj priči da su ostali regulatori rekli da nova FAA odluka/certifikat neće biti slijepo provedeni i u ostatku svijeta.
Demokracija je, također, kada dva vuka i jedna ovca glasuju što će biti za večeru.
Meni je fascinantna veličina novog GE9x motora.
Dole je slika sa testiranja na 747 (čisto da se dobije dojam veličine u odnosu na stare motore).
Promjer motora je 3.7m, dok je za usporedu kabina u A320 siroka "svega" 3.4m ..
Stvarno na 747 GE9x izgleda kao Photoshopiran :)
Orgoman je.
Nikakvog smisla nema ni jedno ni drugo. Zrakoplovi ionako koče s više sustava (kočnice i po potrebi motori), produženje pista je ekstremno skupo i nepotrebno.
Padobran je efikasan na manjim zrakoplovima koji slijeću većom brzinom (neki vojni, zato i nemaju svi).
ma bilo je ideja da se naprave moduli za putnike u smislu da se podijeli putnička kabina u odjeljke koji bi se mogli zatvoriti i izbaciti iz trupa aviona, pa spustiti padobranom(ima)...
dakle za havarije iznad 2000 m (to je imislim bila granica)
ali sve je stvar težine...
a ionako najkritičnije je polijetanje, zatim slijetanje...
Imamo nova kola radi dojma, imamo stav kad nemamo pojma...
Taj strah od letenja i padobrana je stvarno neosnovan. Avionske nesrece su toliko rijetke da je veca opasnost hodati po Zagrebu ispod starih fasada nego biti u avionu.
ma bilo je ideja da se naprave moduli za putnike u smislu da se podijeli putnička kabina u odjeljke koji bi se mogli zatvoriti i izbaciti iz trupa aviona, pa spustiti padobranom(ima)...
Ta ideja mi se nekako čini kao najučinkovitija, vjerojatno je skupa izvedba pa im se ne da.
Taj strah od letenja i padobrana je stvarno neosnovan. Avionske nesrece su toliko rijetke da je veca opasnost hodati po Zagrebu ispod starih fasada nego biti u avionu.
Obitelji žrtava se ne bi baš složile s tom konstatacijom.
Taj strah od letenja i padobrana je stvarno neosnovan. Avionske nesrece su toliko rijetke da je veca opasnost hodati po Zagrebu ispod starih fasada nego biti u avionu.
Obitelji žrtava se ne bi baš složile s tom konstatacijom.
obiteljima zrtava se avionske nesrece dogadjaju cesce?
na vrhovima krila je malo skučeno al ajde. možda ima više mjesta u prostoru za kotače. 
Taj strah od letenja i padobrana je stvarno neosnovan. Avionske nesrece su toliko rijetke da je veca opasnost hodati po Zagrebu ispod starih fasada nego biti u avionu.
Obitelji žrtava se ne bi baš složile s tom konstatacijom.
obiteljima zrtava se avionske nesrece dogadjaju cesce?
Koliko velik i direktan utjecaj na smanjenje broja nesreca sa smrtnim slucajem ima avionski prijevoz pokazalo se 2001. kad su stanovnici New Yorka, iz straha od avionskih nesreca, povecali putovanja autom i time uzrokovali vise automobilskih nesreca.
obiteljima zrtava se avionske nesrece dogadjaju cesce?
Bez veze....
Taj strah od letenja i padobrana je stvarno neosnovan. Avionske nesrece su toliko rijetke da je veca opasnost hodati po Zagrebu ispod starih fasada nego biti u avionu.
Obitelji žrtava se ne bi baš složile s tom konstatacijom.
obiteljima zrtava se avionske nesrece dogadjaju cesce?
Statistika je neumoljiva.
ma bilo je ideja da se naprave moduli za putnike u smislu da se podijeli putnička kabina u odjeljke koji bi se mogli zatvoriti i izbaciti iz trupa aviona, pa spustiti padobranom(ima)...
Ta ideja mi se nekako čini kao najučinkovitija, vjerojatno je skupa izvedba pa im se ne da.
Taj strah od letenja i padobrana je stvarno neosnovan. Avionske nesrece su toliko rijetke da je veca opasnost hodati po Zagrebu ispod starih fasada nego biti u avionu.
Obitelji žrtava se ne bi baš složile s tom konstatacijom.
Obitelji žrtava zagrebačkih fasada bi se složile.
p.s.
Baš bi bilo zanimljivo saznat koliko je, u zadnjih 10 godina, Zagrepčana poginulo u avionskim nesrećama, a koliko od fasada (u Zagrebu, smrt od fasade izvan Zagreba se ne računa).
Taj strah od letenja i padobrana je stvarno neosnovan. Avionske nesrece su toliko rijetke da je veca opasnost hodati po Zagrebu ispod starih fasada nego biti u avionu.
Obitelji žrtava se ne bi baš složile s tom konstatacijom.
Obitelji žrtava zagrebačkih fasada bi se složile.
p.s.
Baš bi bilo zanimljivo saznat koliko je, u zadnjih 10 godina, Zagrepčana poginulo u avionskim nesrećama, a koliko od fasada (u Zagrebu, smrt od fasade izvan Zagreba se ne računa).
Koliko ja znam, nikad niti jedan Zagrepcan nije poginuo u avionskoj nesreci. Neka me netko ispravi, ali mislim da nije nikad. Cak i ona nesreca iznad Vrbovca prije 44 godine nije, osim posade, imala niti jednog jugoslavenskog drzavljana. Posada je bila slovenska.
